LSU vs Alabama vil være bra, men BCS må fortsatt gå

Mesterskapsspillet samler de to beste lagene i nasjonen, men fansen gikk glipp av å ikke ha sluttspill.

barra_lsualabama_post.jpg

Reuters

BCS—Bowl Championship Series—omtaler sesongen 2011 som en som rettferdiggjør dens eksistens. Fra den første kampen i 1998 var poenget med BCS å produsere en offisiell mester i divisjon I-A college-fotball. Før det, som dateres tilbake til 1890-tallet, var det ingen nasjonal mester. Enhver organisasjon som ønsket det – inkludert Associated Press, United Press International og fotballskribenter på college som stemte på MacArthur Bowl, for bare å nevne tre – kunne velge laget de mente var verdigst.



Dette drev mange fotballfans – eller i det minste profesjonelle fotballfans, der mestere avgjøres etter sluttspill – helt gale. I virkeligheten fungerte systemet veldig bra for college-fotball, og belønnet ofte to eller flere lag (i noen få tilfeller så mange som fem) for å ha gode sesonger. Noen år varte argumentene om hvem som skulle bli nummer én langt ut i lavsesongen og ofte inn i neste.

MER OM HØGSKOLEFOTBALL

Hvordan Alabama ble College Footballs beste lag Ugjendrivelig bevis på at BCS er ødelagt The Complicated Glory of College Bowl Season Hva er årets beste BCS-matchup?

På midten av 1990-tallet ble BCS dannet for å endelig svare på det brennende spørsmålet om hvilket lag som mest fortjente å bli rangert som nummer én ved å bestemme de to beste lagene i landet og deretter sette dem mot hverandre. Bortsett fra ... det var egentlig aldri det brennende spørsmålet. I øynene til de fleste fans kunne problemet aldri løses med mindre flere lag ble inkludert i en postseason-turnering i stedet for BCS-måten, som involverer et bysantinsk rangeringssystem basert delvis på statistikk og delvis på popularitetsmålinger for å bestemme nummer én og to lag, som deretter spiller om den 'offisielle' tittelen.

Denne metoden har praktisk talt ingen tilfredsstilt og har reist minst like mange spørsmål som den har besvart, med de høyeste klagene fra fans av lag rangert mellom nummer 3 og 10, men som aldri fikk en sjanse til å spille for nummer én.

I år er det ingen slik kontrovers. Ved konsensus er LSU, 13-0 og rangert som nummer én i alle store meningsmålinger, og Alabama, 11-1 og rangert som nummer to, ved konsensus de beste lagene i landet. Så omkampen deres – de spilte 5. november med LSU som vant 9-6 på overtid – denne mandagen i BCS mesterskapskampen burde avgjøre alle spørsmål om hvem som mest fortjener å bli nummer én i år.

Det er de som er uenige. Noen sier at ingen skal få en ny sjanse på topplassen eller at det er for mange andre gode lag som står i kø. Andre hevder at kampen mellom LSU og Alabama vil bli kjedelig – dvs. lavt poengsum—fordi de har to beste forsvar i landet og vil ikke produsere den typen fyrverkeri som er sett i andre bowl-spill i år. Men dette er sideproblemer. Hvis målet er å produsere en mesterskapskamp mellom de to beste lagene i landet, så er det det som kommer til å skje i kveld.

Selv om man erkjenner at BCS har satt de to beste lagene på banen, er det to store problemer som blir ignorert. For det første er det ikke BCS som er ansvarlig for å sette Alabama og LSU sammen – det er Southeastern Conference. SEC, som enhver college-fotballfan burde vite, er den største ligaen i sporten. Dette er den sjette sesongen på rad der et SEC-lag blir nasjonal mester; SEC-skoler har vunnet de fem foregående med en gjennomsnittlig seiersmargin på 14 poeng. De siste sesongene har konkurransen innen SEC vært så tøff at uansett hvilket lag som blir kongen på bakken, er det per definisjon det beste i nasjonen.

Slik har det forresten alltid vært. Siden konferansen startet i 1933, har SEC-lag blitt kåret til nummer én av minst én av valggruppene i 36 av 77 sesonger. I år ble 9 av SECs 12 lag invitert til bowl-spill etter sesongen og har til dags dato vunnet i 5 av de 7 første kampene som ble spilt. Så det var ikke gjennom noe geni fra BCS-komiteen at LSU og Alabama kom seg til toppspillet; det var en enkel sak å se på topp ti og innse at det hadde å være to lag fra SEC.

Det andre store problemet som LSU-Alabama mesterskapsspillet skjuler, er at selv om dette er de to beste lagene i landet, hvorfor måtte de komme sammen invitasjon fra BCS? Sagt på en annen måte: Hvorfor ble ikke disse to lagene laget for å bevise at de er best ved å beseire alle andre utfordrere i et sluttspill? Det kan være liten tvil om at Tigers and the Crimson Tide ville være de to siste lagene som står i en turnering – det er absolutt liten tvil i mitt sinn, og hver menings- og dataavstemning i landet plasserer dem i de øverste plassene. Men hvis de måtte spille mot de andre store konkurrentene – inkludert Oklahoma State, Stanford, Oregon og Wisconsin – før de kom til Super Bowl for college-fotball, ville i det minste de andre store bollene vært meningsfulle i stedet for hva de er nå, bleke sideshow til hovedattraksjonen.

Det er ikke rart at Nielsen-rangeringene i de fleste bowl-spillene er nede i år. The Orange Bowl, der West Virginia slo Clemson 70-13, fikk bare 5,3, ned fra fjorårets 7,1. Selv om Michigan vant en 23-20 overtidsthriller over Virginia Tech i Sugar Bowl, var rangeringene ned enda mer, 7,0 sammenlignet med fjorårets 9,5. Selv den eldste av boller, Rose, der Oregon slo Wisconsin 45-38, hadde bare en vurdering på 13,1, 0,7 lavere enn 2011-spillet. Ville flere seere ha slått inn hvis de hadde vært sluttspillkamper? Vel, hva vil du helst se: et spill der vinneren fortsatt vil være i kamp om den nasjonale tittelen eller en kamp der vinneren ikke en gang spiller for å skryte?

BCS har ingenting å skryte av. Nok en gang har det ikke gitt college-fotballfans noe som de ikke allerede ville hatt mens de tok bort kamper som millioner av dem ønsker å se.