Filmanmeldelsen: 'The Hunting Party'

Det er ikke en lett ting å balansere spøkefull ironi og geopolitisk alvor i en film, og det er enda vanskeligere når det er en film om krig. David O. Russell klarte på en eller annen måte bragden i 1999 Tre konger ; Andrew Niccol kom noe til kort i Nicholas Cage-bilen fra 2005 Lord of War ; og nå har Richard Shepard bommet helt på målet Jaktpartiet .

Ved åpningen av filmen informerer teksten oss om at 'Bare de mest latterlige delene av denne historien er sanne.' Dette lekne skrytet er fullstendig svineri, som seerne snart vil konkludere med. Shepards film handler om en amerikansk krigskorrespondent, Simon (Richard Gere), som overtaler sin tidligere kameramann, Duck (Terrence Howard), og en ung TV-produsent, Benjamin (Jesse Eisenberg), til å følge ham videre et gale oppdrag for å fange en serbisk krigsforbryter kjent som 'reven' (Ljubomir Kerekes), som har unnviket FN-myndighetene i Bosnia i årevis. I løpet av innsatsen blir de forvekslet med CIA-agenter av en FN-tjenestemann, og etter å ha protestert til ingen nytte, bestemmer de seg for at de like gjerne kan gå med på det utilsiktede bedraget. Ordet om deres 'oppdrag' når til slutt reven, og jegerne blir snart jaktet. Den påfølgende katten-og-musen inneholder bortføringer, juling, en intervensjon fra den virkelige CIA, et par ansikt-til-ansikt møter med Fox, og mer enn én henrettelse unngått i siste sekund.

Problemet med denne 'sanne' historien er at ingenting i de to siste setningene faktisk skjedde. Jaktpartiet er basert på 2000 Esquire artikkel av Scott Anderson, som beskrev hvordan han og noen andre krigskorrespondenter spøkefullt bestemte seg for å se om de kunne spore den virkelige serbiske krigsforbryteren Radovan Karadzic og i prosessen ble forvekslet med CIA-menn og til slutt irettesatt av myndighetene. Men spenningen og intrigene til Shephards film er en ren oppfinnelse: Anderson et al. aldri møtt Karadzic, og ble aldri målrettet av hans undersåtter. De lyktes absolutt aldri med – vel, jeg vil ikke gi bort filmens konklusjon; Jeg vil bare legge merke til at det er en annen oppspinn, og en dum, åpenbar en. Så selv om filmens grunnleggende premiss kan være latterlig, men sann, vandrer den raskt inn i det langt mindre interessante terrenget til det latterlige og fullstendig oppdiktede.

Det er ikke vanskelig å se hvordan dette skjedde. Andersons fortelling om å sparke rundt i Bosnia med knopper, halvt late som om de var hemmelige agenter og overrasket over å oppdage at noen faktisk trodde de var det, var en fin liten porsjon svart komedie. Den var rett og slett ikke særlig filmisk. Så Shepard (som også skrev manuset) saftet det opp med skuddvekslinger og jakter gjennom skogen, ransaket hotellrom og nesten halshugging. Han ga også ekstra porsjoner av de mest overbrukte Hollywood-ingrediensene, bakhistorien. Simon, hovedpersonen, er så tynget av motstridende motivasjoner - han er i det for penger, for profesjonell rettferdiggjørelse, for å hevne drapet på en jente han elsket - det er et rart han har energi til å gjøre noe i det hele tatt. 'Hele situasjonen min,' forklarer Simon på et tidspunkt, 'alt vondt som noen gang har skjedd meg, var på grunn av [reven]' - og absurd nok, i filmens fantasisammenheng er det sant.

Ingenting av dette ville nødvendigvis bety om Shepards film fungerte på sine egne premisser, men det gjør den ikke. Den veksler feilaktig fra frekk lunefullhet til tungsinnet moralisering, med lange ekspositerende strekninger i mellom. (Den trenger tross alt å forklare oss både en krig og en fiktiv krigsherres plass i den.) En voiceover av Terrence Howards karakter er utplassert for å komme oss over de tøffe flekkene, men den er for intetsig til å legge til noe virkelig narrativt momentum. Og mens Gere har øyeblikk av sjarm i den sentrale forestillingen, er karakteren hans lappet sammen fra for mange forskjellige deler til å komme til live.

Og så er det dialogen. Selv om filmen tar sikte på en atmosfære av geopolitisk raffinement, er mange av meningsutvekslingene B-filmklisjeer: 'Hun kan virke vakker for deg, men hun vil kutte ballene av deg og selge dem som pyntegjenstander'; «Å sette livet ditt i fare er faktisk å leve. Resten er TV'; 'Hvis jeg noen gang hører fra deg igjen, vil CIA være på deg som en billig dress fra Men's Wearhouse.' Svart komedie krever en tørrere vidd enn dette; uten den får vi en halvhjertet actionfilm tynget av geopolitikk.

Jaktpartiet er ikke en forferdelig film. Men det er en klønete, frustrerende en, et lite gjennomtenkt forsøk på å blåse opp en ironisk Esquire artikkel til en storslått, sjangerblendende svart komedie/politisk thriller/actionfilm. Shepard klarte en lignende bragd for et par år siden med The Matador, til utrolig morsom film om politisk attentat. Men denne gangen overskrider rekkevidden hans grep, og filmens motstridende impulser spinner ut i alle retninger. I Scott Andersons originalartikkel sa en oberstløytnant til ham: 'Du vet, i mine tjue år i tjeneste, er dette det merkeligste jeg noen gang har vært involvert i. Det ville blitt en helvetes film.' Hvis bare.

Dette innlegget dukket opprinnelig opp på TNR.com.