Filmanmeldelsen: 'Kingdom of Heaven'

Har et historisk epos noen gang fortalt oss mindre om miljøet det foregår i, og mer om det det ble produsert i, enn Himmelriket ? En sprudlende krigsfilm som også er en latterlig ahistorisk antikrigspolemikk, filmen er et eksepsjonelt eksempel på hva som skjer når Hollywoods kommersielle og politiske imperativer krasjer hodestups inn i hverandre.

Det virker som ingen tilfeldighet at filmen er regissert av Ridley Scott, hvis to tidligere kampanstrengelser, Black Hawk Down og Gladiator , tok henholdsvis skeptisk og romantisk syn på kampen. I Himmelriket Scott prøver å innta begge standpunktene samtidig, en hensiktsmessig schizofreni som gjør filmen til en moralsk rot, om enn avslørende.

Året er 1184, noen tiår etter avslutningen av det andre korstoget og ikke lenge før den muslimske gjenerobringen av Jerusalem som ville provosere den tredje. På vei tilbake til Det hellige land, stopper en korsfarer ved navn Godfrey av Ibelin (Liam Neeson), i Frankrike for å invitere bastardsønnen han aldri har kjent, en smed ved navn Balian (Orlando Bloom), til å følge ham. Balian angrer først, men etter at han myrdet en prest som fornærmet sin døde kone, bestemmer han seg for at det å flytte et par tusen mil mot sørøst kanskje ikke er en så dårlig idé likevel. Hans følgesvenner dør alle underveis: Noen (inkludert Godfrey) bukker under for sårene som ble påført da de forsvarte Balian fra fange; resten omkommer i et forlis.



Balian selv overlever, men våkner på en merkelig kyst med eiendelene sine intakte og en praktisk uskadd hest bundet til en bit av flytegods i nærheten. Kort tid etter prøver et par arabere å ta hesten fra ham. Balian dreper en av dem og lar den andre gå fri, og sikrer at når han ankommer Jerusalem vil han bli ønsket velkommen som en berømt fredelig korsfarer.

Han er ikke den eneste. Den spedalske kongen av Jerusalem (Edward Norton, gjemmer seg bak en forgylt maske), hans søster Sybella (Eva Green), og hans sjefrådgiver Tiberius (Jeremy Irons) er alle skeptiske humanister som er ivrige etter å komme overens med sine muslimske naboer. Godfrey delte også denne liberale tankegangen før hans død, og det samme gjør hans overlevende aide-de-camp (David Thewlis). Faktisk er religiøs toleranse så nesten allestedsnærværende at man kan antyde at korsfarernes formål ikke var erobring eller omvendelse, men snarere et tidlig eksperiment i multikulturell integrasjon, en forløper for busing fra det tolvte århundre. Dessverre har hellige kriger en tendens til å tiltrekke seg alle typer, inkludert noen få som faktisk tror på Gud og på krigføring. Disse utpekte dårlige eplene er en hånende fransk aristo (det måtte være en!) som heter Guy de Lusignan (Martin Csokas) og en dyrisk krigshetser ved navn Reynald (Brendan Gleeson, som ligner en vanvittig Saint Bernard).

Hovedkonflikten i Himmelriket , altså, er ikke mellom de kristne og muslimske hærene, men mellom anstendige, fredselskende agnostikere på begge sider og de blodtørstige ildsjelene som har til hensikt å presse dem inn i krig. (Selv om disse sistnevnte, for rettferdighets skyld, kun hentydes til i forbifarten på den muslimske siden; de virkelige skurkene er alle kristne.) Hvis man hadde en mening om - og Scott håper tydeligvis at man gjør det - ville det være lett å lese hele øvelsen som en metafor for USAs nåværende Midtøsten-forviklinger.

Denne politiske oppdateringen ødelegger filmens historiske kontekst, selvfølgelig. Men kanskje enda viktigere, går den dårlig på tvers av sjangerens og billettkontorets krav. Hvem ønsker tross alt å se et spennende krigsepos uten krig? Så Scott iscenesetter noen storslåtte kampsekvenser, som kulminerer med en massiv militær scene hvor den muslimske lederen Saladin (spilt av den storslåtte syriske skuespilleren Ghassan Massoud) beleirer Jerusalem. Men filmens klønete politikk har allerede tappet disse møtene for enhver spenning. Etter å ha blitt betinget til å beklage krigen, er vi hardt presset for å få de kristne til å vinne den. Selv den ultimate trusselen, at hvis beleiringen lykkes, vil hele Jerusalems befolkning bli drept, er tom: Vi har sett for mye anstendighet og visdom fra Saladin til å oppriktig tro at han ville latt et slikt slakt finne sted.

En annen klossethet for Scott er det faktum at hovedpersonen hans, Balian, er på den tapende siden av alle militære engasjementer han deltar i: I hans første kamp blir mennene hans rutet og han blir tatt til fange; i det andre overgir han seg. Dette kan være i tråd med filmens politiske visjon, men det undergraver heller Balians heroiske legitimasjon. Scott styrker disse ved å la ham seire i et par individuelle kamper – kampen om hesten, et møte med templarmordere som ble sendt for å drepe ham – men disse seirene mangler fortsatt den typen historisk mannlighet alle i filmen fortsetter å tilskrive ham. Faktisk, frem til slutten av filmen ser det ut til at Balians største ferdighet er å redde sitt eget liv, ofte på bekostning av de som følger ham. Det er en merkelig oppfatning av en episk helt, men en som kommer fra filmens implisitte påstand om at det eneste berettigede drap er å drepe i selvforsvar, at enhver større rettferdiggjørelse - kjærlighet, Gud, land - er en løgn og en felle.

Å kaste Orlando Bloom for å spille Balian var inspirert, og jeg mener det ikke på en god måte. Det er noe passivt og ubestemt med ham, en mangel på overbevisning som gjenspeiler, kanskje ubevisst, Balians hulhet som karakter. Takket være suksessen til Ringenes Herre filmer og Pirates of the Caribbean , Bloom har blitt litt typecastet som en vågal eventyrer. Men i disse franchisene hadde han mer ettertrykkelige medstjerner til å presse handlingen videre; på egen hånd virker han litt sløv, som om han venter på at en Gandalf eller kaptein Jack Sparrow skal materialisere seg og fortelle ham hva han skal gjøre. Himmelriket antyder at han kan være egnet for roligere, mer ambivalent mat, eller en tilbakevending til biroller.

Resten av rollebesetningen er bra, men uminnelig. Som Godfrey beviser Liam Neeson at han har slått markedet i hjørnet på krigerfarsfigurer som er bestemt til å dø ( Star Wars: Episode I , Gangs of New York , Batman begynner ). Brendan Gleeson spiller Reynald som en vill adel som kan skilles fra hans Menelaos i Troy hovedsakelig av stilen til rustningen hans. Og Eva Greens Sybella demonstrerer at til og med øyegodteri mister smaken når den begraves under en kvart tomme kohl.

Himmelriket Den merkeligste rollebesetningen må være valget av Scott som regissør. Han elsker vold, eller i det minste dens filmatiske skildring (husk at dette er mannen som ledet de anatomiske utforskningene av Hannibal ), og hans åpenbare glede for estetikken til arteriell spray er en desidert vanskelig match for filmens pasifistiske moral. Enda verre, han bruker de samme forvirrende, altfor stiliserte effektene som gjorde kampene så grumsete. Gladiator , vekslende mellom raske kutt og slo-mo med en slik promiskuitet at man sjelden vet hvem sitt blod det suser mot kameraet. Den kulminerende beleiringen av Jerusalem er tydeligvis ment å være et fantastisk skue, en visuell symfoni av katapult- og bueild, beleiringstårn og flammende olje. Dessverre ble den preventivt forbedret av Peter Jackson i de to siste Ringer filmer. Som et resultat virker det som en skuffende reprise av beleiringen av Minas Tirith, minus dragene, elefantene og orkene.

Hvor ville Hollywood vært uten orker? Himmelriket kan være noe av en uteligger i sin aggressive politiske visjon, men det hjelper med å belyse et bredere filmisk dilemma: Enkelt sagt, vi går tom for akseptable skurker. Hadde Himmelriket vært en rettferdig krigsfilm, med kristne helter og muslimske skurker, ville det ha blitt politisk bråk, og kanskje med rette. Listen over engangsfilmatiske Andre som ikke lenger kan telles som generiske fiender – indianere, meksikanere, japanere – fortsetter å vokse; en dag, kanskje, vil den til og med omfatte den eviggrønne av ondskap, nazistene. At dette representerer sosial fremgang er uomtvistelig. Men det skaper problemer for visse typer sjangerkino. For eksempel er det vanskelig å forestille seg at den lange tilbakegangen til Western, en gang den dominerende sjangeren i amerikansk film, ikke har blitt hjulpet av det faktum at det siden 70-tallet har vært langt mer vanlig å gi indianerne hvite hatter og cowboyene. svart enn omvendt.

Gjennomtenkte filmer vil selvfølgelig kunne omgå dette problemet, men hvem vil ha en verden uten annet enn gjennomtenkte filmer? Noen ganger lengter du etter litt moralsk enkelhet, en film som ikke bare gir noen å rote til, men også noen å rote mot. Denne siste blir vanskeligere og vanskeligere å få tak i, i hvert fall i de mengder som trengs for en god krigsfilm. Det er ikke rart at så mange av de store eposene de siste årene... Troy , Kong Arthur , Alexander --har virket litt lunken og pysete: Jeg mener, hvem bryr seg egentlig om hvilken side som vinner? For overbevisende historier om godt-mot-ondt i disse dager må vi begi oss ut i verdensrommet eller en fantastisk fortid, hvor vi kan finne Sith eller Nazgul som klart trenger å slå. Erkjennelsen av at vårt eget univers mangler slike etiske sikkerheter kan være moden og den kan være nøyaktig, men den er ikke alltid veldig filmatisk.

Listen over hjemmefilmer: Himmelsk Sitater

«Hun var et selvmord. Hun er i helvete. Skjønt det hun gjør der uten hode...' Himmelriket kunngjør sitt syn på organisert religion tidlig, når en prest håner Balians døde kone. (Den siste linjen, som indikerer at liket hennes ble halshugget før begravelsen i samsvar med hennes synd, er selvfølgelig levert med en ondsinnet luring.) For at noen ikke skal forstå poenget, er presten også en tyv, etter å ha stjålet et krusifiks fra henne kropp.

'Har vi ikke alle [begått drap]?' Filmen tilbyr et like subtilt inntrykk av krig øyeblikk senere, når Godfrey beskriver seg selv – ikke én, men to ganger i løpet av filmens første 15 minutter – som en morder. Det er ikke noe som tyder på at han med dette mener noe annet enn 'soldat'.

'Jeg legger ikke vekt på religion.' Det er sannsynligvis flere agnostikere fra det tolvte århundre i Himmelriket støpt enn det var i hele det hellige land. Denne alt for typiske replikken uttales av David Thewlis sin kloke, humane karakter, en person som vi vet lite om (ikke engang navnet hans) annet enn at han er medlem av Knights Hospitaler, en eksplisitt religiøs orden.

'Jeg er her fordi, i øst, mellom en person og en annen er det bare lys.' Dette sitatet, fra prinsesse Sybella, er ikke en religiøs metafor, men en seksuell, med 'lys' tilsynelatende en eufemisme for 'kroppsvæsker.' Sybella (som er gift) hadde en affære med Godfrey; når hun får vite at han er død, begynner hun umiddelbart å sove med sønnen hans, Balian, med filmens tydelige godkjenning. Fordi, hei, så lenge vi kaster bort religiøs undertrykkelse, kan vi like godt gjøre saken for fri kjærlighet, ikke sant?

«Gud vil forstå, min herre. Og hvis han ikke gjør det, er han ikke Gud.' Litt storslått anakronistisk popteologi som Balian tilbyr biskopen av Jerusalem (som selvfølgelig er en feig og hykler): Det er Guds ansvar å forstå menneskelige hensikter, ikke omvendt.

'Før jeg mister [Jerusalem], skal jeg brenne det ned. Dine hellige steder, våre. Hver eneste stein som gjør menn gale. Så Balian forteller en godkjennende Saladin ved filmens avslutning. For de som kanskje har blundet: Religion er lik krig; uten den ville det ikke vært noen væpnet konflikt - spesielt ikke i Midtøsten. Hvis vi bare kunne finne en måte å bli kvitt alle de plagsomme hellige stedene...

Dette innlegget dukket opprinnelig opp på TNR.com.