Mueller kan ikke søke tiltale. Og han må tie.

Ideer

Den uvanlige situasjonen Robert Mueller står overfor rettferdiggjør ikke en opphevelse av veletablerte tradisjoner for konfidensialitet.

Robert Mueller

Yuri Gripas / Reuters

Om forfatteren:Ken Starr er en tidligere føderal dommer og amerikansk advokatgeneral. Han fungerte som uavhengig rådgiver i Whitewater- og Monica Lewinsky-undersøkelsene under presidentskapet til Bill Clinton.



Mens nasjonen venter på Mueller-rapporten, er en tilbakevending til de første prinsippene på sin plass. Et relevant første prinsipp ble dramatisk illustrert i bruddet under de avtagende ukene av presidentkampanjen i 2016. Daværende FBI-direktør James Comey kunngjorde på en pressekonferanse at det ikke ville bli tatt ut noen kriminelle anklager mot Hillary Clinton. Comey stoppet imidlertid ikke der. På den pressekonferansen, som vil fortsette å leve i vanære, kritiserte Comey den tidligere utenriksministeren skarpt for hennes lite gjennomtenkte oppførsel da hun huset en server i hennes private bolig, bare for å motta offisiell og – ikke sjelden – gradert informasjon.

Nasjonen burde ha reist seg, som én, i rettferdig indignasjon i kjølvannet av pressekonferansen i Comey. I et enkelt uhell grep Comey både makt som ikke var hans – makten til å søke en tiltale, et privilegium som ble overlatt til statsadvokaten – og brøt deretter et av de grunnleggende prinsippene for offentlig påtale: Du skal ikke dra et emne eller et mål for etterforskningen gjennom gjørma via offentlig kritikk. Påtalemyndigheten søker enten tiltale, eller forblir stille.

Robert Mueller er imidlertid ikke din daglige aktor. I henhold til departementets politikk kan en sittende president ikke tiltales. Denne aktor kan, i motsetning til andre påtalemyndigheter, ikke tiltale dersom han finner en tiltalebeslutning. Og i motsetning til praksisen og retningslinjene som styrer tusenvis av føderale påtalemyndigheter rundt om i landet, har denne tidligere FBI-direktøren – nå en spesiell advokat – en spesifikk rapporteringsplikt. Det er den høytidelige forpliktelsen ikke å lage en offentlig rapport. Han kan ikke søke tiltale. Og han må være stille.

Det har vært lite oppmerksomhet, i hvert fall i offentlig diskusjon, til de sparsommelige bestemmelsene i forskriften om spesialråd. Likevel har disse forskriftene vært på bok i to tiår, uten noen vesentlig endring. De burde vært nøye analysert lenge før nå, fordi de ble utløst til mye offentlig fanfare i mai 2017 av fungerende statsadvokat Rod Rosensteins utnevnelse av Mueller til å tjene – og dette er avgjørende – som en spesialrådgiver i justisdepartementet.

I henhold til regelverket som styrte utnevnelsen hans og som nå styrer hans endelige handlinger, skal Mueller gi en konfidensiell rapport kun til én person: statsadvokaten. Regelverket, som ble kunngjort i løpet av de siste månedene av Clinton-administrasjonen, tar ikke for seg noen form for rapport sendt direkte fra den spesielle rådgiveren til kongressen eller allmennheten. Tvert imot oppfordrer regelverket statsadvokaten William Barr til å motta den konfidensielle rapporten og deretter gjøre to ting: For det første å varsle Kongressen om fullføringen av etterforskningen, og for det andre å gi en forklaring for visse spesifikt oppregnede handlinger. Det er ingen krav til en Barr-redigert versjon av Mueller-rapporten.

Kort sagt, det er kanskje ingen Mueller-rapport i det hele tatt, bortsett fra det konfidensielle dokumentet som lander på Barrs skrivebord. Og de samme forskriftene krever ikke at riksadvokaten bare sender en konfidensiell rapport som meget vel kan inneholde lite flatterende informasjon om en eller flere personer. Inkludert presidenten.

Det faktum at denne aktor, i motsetning til andre påtalemyndigheter, ikke kan tiltale dersom han finner en straffbar lovovertredelse, kan se ut til å legge press på statsadvokaten for å dele rapporten med kongressen, noe som kan avhjelpe presidentens mishandling gjennom riksrett.

Men denne uvanlige situasjonen fungerer ikke på en eller annen måte som en opphevelse av veletablerte tradisjoner for konfidensialitet. Hvis huset ønsker å vurdere riksrett, må det gjøre sitt eget arbeid. Det ville i ytterste konsekvens være rart å be den utøvende makten om å bli et verktøy for den lovgivende makten i en dødskamp med det eneste individet som i grunnloven er identifisert som eier og utøver av utøvende makt: presidenten. Det var den gamle måten, under den gamle vedtekten. Kongressen kvittet seg med den tilnærmingen, og klokt nok.

Regelverket som nå styrer Mueller var ment å gjenopprette tradisjonene til justisdepartementet, som ble brutt da kongressen vedtok bestemmelsene om spesialaktor (eller senere uavhengige rådgivere) i Ethics in Government Act av 1978. Under dette regimet, rapportene ble fordreining og innslag av den uavhengige rådgiverens arbeid. Mest provoserende krevde statutten at en uavhengig advokat skulle henvise saker til Representantenes hus for mulig riksrett når en overraskende lav terskel for bevis var for hånden – betydelig og troverdig informasjon om at en straffbar lovovertredelse kan ha blitt begått. Jeg fulgte det kravet da jeg produserte den såkalte Starr-rapporten, som så fikk sitt eget kontroversielle liv i huset i de dramatiske månedene av 1998.

Arkitektene bak gjeldende regelverk så alt dette utfolde seg. Ikke overraskende setter forfatterne av det nye regimet – det som Mueller opererer under – seg sterkt mot det revolusjonære prinsippet om faktisk rike påtalemyndigheter. Det kan virke rart for meg å si, men de gjorde rett i det. Budskapet som kom fra det nye regelverket, utstedt av daværende riksadvokat Janet Reno, var dette: Spesialadvokat, gjør jobben din, og informer så riksadvokaten – i fortrolighet – om årsakene som ligger til grunn for dine avgjørelser om å straffeforfølge og dine beslutninger om ikke å søke påtale (deklinasjoner).

Dette er ikke å si at Barrs hender er bundet. Mueller er i regulatoriske håndjern, men Barr – som riksadvokaten – har fortsatt et godt skjønn med hensyn til hva han vil velge å rapportere til kongressen. I sin skjønnsutøvelse kan Barr godt gå inn for åpenhet, samtidig som han overholder lovpålagte forpliktelser om ikke å avsløre informasjon fra storjuryen. (Hans brev til kongressen sa at han er forpliktet til så mye åpenhet som mulig, og at han vil rådføre seg med Mueller og Rosenstein for å finne ut hvilken annen informasjon fra rapporten som kan frigis til kongressen og offentligheten i samsvar med loven, inkludert spesialen. Advokatforskrifter og avdelingens langvarige praksis og retningslinjer.)

Barr har også iboende skjønn, som en offiser i justisdepartementet, til å dele det han har til hensikt å rapportere til kongressen med presidenten og presidentens advokater. Hvorfor skulle han gjøre det? For å sikre at presidentens konstitusjonelt anerkjente privilegium – utøvende privilegium – blir pliktoppfyllende ivaretatt.

Riksadvokaten har også den rå makten til å kaste bort regelverket helt. I motsetning til en lov, kan forskriftene sendes med et pennestrøk, og nye settes på plass. Han kan bestemme at allmennhetens interesse krever maksimal åpenhet, så lenge storjuryens hemmelighold opprettholdes nøye. Men med mindre og inntil riksadvokaten tar den dristige handlingen, står gjeldende regelverk og har lovkraft.

Det er kanskje det mest grunnleggende av styrende prinsipper – regelverket er landets lov, og må etterleves.

Så hvordan kan den underliggende konfidensielle rapporten fra spesialadvokaten til riksadvokaten se ut? I tråd med regelverket kan det være et kort sammendrag, med mange vedlegg – nemlig anklagene som Mueller-sonden har fremlagt for store juryer i District of Columbia og Eastern District of Virginia.

Så igjen, som min venn Jonathan Turley, en skarp observatør av den juridiske scenen i Washington, fargerikt uttrykte det for ikke lenge siden, kan Mueller-rapporten lese mer som Krig og fred .

Men når vi alle ser inn i våre respektive krystallkuler, og spekulasjonene florerer, vil vi gjøre klokt i å gå tilbake til de første prinsippene. Det betyr i dette tilfellet å akseptere at spesialadvokaten ikke kan søke tiltale, og må tie.