Den nye tapte saken

Republikanerne holder oppstanden 6. januar – et forsøk på å styrte den amerikanske regjeringen – opp som et høyvannsmerke for patriotisme.

Et knust konføderert flagg som består av bilder av opprøret 6. januar

Getty; Atlanteren

Om forfatteren:David A. Graham er en stabsskribent ved Atlanteren .



En av mine favorittting med å dekke politiske stevner er at de vanligvis starter med en resitasjon av troskapsløftet. For alle over skolealder er anledninger til å resitere løftet med en stor gruppe mennesker uregelmessige, og ritualet fungerer som en god påminnelse om hva politikk handler om på sitt beste, uansett hvor splittende det følgende kan være.

Løftet på et møte for den republikanske guvernørkandidaten Glenn Youngkin i Virginia onsdag kveld var annerledes. I begynnelsen av arrangementet, som Steve Bannon var vert for og Donald Trump ringte til, ringte en emcee en deltaker opp på scenen og annonsert , Hun bærer et amerikansk flagg som ble båret på det fredelige møtet med Donald J. Trump 6. januar. Deltakerne sa deretter løftet mens de vendte mot flagget. (Youngkin deltok ikke, og seinere lunkent kritisert øyeblikket .)

Dette er en bisarr undergraving. Løftet bekrefter troskap til republikken, udelelig og tilbyr rettferdighet til alle. Dette flagget ble båret på et møte som ble et angrep på selve grunnloven: et forsøk på å styrte regjeringen, dele landet og utføre utenrettslig straff. Å heve dette banneret til en aktet relikvie fanger den urovekkende forvandlingen av hendelsene 6. januar til en myte – en ny tapt sak. Denne mytologien har mange av fordelene til sin nykonfødererte forgjenger, som Trump også brukte for politisk vinning: en martyrkult, påstander om politisk forfølgelse mot frihet og ære for gjenstander.

Mest av alt søker The New Lost Cause, som den gamle, å konvertere en skammelig katastrofe til en feiring av de skyldiges tapperhet og ære og fremstille de som angrep landet som de sanne patriotene. Men tapte årsaker har en skadelig tendens til å være mindre tapt enn vi kanskje håper. Akkurat som nykonføderert revisjonisme formet rasevold og undertrykkelse etter krigen, utgjør Trumps New Lost Cause en vedvarende fare for håpet om én nasjon under Gud, udelelig, med frihet og rettferdighet for alle.

Umiddelbart etter det mislykkede opprøret 6. januar, tok Trump fart i sine forsøk på å tolke dagens hendelser. Han berømmet deltakerne selv mens opptøyet pågikk, og sa: Gå hjem! vi elsker deg. Han insisterte (til tross for rikelig med videoopptak) at det som hadde skjedd var en fredelig protest – noen demonstranter var stille, mens mange andre ikke var det – selv om han også feilaktig har hevdet at antifa og Black Lives Matter hadde satt i gang et opprør. Han berømmet demonstrantene for modig å kjempe tilbake mot det han insisterte, igjen feilaktig, var et stjålet valg, men kritiserte også politiet for å bruke overdreven makt.

Ut av dette mørket har en enhetlig mytologi begynt å dannes. Trump har ikke så mye løst motsetningene som overskredet dem. For ham og hans bevegelse var 6. januar et rettferdig forsøk fra modige patrioter på å ta tilbake et valg som ble stjålet fra dem. Dagens begivenheter produserte en martyr – Ashli ​​Babbitt, en veteran fra luftforsvaret som ble skutt og drept av en politimann fra Capitol da hun prøvde å gå inn i Speaker's Lobby of the House. Opprørerne som forblir fengslet, er i mellomtiden politiske fanger. Nå har også gjenstander som ble båret den dagen blitt hellige.

I løpet av sin periode som president, og spesielt i løpet av den siste sommeren, feiret Trump – selv om han var bosatt i New York City for livet – det konfødererte kampflagget, berømmet Robert E. Lees generalskap og forsvarte statuer som hedrer konfødererte. Disse statuene ble ikke reist umiddelbart etter krigen. Snarere krevde de først opprettelsen av Lost Cause-mytologien sent på 1800-tallet. Som jusprofessoren Michael Paradis skrev i Atlanteren ,

the Lost Cause omskapte konføderasjonens ydmykende nederlag i en forræderisk krig for slaveri som legemliggjørelsen av Framers sanne visjon for Amerika. Tilhengere presset på ideene om at borgerkrigen egentlig ikke handlet om slaveri; at Robert E. Lee var en strålende general, gentleman og patriot; og at Ku Klux Klan hadde reddet arven fra det gamle søren, det som ble kjent som den sørlige livsstilen.

Mange av selve monumentene ble satt opp i tider med konflikt om borgerrettigheter for svarte amerikanere. De tok på seg en kvasi-religiøs rollebesetning. Ved Washington og Lee University, hvor Lee fungerte som president etter krigen, har kapellet en liggende statue av generalen der en kirke typisk vil ha et alter. Bygningen hvor general Stonewall Jackson ble tatt og døde etter å ha blitt såret i Chancellorsville ble bevart, først av en lokal jernbane og deretter av National Park Service, og frem til 2019, ble kjent som Stonewall Jackson-helligdommen .

Etter at kongressen i 1905 bestemte seg for å sende tilbake flagg som ble fanget under borgerkrigen til deres hjemstater, plasserte Virginia de den mottok i et Richmond-museum som, som Atlas Obscura beskriver , begynte som en helligdom for den konfødererte saken, fylt med minner hentet fra konfødererte sympatisører. Til Lost Cause-tilhengere ble disse flaggene helliget fordi de hadde blitt båret av guttene i grått mens de tappert kjempet mot Yankee-aggression.

Det paradigmatiske øyeblikket for Lost Cause-myten er Picketts Charge at the Battle of Gettysburg, et blodig, timelangt konføderert angrep senere kalt opprørets høyvannsmerke. Som min kollega Yoni Appelbaum skrev i 2012, var merkelappen uopptjent. Anklagen var en katastrofe, som umiddelbart ble klart for Lee, som fortalte de overlevende at det var hans feil. Dens skjebne endret ikke utfallet av krigen eller til og med nødvendigvis slaget ved Gettysburg. Selv om angrepet opprinnelig ble apoteosisert av et kunstverk som er pro-unionen, ble det snart adoptert av Lost Cause-tilhengere som et tappert øyeblikk. For hver fjorten år gammel sørstatsgutt, ikke én gang, men når han vil ha det, er det øyeblikket når klokken fortsatt ikke er to på den juli-ettermiddagen i 1863, William Faulkner skrev i 1948 .

I likhet med Pickett's Charge, var opprøret 6. januar en katastrofal feil. Det gjorde ingenting for å hindre kongressen i å bekrefte Joe Bidens valg, og faktisk bestemte flere republikanske medlemmer som hadde planlagt å protestere mot resultatene mot å gjøre det etter opprøret. Det fikk Trump riksrett, en gang til, og svekket hans rykte ytterligere, noe som knapt så ut til å være mulig.

Martyrdøden er ikke nødvendigvis ondskapsfull, og noen som dør i kamp fortjener ære. Noen helter fortjener ære. For å svare Stonewall Jackson hadde unionen sine egne martyrer, som Elmer Ellsworth . Ashli ​​Babbitts død var forferdelig. Det var kanskje unødvendig for løytnant Michael Byrd å åpne ild, og det var absolutt unødvendig for henne å være i Capitol den dagen, hvor hun døde i navnet til løgner som Trump og andre hadde fortalt henne. Som journalisten Zak Cheney-Rice skriver , Trumps opphøyelse av hennes død er ikke forankret i noen ekte hengivenhet – han er stort sett ute av stand til å bry seg om andre enn seg selv – men i opportunisme.

Problemet med disse mytene, The Lost Cause og the New Lost Cause, er at de understreker tapperheten til de involverte mens de hvitvasker det de gjorde. Mennene som døde i Pickett's Charge kunne godt ha vært modige, og de kunne godt ha vært gode fedre, brødre og sønner, men de døde i tjeneste for en forræderisk krig for å bevare slaveriinstitusjonen, og det er derfor deres handlinger gjør det. ikke fortjener feiring.

Opprøret 6. januar var et forsøk på å undergrave grunnloven og stjele et valg. Medlemmer av mengden bekjente et ønske om å lynsje visepresidenten og taleren i huset, og de angrep setet til den amerikanske regjeringen med vold. De fortjener heller ikke feiring.