Ingen av mine elever husker 9/11

For kommende generasjoner av studenter er 11. september historie snarere enn minne. Hvordan påvirker det hvordan de lærer om det?

En illustrasjon som viser World Trade Center-tårnene

Adam Maida

Om forfatteren:Amy Zegart er en medvirkende forfatter på Atlanteren . Hun er seniorstipendiat ved Hoover Institution og Freeman Spogli Institute ved Stanford University, og forfatteren av den kommende boken Spioner, løgner og algoritmer: Historien og fremtiden til amerikansk etterretning (Princeton University Press).



Tfallmerkene hansdet 21. året skal jeg undervise studenter om terrorangrepene 11. september. Det pleide å være at 9/11 var et traume som alle delte. Nå er det en dag som ingen i klasserommet mitt unntatt meg husker.

Å utdanne påfølgende generasjoner av tenåringer om etterretningssviktene som førte til den dagen har vært en merkelig og overraskende reise. Til å begynne med slet jeg med å finne måter å ta følelsene ut av undervisningen min – å bringe logisk resonnement, historisk perspektiv og nøye analyse til et øyeblikk som så ut til å trosse alle disse tingene. Nå sliter jeg med å sette følelsene tilbake, og hjelpe studenter som ennå ikke var født da al-Qaida-terrorister angrep nasjonen vår med å forstå den viscerale konteksten og virvlende usikkerheten som etterretningstjenestemenn og politiske beslutningstakere stod overfor.

Jeg begynte å undervise ca 9/11 den 9/11 . På det tidspunktet var jeg en nyutdannet professor i offentlig politikk ved UCLA og skrev en bok om hvordan amerikanske nasjonale sikkerhetsbyråer tilpasset seg slutten av den kalde krigen. World Trade Center-tårnene kollapset mellom 07.00 og 07.30 i California. Jeg så nyhetene direkte på TV mens jeg matet smårollingene mine med frokost. Etter å ha stokket barna mine bort fra TV-skjermen og hulket i mannens armer, satte jeg meg inn i bilen og kjørte til campus.

Kolleger og jeg bestemte oss for å holde et improvisert seminar. Forelesningssalen var snart overfylt, med studenter, ansatte og fakultet som satt på gulvet og stappfulle i gangene, noen av dem gråt. Det var varmt; luften var kvelende. Rommet hadde skrivebord og vegger med trepanel som gjorde at det føltes som en bunker fra den kalde krigen. Jeg husker at jeg tenkte hvordan det virket så utdatert, et kjennetegn på falsk beskyttelse i en skremmende ny verden.

Jeg hadde ikke svar den dagen om hvorfor amerikanske etterretningsbyråer ikke kunne stoppe al-Qaida. Det var altfor tidlig å vite hva som hadde gått så galt, og hvorfor; søket etter svar ville ende opp med å drive min akademiske forskning det neste tiåret. Men jeg hadde spørsmål og historie – jeg hadde studert overraskelsesangrep og tidligere etterretningssvikt. Sammen gjorde kollegene mine og jeg det eneste vi visste hvordan: Vi prøvde å forstå verden, begynne å søke etter forklaringer på noe som virket uforklarlig.

I det forferdelige rommet på den forferdelige dagen, lærte elevene mine meg en leksjon som har vart livet ut: Læring er en fellesskapshandling. Elevene mine lette ikke etter svar. Bare det å være sammen, kjempe sammen, spørre sammen for å finne en liten vei gjennom vår kollektive sorg, var nok.

Feller mange åretter 9/11 kom elevene til klassen min med sterke følelser og personlige opplevelser. En hadde rømt Taliban i Afghanistan. En annen hadde vervet seg til hæren etter 9/11, tjenestegjort i Irak før han gikk på college. Da jeg tilfeldig spurte den første dagen i undervisningen det året hvorfor elevene tok kurset mitt, skjøt hånden hans opp. Jeg vil vite hvorfor kompisen min døde i Irak, sa han. Jeg vil vite hvorfor jeg var der.

Deretter søkte studentene vissheter; Jeg presset dem til å se kompleksiteten. Jeg tildelte min egen forskning ved siden av en artikkel som hevdet at jeg tok helt feil, slik at de kunne se hvordan selv eksperter bevæpnet med logikk og fakta kunne være uenige om grunnleggende årsaker – og hvordan engasjerende stridende synspunkter kunne gjøre deres egen forståelse rikere.

Jeg ville også at de skulle se hvordan etterpåklokskap hindrer oss i å innse hvor lite etterretningsoffiserer og politikere forsto i øyeblikket. I en øvelse delte jeg klassen inn i CIA-analytikere og beslutningstakere. De leste alle den samme deklassifiserte etterretningsrapporten – den nå beryktede 6. august 2001, utgaven av President's Daily Brief, som fremhevet Osama bin Ladens ambisjoner, men som også inkluderte utdatert og feil etterretning, utelot viktige ledetråder som CIA og FBI hadde om 9/11-komplott, men aldri satt sammen, og ga inntrykk av at FBI hadde alt under kontroll.

Var dette en advarsel som ikke ble fulgt tilstrekkelig, eller en advarsel som ikke var tilstrekkelig advarsel? Og hvorfor? Hver gruppe elever måtte argumentere sterkest for sitt syn. Å gå i andres sko, håpet jeg, ville hjelpe dem å forstå at virkeligheten er mye mer komplisert enn vi tror. Hver gruppe hadde en tendens til å se det samme dokumentet veldig forskjellig. Den rapporten var ikke en rykende pistol. Det var en Rorschach-test.

NÅ jeg er på Stanford,og jeg har det motsatte problemet: I stedet for å ta følelsene ut av 9/11, prøver jeg å finne måter å sette følelsene tilbake på.

Elevene mine ser 9/11 som en gammel historie , en slags sort-hvitt rulle av hendelser som skjedde for lenge siden, ved siden av den kalde krigen og den peloponnesiske krigen. Tidsavstanden har fordeler, men en ulempe er at det menneskelige elementet i politikkutformingen går tapt. I statsvitenskap behandler vi politikk som en Spock-lignende prosess med rasjonell beslutningstaking der ledere velger hva de skal gjøre basert på en nøye, lidenskapelig analyse av alternativer, kostnader og fordeler. Men det virkelige liv fungerer ikke slik.

Den 9/11 ble presidenten og hans rådgivere slynget inn i Air Force One og inn i underjordiske nødbunkere, fryktet for familiene deres, angst over dødsfallet til sine medamerikanere, sporet plasseringen av fly på papir og lurt på når neste bølge av angrep ville komme.

Beslutningstakere er mennesker, ikke roboter, og vi må bedre forstå hvordan virkelige mennesker under ekte stress tar vanskelige og konsekvensbeslutninger så godt de kan, og hva som kan hjelpe dem til å gjøre det bedre når neste krise kommer.

Mine nåværende elever opplevde ikke 9/11, men ved hjelp av video kan de få en bedre følelse av hvordan den dagen var. I timene bruker jeg arkivopptak av angrepene som utspiller seg i sanntid for å vise flyene som treffer, tårnene som smuldrer, New Yorkere dekket av støv som evakuerer byen, nyhetsopplesere forferdet, Pentagon røyker. De er ikke pålagt å se på – selv nå er det vanskelig for meg å se disse bildene og høre de lydene igjen – men nesten alle av dem gjør det. Når lysene tennes, er mange synlig opprørte. Det er da oppdraget begynner. Dere er alle medlemmer av National Security Council-staben, sier jeg til dem. Du har nettopp levd gjennom denne dagen. Din jobb er å finne ut hva USA bør gjøre. Hvordan vil du tenke på det? Hva er alternativene våre? Hva vet du; hva vet du ikke? Hva vil du gjøre videre? Og hvordan føler du deg?

Jeg tviler på at mange av studentene mine de siste 20 årene husker mye om bøkene jeg har skrevet eller forelesningene jeg har holdt. Men jeg håper de husker at utenrikspolitikk er langt mer kompleks og utfordrende enn forståsegpåere ofte hevder, at både analyse og følelser spiller viktige roller, at du får mer innsikt fra streng debatt enn komfortabel enighet, og at læring er en fellesskapshandling.