En mann, mange koner, store problemer

Polygami er en svært farlig sosial politikk. Det kan skape en permanent underklasse av unge menn som er utsatt for laster og vold.

«Og nå, polygami,» sukker Charles Krauthammer, i en nylig spalt i Washington Post. Det er sant. Som om de ikke allerede hadde nok på hjertet, er amerikanerne nødt til å diskutere polygami. Og ikke et øyeblikk for tidlig.

I generasjoner holdt tabu polygami ute av syne og ute av sinnet i Amerika. Men tabuet smuldrer opp. En HBO TV-serie kalt Stor kjærlighet , som på en godartet måte skildrer en familie med én mann og tre koner i Utah, satte i gang den siste runden med polygami. Likevel, et føderalt søksmål (nå i anke), American Civil Liberties Unions standpunkt for polygami-rettigheter, og de stigende stemmene til pro-polygami-grupper som TruthBearer.org (en evangelisk kristen gruppe) og Principle Voices (som Newsweek beskriver som 'en Utah-basert gruppe drevet av koner fra polygame ekteskap') allerede gjorde emnet vanskelig å dukke.

Så langt nærmer libertarianere og livsstilsliberale polygami som et individvalgspørsmål, mens kulturkonservative bruker det som en blodig skjorte for å vinke i debatten om homofile ekteskap. Den brede offentligheten er imot polygami, men er usikker på hvorfor. Det knapt noen gjør er å tenke på polygami som sosialpolitikk.

Hvis den kommende debatten endrer det, vil det ha gjort alle en tjeneste. Av grunner som har alt å gjøre med dens egen sosiale dynamikk og ingenting med homofile ekteskap å gjøre, er polygami en svært farlig politikk.

For å forstå hvorfor, begynn med to avgjørende ord. Den første er 'ekteskap'. Gruppekjærlighet (noen ganger kalt polyamori) er allerede lovlig, og noen mennesker praktiserer det fritt. Polygami hevder ikke en rett til å elske flere andre, men en rett til å gifte seg med dem alle. Fordi en ekteskapslisens er en statsbevilgning, er polygami et spørsmål om offentlig politikk, ikke bare om personlig preferanse.

Det andre avgjørende ordet er 'polygyni'. I motsetning til homofile ekteskap, har polygami vært en vanlig form for ekteskap siden i det minste bibelsk tid, og sannsynligvis lenge før. I hans bok fra 1994 The Moral Animal: The New Science of Evolutionary Psychology , bemerker Robert Wright at et 'stort flertall' av menneskelige samfunn som antropologer har data for, har vært polygame. Praktisk talt alle disse har vært polygyne: det vil si én mann, flere koner. Polyandry (én kone, mange ektemenn) er forsvinnende sjelden. Den virkelige praksisen med polygami ser ut til å komme fra menns ønske om å gifte seg med alle kvinnene de kan få barn med.

Dessuten, i Amerika i dag er hovedbestanddelene for polygame ekteskap mormoner og som Newsweek rapporter, 'et økende antall evangeliske kristne og muslimske polygamister.' Disse religiøse gruppene praktiserer polygyni, ikke polyandri. Derfor, i lys av gjeldende amerikansk politikk så vel som rikelig antropologisk erfaring, må enhver ansvarlig planlegger anta at hvis polygami ble legalisert, ville polygyne ekteskap være flere enn polyandrøse ekteskap – sannsynligvis langt.

Her er noe annet å vurdere: Så langt jeg har vært i stand til å fastslå, har ingen polygame samfunn noen gang vært et ekte liberalt demokrati, i noe lignende moderne forstand. Når samfunn beveger seg bort fra hierarki og mot like muligheter, etterlater de polygami. De monogamiserer mens de moderniserer. Det kan være en tilfeldighet, men det virker mer sannsynlig å være en logisk utvekst av aritmetikken til polygami.

Når alt annet er like (og, til en god første tilnærming, er de det), når en mann gifter seg med to kvinner, gifter en annen mann seg med ingen kvinne. Når en mann gifter seg med tre kvinner, gifter ikke to andre menn seg. Når en mann gifter seg med fire kvinner, gifter ikke tre andre menn seg. Monogami gir alle en sjanse til å gifte seg. Polygyni, derimot, er et nullsumspill som forvrider ekteskapsmarkedet slik at noen menn gifter seg på bekostning av andre.

For de berørte individene er det å miste muligheten til å gifte seg en alvorlig, til og med ødeleggende, mangel. (Bare spør en homofil amerikaner.) Men effektene er fortsatt verre på det sosiale nivået. Seksuell ubalanse i ekteskapsmarkedet har ingen gode sosiale konsekvenser og mange dystre.

To statsvitere, Valerie M. Hudson og Andrea M. den Boer, funderer over disse konsekvensene i sin bok fra 2004 Bare grener: Sikkerhetsimplikasjoner av Asias mannlige overskuddsbefolkning . Oppsummerer funnene deres i en Washington Post artikkel, skriver de: 'Knaphet på kvinner fører til en situasjon der menn med fordeler - penger, ferdigheter, utdanning - vil gifte seg, men menn uten slike fordeler - fattige, ufaglærte, analfabeter - ikke vil. En permanent underklasse av nakne grener [ugifteløse menn] fra de laveste sosioøkonomiske klassene blir opprettet. I Kina og India, for eksempel, innen år 2020 vil bare grener utgjøre 12 til 15 prosent av den unge voksne mannlige befolkningen.'

Problemet i Kina og India er sex-selektiv abort (og noen ganger barnemord), ikke polygami; når det gjelder ekteskapsmarkedet, er de to imidlertid funksjonelle ekvivalenter. I sin bok bemerker Hudson og den Boer at 'bare grener er mer sannsynlig enn andre hanner for å vende seg til last og vold.' For å komme videre, 'kan de vende seg til tilegnelse av ressurser, ved å bruke makt om nødvendig.' Slike menn er modne for rekruttering av gjenger, og i grupper «utviser de enda mer overdrevet risikabel og voldelig oppførsel». Resultatet er 'en betydelig økning i samfunnsmessig, og muligens intersosial, vold.'

Kriminalitetstallene, ifølge forfatterne, har en tendens til å være høyere i polygyne samfunn. Enda verre, 'samfunn med høye kjønnsforhold kan kun styres av autoritære regimer som er i stand til å undertrykke vold hjemme og eksportere den til utlandet gjennom kolonisering eller krig.' I middelalderens Portugal, 'ville regimet sende nakne grener på utenlandske eventyr med erobring og kolonisering.' (En ekvivalent i dag kan være jihad.) I Kina på 1800-tallet, hvor så mange som 25 prosent av mennene ikke var i stand til å gifte seg, 'ble disse unge mennene naturlige rekrutter for bandittgjenger og lokal milits', som nesten veltet regjeringen. I det som nå er Taiwan, utløste ubundne menn regelmessige opprør og ble 'voldsentreprenører.'

Hudson og den Boer antyder at samfunn blir iboende ustabile når kjønnsforhold når noe sånt som 120 menn til 100 kvinner: med andre ord når en sjettedel av menn er overskuddsvarer på ekteskapsmarkedet. USA som helhet ville nå det forholdet hvis for eksempel 5 prosent av mennene tok to koner, 3 prosent tok tre koner og 2 prosent tok fire koner – tall som er ganske tenkelige hvis polygami var lovlig en stund. I spesielle samfunn – indre byer, for eksempel – kan polygami ta en toll mye raskere.

Selv en håndfull 'Solomoner' (høystatus menn som tar flere koner) kan skape brigader av nye rekrutter for gategjenger og narkobaroner, det siste disse samfunnene trenger.

Slike problemer er ikke bare teoretiske. I det nordlige Arizona har en polygam mormonsekt forvaltet overskuddet av hanner ved å dumpe dem på gaten – bokstavelig talt. Sekten, melder The Arizona republikk , 'har blitt foreldreløse over 400 tenåringer ... for å forlate unge kvinner for ekteskap med de eldre mennene.' Avisen fortsetter med å si at guttene 'blir satt av i nabobyer, konfrontert med sult, hjemløshet og hjemlengsel, og mest lammende nok en tro på en fremtid med lidelse og mørke.'

Riktignok vil noen polygyne ekteskap i det moderne Amerika sannsynligvis bli oppveid av gruppeekteskap eller kjedeekteskap som involverer flere ektemenn, men det er ingen måte å vite hvor stor en slik forskyvning kan være. Og husk: Hver ubalansert polygynt ekteskap, alt annet like, etterlater en mann berøvet muligheten til å gifte seg, noe som ikke er en liten kostnad for den mannen.

Den sosiale dynamikken i nullsumsekteskap er stygg. I en polygam verden kunne ikke gutter lenger vokse opp med å ta ekteskapet for gitt. Mange ville i stedet sett på ekteskapet som et trofé i en til tider brutal konkurranse om koner. Tapere ville forståelig nok brenne av harme, og de fleste unge menn, selv de som til slutt vant, ville gjort det frykt taper. Selv om mye har blitt sagt om polygami sine uegalitære implikasjoner for kvinner som deler en ektemann, vil de største ofrene for ulikhet være menn som aldri blir ektemenn.

På dette tidspunktet burde det være åpenbart at polygami, strukturelt og sosialt, er det motsatte av ekteskap av samme kjønn, ikke dets ekvivalent. Ekteskap av samme kjønn stabiliserer individer, par, lokalsamfunn og samfunn ved å utvide ekteskapet til mange som nå mangler det. Polygami destabiliserer individer, par, samfunn og samfunn ved å trekke ekteskapet tilbake fra mange som nå har det.

Ettersom offentligheten fokuserer på et emne den ikke har konfrontert på generasjoner, vil farene ved polygami sannsynligvis synke inn. Med tiden vil debatt om polygami minne oss på hvorfor våre forfedre gjorde rett i å avskaffe det. Spørsmålet er om debatten vil komme raskt nok til å hindre polygami i å vinne en lat samtykke som den på ingen måte fortjener.