Ut av bilen, av hesten din

27 forslag om global tenkning og bærekraften til byer

I. Riktig sagt, global tenkning er ikke mulig. De som har 'tenkt globalt' (og blant dem har de mest suksessrike vært imperiale regjeringer og multinasjonale selskaper) har gjort det ved hjelp av forenklinger som er for ekstreme og undertrykkende til å fortjene tankens navn. Globale tenkere har vært, og vil være, farlige mennesker. Nasjonale tenkere har en tendens til å være farlige også; vi har nå nasjonale tenkere i det nordøstlige USA som ser på Kentucky som en søppelplass.

II. Global tenkning kan bare være statistisk. Dens grunnhet avsløres av den minste intensjon om å gjøre noe. Med mindre man er villig til å være destruktiv i veldig stor skala, kan man ikke gjøre noe annet enn lokalt, på et lite sted. Global tenkning kan bare gjøre med kloden det en romsatellitt gjør med den: redusere den, lage en bauble av den. Se på et av disse fotografiene av halve jorden tatt fra verdensrommet, og se om du kjenner igjen nabolaget ditt. Hvis du vil se hvor du er, må du gå ut av romfartøyet, ut av bilen, av hesten og gå over bakken. Til fots vil du oppdage at jorden fortsatt er tilfredsstillende stor, og full av forlokkende kriker og kroker.

III. Hvis vi kunne tenke lokalt, ville vi gjort det langt bedre enn vi gjør nå. De rette lokale spørsmålene og svarene vil være de rette globale. Amish-spørsmålet 'Hva vil dette gjøre med samfunnet vårt?' tenderer mot det riktige svaret for verden.

IV. Hvis vi ønsker å sette det lokale livet i riktig relasjon til kloden, må vi gjøre det ved fantasi, nestekjærlighet og overbærenhet, og ved å gjøre det lokale livet så uavhengig og selvforsynt som vi kan – ikke ved de overmodige abstraksjonene til 'global tanke. .'

V. Hvis vi vil hindre at våre tanker og handlinger ødelegger kloden, så må vi sørge for at vi ikke krever for mye av kloden eller noen del av den. For å være sikker på at vi ikke spør for mye, må vi lære oss å bo hjemme, så selvstendig og selvforsynt som vi kan. Det er den eneste måten vi kan holde jorden vi bruker, og dens økologiske grenser, alltid i sikte.

VI. Den eneste bærekraftige byen – og dette, for meg, er det uunnværlige idealet og målet – er en by i balanse med landsbygda: en by som vil leve av den økologiske nettoinntekten til den støttende regionen, mens den betaler. all dens økologiske og menneskelige gjeld.

VII. Byene vi nå har lever av økologiske prinsipper, av økonomiske forutsetninger som ser ut til å ødelegge dem. De bor ikke hjemme. De har ikke egne støtteregioner. De er ute av balanse med støttene deres, uansett hvor på kloden støttene deres er.

VIII. Balansen mellom by og bygd blir ødelagt av industrimaskineri, 'billig' produktivitet i åker og skog, og 'billig' transport. Roma ødela balansen med slavearbeid; vi har ødelagt det med 'billig' fossilt brensel.

IX. Siden borgerkrigen, kanskje, og absolutt siden andre verdenskrig, har produktivitetsnormene blitt satt av fossilbrenselindustrien.

X. Geografisk er kildene til fossilt brensel landlige. Teknisk sett er produksjonen av disse drivstoffene imidlertid industriell og urban. Fakta og integriteten til det lokale livet, og prinsippet om fellesskap, vurderes så lite som mulig, for å vurdere dem ville ikke være raskt lønnsomt. Fossilt brensel har alltid blitt produsert på bekostning av lokale økosystemer og lokale menneskelige samfunn. Fossilbrenseløkonomien er industriøkonomien par excellence, og den tildeler ingen verdi til lokalt liv, hverken naturlig eller menneskelig.

XI. Når de industrielle prinsippene som er eksemplifisert i produksjon av fossilt brensel brukes på åker og skog, er resultatene identiske: lokalt liv, både naturlig og menneskelig, blir ødelagt.

XII. Industrielle prosedyrer har blitt pålagt landsbygda stort sett i den grad at folk på landet har blitt forført eller tvunget til å være avhengige av pengeøkonomien. Ved å oppmuntre til denne avhengigheten har selskaper økt sin evne til å frarøve folket deres eiendom og deres arbeid. Resultatet er at et svært lite antall mennesker nå eier all brukbar eiendom i landet, og arbeidere er i økende grad gisler av sine arbeidsgivere.

XIII. Våre nåværende 'ledere' – folket med rikdom og makt – vet ikke hva det vil si å ta et sted på alvor: å synes det er verdig, for dets egen skyld, til kjærlighet og studier og omhyggelig arbeid. De kan ikke ta noe sted på alvor fordi de må være klare når som helst, i henhold til vilkårene for makt og rikdom i den moderne verden, til å ødelegge et hvilket som helst sted.

XIV. Økologisk sunn fornuft vil bli motarbeidet av alle de mektigste økonomiske enhetene i vår tid, fordi økologisk sunn fornuft krever reduksjon eller erstatning av disse enhetene. Hvis økologisk sunn fornuft skal seire, kan den bare gjøre det gjennom arbeidet og viljen til folket og lokalsamfunnene.

XV. For denne oppgaven er våre nåværende rådende antakelser om kunnskap, informasjon, utdanning, penger og politisk vilje utilstrekkelige. Alle våre institusjoner som jeg er kjent med har tatt i bruk organisasjonsmønstrene og de kvantitative målene til industribedriftene. Begge sider av den økologiske debatten, kanskje som en konsekvens, er alarmerende abstrakte.

XVI. Men abstraksjon er selvfølgelig det som er galt. Det onde ved den industrielle økonomien (kapitalistisk eller kommunistisk) er abstraktheten som ligger i dens prosedyrer - dens manglende evne til å skille ett sted eller person eller skapning fra en annen. William Blake så dette for to hundre år siden. Alle kan se det nå i nesten alle våre vanlige verktøy og våpen.

XVII. Abstraksjon er fienden uansett hvor den finnes. Abstraksjonene av bærekraft kan ødelegge verden like sikkert som abstraksjonene fra industriell økonomi. Lokalt liv kan være like mye truet ved å 'redde planeten' som ved å 'erobre verden.' Et slikt prosjekt krever abstrakte formål og sentrale makter som ikke kan kjenne, og dermed vil ødelegge, integriteten til lokal natur og lokalsamfunn.

XVIII. For å gi økologisk god mening for planeten, må du gi økologisk god mening lokalt. Du kan ikke handle lokalt ved å tenke globalt. Hvis du vil forhindre at dine lokale handlinger ødelegger kloden, må du tenke lokalt.

XIX. Ingen kan gi økologisk god mening for planeten. Alle kan gi økologisk god mening lokalt, hvis hengivenheten, omfanget, kunnskapen, verktøyene og ferdighetene er riktige.

XX. Den rette skalaen i arbeidet gir kraft til hengivenhet. Når man jobber utenfor rekkevidden av sin kjærlighet for stedet man arbeider på, og for tingene og skapningene man jobber med og blant, så resulterer det uunngåelig ødeleggelse. En tilstrekkelig lokal kultur, blant annet, holder arbeidet innenfor rekkevidde av kjærlighet.

XXI. Spørsmålet foran oss er derfor ekstremt vanskelig: Hvordan begynner vi å gjenskape, eller lage, en lokal kultur som vil bevare vår del av verden mens vi bruker den? Vi snakker her ikke bare om en slags kunnskap som involverer hengivenhet, men også om en slags kunnskap som kommer fra eller med hengivenhet – kunnskap som er utilgjengelig for uhengivne, og som er utilgjengelig for noen som det som kalles informasjon.

XXII. Hva kan til å begynne med være det økonomiske resultatet av lokal hengivenhet? Vi vet ikke. Dessuten kommer vi sannsynligvis aldri til å vite på noen måte som vil tilfredsstille en gjennomsnittlig dekan eller bedriftsleder. Kjærlighetens veier har en tendens til å være hemmelighetsfulle og, til og med for elskerne selv, noe uutgrunnelige.

XXIII. Det virkelige arbeidet med å redde planeten vil være lite, ydmykt og ydmykt, og (i den grad det involverer kjærlighet) gledelig og givende. Jobbene vil være for mange til å telle, for mange til å rapportere, for mange til å bli lagt merke til eller belønnet offentlig, for små til å gjøre noen rik eller berømt.

XXIV. Den store hindringen er kanskje ikke grådighet, men den moderne lysten på glamour. Mange av våre smarteste, mest bekymrede mennesker ønsker å finne en stor løsning på et stort problem. Jeg tror ikke at planetsparing, hvis vi tar det seriøst, kan gi jobb til mange slike mennesker.

XXV. Når jeg tenker på hva slags arbeider jobben krever, tenker jeg på Dorothy Day (hvis man kan tenke på Dorothy Day selv, atskilt fra publisiteten som kom som et resultat av hennes sjeldenhet), en person som er villig til å gå ned og ned i problemets skremmende, ydmykende, nesten håpløse lokale tilstedeværelse – å møte det store problemet ett lite liv om gangen.

XXVI. Noen byer kan aldri være bærekraftige, fordi de ikke har et landskap rundt seg, eller i nærheten av seg, som de kan opprettholdes fra. New York City kan ikke gjøres bærekraftig, og det kan heller ikke Phoenix. Noen byer i Kentucky eller Midtvesten, derimot, kan med rimelighet håpe å bli bærekraftige.

XXVII. For å lage en bærekraftig by må man begynne på en eller annen måte, og jeg tror starten må være liten og økonomisk. En begynnelse kan for eksempel gjøres ved å øke mengden mat kjøpt fra bønder på den lokale landsbygda av forbrukere i byen. Etter hvert som matøkonomien ble mer lokal, ville det lokale jordbruket bli mer mangfoldig; gårdene ville bli mindre, mer komplekse i struktur, mer produktive; og noen byfolk skulle trenges for å arbeide på gårdene. Før eller siden, som et middel til å redusere utgiftene begge veier, ville organisk avfall fra byen gå ut for å gjødsle gårdene i den støttende regionen; bybefolkningen ville derfor måtte påta seg et landbruksansvar, og ville være riktig motivert til å gjøre det både av ønsket om å ha en forsyning av utmerket mat og av frykten for å forurense denne forsyningen. Økningen av økonomisk intimitet mellom en by og dens kilder ville endre mening (forutsatt selvfølgelig at de aktuelle sinnene ville bli værende lenge nok til å bli endret). Det ville forbedre sinnet. Lokaliteten, ved å bli delvis bærekraftig, ville produsere tanken om at den måtte bli mer bærekraftig.