Den pandemiske feilen Amerika kan ikke gjenta

Ideer

Mer, bedre og raskere testing kan ha avverget det verste av det Amerika møtte i 2020.

To kvinner med ansiktsmasker.

Philip Cheung / The New York Times / Redux

Om forfatteren:Derek Thompson er en stabsskribent ved Atlanteren og forfatteren av nyhetsbrevet Work in Progress. Han er også forfatter av Hit Makers og programlederen for podcasten Vanlig engelsk .



Tkoronaviruspandemienkan være i sin siste fase i USA, men det vil ikke være den siste pandemien i det 21. århundre.

Siden århundreskiftet er SARS-CoV-2 allerede det andre viruset som skaper en pandemi (den første var H1N1-influensaen i 2009) og det tredje koronavirusutbruddet, etter den første SARS-krisen i 2003 og fremveksten av Midtøsten Respiratorisk syndrom, også kjent som MERS, i 2012.

Hvis USA kan forvente omtrent én global pest hvert 10. år, vil det måtte gjøre det bedre enn det har gjort de siste 12 månedene, da det stengte mye av økonomien for å redde liv, men mistet mer enn 500 000 sjeler allikevel. I løpet av de siste ukene har jeg bedt flere forskere, epidemiologer og andre eksperter om å fortelle meg hva de anså som den grunnleggende svikten, eller arvesynden, i vår COVID-19-respons. Var det falming og haging over masker? De altfor innsnevrede sperringene på steder som ennå ikke krevde dem, etterfulgt av en motvilje mot å gjeninnføre dem når de ble nødvendige? De vrangforestillingene fra Trump-administrasjonen? Alle fikk omtale. Men til min overraskelse skilte én ting seg ut over alt annet: tester.

Jeg tror ikke det er noen tvil om at USAs opprinnelige synd ikke hadde en allment tilgjengelig test da COVID-19 var her, sa Eric Topol, en kardiolog og grunnlegger og direktør for Scripps Research-anlegget. Det er grusomt, grusomt og grotesk. Vi lever fortsatt med nedfallet av å ikke ha nok tester. Det er arvesynden som har blitt vår daglige tragedie.

Natalie Dean, en epidemiologiprofessor ved University of Florida, var enig. For meg starter det hele med mangelen på tidlig testing, sa hun. Prosessen var så komplisert at det tok så lang tid å sette opp noen form for testkapasitet, og da vi kunne teste folk ordentlig, var det allerede utbredt overføring av samfunnet.

Alex Tabarrok, en økonom ved George Mason University, sa det samme: Hvis den amerikanske regjeringen hadde gjort alt riktig med testing, kunne vi fortsatt ha endt opp med å bli skrudd. Men i ethvert alternativt univers der vi lykkes, vil suksessen vår begynne med testing.

Maskeforordninger og sosial distansering (og nå vaksiner) har nesten helt sikkert reddet mange tusen liv. Men før noen av disse rettsmidlene kom, tillot USAs manglende evne til å spore viruset det å etablere en infeksjonsbase og en eksponentiell bane. Testfiaskoen var unikt ansvarlig for å sette USA ut i det nasjonale marerittet med en ukontrollert eksplosjon i saker. Mer enn noen annen politisk fiasko gjorde det det som kunne ha vært en akutt nasjonal redsel til en tragedie som tok flere liv enn noen av verdenskrigene.

USAs testfeil var ikke en eneste tapt mulighet eller dårlig beslutning. Det var en kavalkade av uforberedthet og hybris som dømte USA til katastrofe. Den føderale regjeringen heller ikke utviklet seg raskt sin egen arbeidsprøve heller raskt godkjent effektive tester utviklet av amerikanske forskere utenfor regjeringen; den avslo å be om en diagnostisk test fra Verdens helseorganisasjon; den ignorerte fordelene med billige hurtigtester; og den klarte ikke å kommunisere til publikum hvordan massetesting ville opprettholde et snev av normalitet ved å synliggjøre et patogen hvis skumle usynlighet hadde utløst nedleggelsen av økonomien.

OGric Topol delerhans skyld for USAs opprinnelige prøvesynd blant tre institusjoner: Det hvite hus, CDC og FDA.

Donald Trumps skyld er så åpenbar at å utdype saken kan virke nesten blank. Ekspresidenten benektet og bagatelliserte viruset; spådde selvsikkert – men feilaktig – dens plutselige forsvinning; og feilaktig hevdet at alle som ønsker en test kan få en test 6. mars. (Denne dagen utførte USA kun ca. 1500 tester totalt , eller omtrent fire tester for hver storbyens statistiske område .) Trump tok feil om COVID-19 på nesten alle mulige måter at en person kan ta feil om en ting, og han belastet hele folkehelsesystemet med kvikksølvkrav om enkle reparasjoner og useriøs vitenskap .

Men USA mislyktes på måter som strekker seg utover Trumps bane. CDC og [daværende direktør] Robert Redfield fortjener like mye skyld som noen andre, sa Topol. 10. januar 2020, flere uker etter at verden fikk vite at et uvanlig smittsomt virus hadde stengt den kinesiske byen Wuhan, insisterte CDC i oppfordringer til lokale og statlige offentlige helsemyndigheter om at de snart ville ha arbeidstester å distribuere over hele landet. land. Tre uker senere ankom de første settene av FedEx til laboratorier på Manhattan. De fungerte ikke – i det hele tatt. Å, shit, jeg viser Jennifer Rakeman, direktøren for New York City Public Health Departments laboratorium, beskrev reaksjonen hennes. Hva skal vi gjøre nå?

Selv mens amerikanske forskere utviklet interne tester for å diagnostisere koronavirusinfeksjoner, trakk FDA føttene etter godkjenning. I januar utformet Alex Greninger, en virolog ved University of Washington, en mer effektiv diagnostisk test enn CDC. Men føderale tilsynsmyndigheter satte ham gjennom vrien - som krever en nettapplikasjon som ville ta 100 timer å fullføre; deretter be om en papirkopi av søknaden; Deretter insisterte han på at han skulle få prøver av andre koronavirus, som CDC hadde begrenset tilgang til. Da Greningers test ble godkjent, hadde kalenderen snudd til mars og hundretusenvis av amerikanere hadde sannsynligvis allerede blitt smittet.

USAs testkapasitet steg til slutt til mer enn 2 millioner per dag. Men noen observatører mener at det ikke var på langt nær nok. Økonomen Paul Romer hevdet at USA trengte minst 10 ganger det – 20 millioner til 30 millioner daglige tester – for å åpne opp mer av økonomien trygt i 2020. Den beste måten å nå dette tallet på ville vært for den amerikanske regjeringen å akselerere produksjon av billige, raske antigenpapirtester, som kunne blitt distribuert massevis direkte til beboerne.

Harvard-epidemiologen Michael Mina har utskjelt USAs manglende evne til å skalere opp utviklingen av disse hurtigtestene, som kan levere resultater på minutter i stedet for dager (riktignok med mindre presisjon for asymptomatiske bærere enn gullstandard PCR-testene). Vi kunne i det minste ha prøvd, tilbake i mai, å få ut disse hurtigtestene, Mina fortalte New York magasinet forrige måned . Vi gjorde det ikke i mai. Vi gjorde det ikke i august, november, desember. Vi har fortsatt ikke gjort det.

Andre land vedtok en aggressiv teststrategi fra starten. Sør-Korea visste av erfaring verdien av å spore infeksjoner så raskt som mulig, etter å ha kjempet med de første SARS, H1N1 og MERS i de to foregående tiårene. En nasjon en sjettedel på størrelse med USA, Sør-Korea hadde likevel testet 200 000 mennesker før USA hadde testet 20 000 av sine innbyggere.

Amerikas testfiasko var frøet som så mange andre taktiske feilgrep, ekstreme politiske reaksjoner og folkehelsemisforståelser blomstret fra. Et usynlig virus som unnslipper mest oppdagelse krevde at by- og statsledere behandlet alle innbyggere som like sannsynlig å være bærere av viruset. Det førte til nedleggelse av skoler; kanselleringer av bryllup; forbud mot begravelser; og nedleggelse av hele fritids-, gjestfriheten og innendørs-detaljhandelsøkonomien. Utbredte tester ville ha identifisert transportører med høyere hastighet, noe som gjorde skolestengning unødvendig og reiser mindre risikabelt. Med for få tester til å gå rundt, rasjonerte vi dem for de mest alvorlige tilfellene, og lot lydløse spredere gå for det meste uidentifisert, fortalte Natalie Dean. Vi hadde altfor snevre begrensninger på hvem som kunne testes i flere uker, mens det var utbredt overføring av samfunnet, sa hun. Med flere tester ville vi ha lært mer, raskere om denne sykdommen – inkludert at den sirkulerte gjennom asymptomatisk infeksjon og super-spredere. Det ville ha antydet et luftbårent virus, som ville ha styrket saken for masker i mars, da til og med folkehelseledere som Anthony Fauci vaklet over daglig maskebruk. Med flere og raskere tester ville USA ha hatt fordel, i det minste litt, i nesten alle kapasiteter: Vi ville hatt større og raskere epidemiologisk kunnskap, mindre strenge nedstengninger, en mer åpen økonomi og færre totale dødsfall.

Pkanskje du ikke er detoverbevist. Kanskje du tror at testing ikke ville ha gjort noen stor forskjell. Hvis det er slik du føler, vurder dette hypotetiske. Se for deg et parallelt univers hvor amerikanere ble testet massivt, konstant, uten hensyn til kostnader, mens de som testet negativt fortsatte mer eller mindre om dagliglivet.

Faktisk eksisterer det parallelle universet. Det er National Football League.

Da NFL-sesongen startet, i september, var jeg dypt pessimistisk over at den ville ende med noe annet enn masseinfeksjon og kansellering. Dette er tross alt en liga med en beklagelig folkehelsehistorie , hvis spillere tilbringer store mengder tid i innendørsfasiliteter og garderober, når de ikke knuser ansiktene med hjelm inn i hverandre på banen. Men på en eller annen måte spilte NFL alle sine 256 kamper uten at det ble rapportert om koronavirusrelaterte dødsfall blant sine tusenvis av spillere og ansatte.

Hvordan klarte ligaen dette, selv om USA møtte en økning i vinter? Etter et utbrudd i oktober gikk NFL over til daglig testing av alle sine spillere og innførte nye restriksjoner på spilleradferd og strengere regler for ventilasjon og sosial distansering. Ligaen brukte også elektroniske sporingsarmbånd for å spore nære kontakter til personer som testet positivt. Gjennom hele sesongen brukte NFL rundt 100 millioner dollar på mer enn 900 000 tester utført på mer enn 11 000 spillere og ansatte. I januar, CDC publisert En analyse av ligaen som konkluderte, tillot daglig testing tidlig, om enn ikke umiddelbar, identifisering av infeksjon, noe som gjorde det mulig for ligaen å spille spillet trygt.

Du kan avskrive NFLs sesong som den idiosynkratiske prestasjonen til en grådig sport med nesten ubegrensede ressurser. Men jeg kan tenke på en annen egeninteressert institusjon med nesten ubegrensede ressurser: Det er regjeringen i et land med en økonomi på 20 billioner dollar og full kontroll over sin egen valuta. I motsetning til NFL, gjorde USA aldri massetesting til sin institusjonelle prioritet.

NFL var nesten som et Korea i USA, fortalte Alex Tabarrok. Og det er ikke bare NFL. Mange universiteter har gjort en fantastisk jobb, som Cornell. De har fulgt Korea-eksemplet, som er gjentatt testing av studenter kombinert med rask isolasjon i studenthjem. Massetesting er en policy som fungerer i praksis, og den fungerer i teorien. Det er sprøtt for meg at vi ikke prøvde det. Tabarrok sa at vi ikke kan være sikre på at en koreansk eller NFL-stil tilnærming til nasjonale tester ville ha garantert koreanske eller NFL-stil resultater. Tross alt ville det ha betydd å avverge rundt 500 000 dødsfall. Snarere, sa han, var omfattende tidlig testing vårt beste skudd for å redusere dødsfall og komme tilbake til normalen raskere.

I dette øyeblikket i Amerika stuper dødsfall og sykehusinnleggelser ettersom USA vaksinerer millioner av mennesker i uken mens flere titalls millioner beholder en form for immunitet mot tidligere infeksjoner. Grunnlaget for vaksinasjon er immunologisk hukommelse – immunsystemets evne til å gjenkjenne og reagere på patogener som ellers ville ransaket kroppen vår.

Like viktig som immunologisk hukommelse er institusjonelle hukommelse. En nasjon kan lære av sine feil: Sør-Korea gjorde det bedre mot COVID-19, delvis takket være en nasjonal kjennskap til luftbårne virus. USA kan bruke den brutale erfaringen fra 2020 til å gjenkjenne og svare med større hastighet og presisjon på det neste farlige patogenet. I denne pandemien var testing USAs opprinnelige synd. I den neste pandemien, og det vil være en neste pandemi, kan det være vårt første skritt.