Folk stemte på Trump fordi de var engstelige, ikke fattige

En ny studie finner at Trump-velgere ikke mistet inntekt eller jobber. I stedet var de bekymret for sin plass i verden.

Folk i gensere og jakker griper etter et amerikansk flagg.

Motdemonstranter og tilhengere av president Trump kjemper om et flagg under en People 4 Trump-rally i Berkeley, California, i 2017.(Stephen Lam / Reuters)

De siste 18 månedene har mange statsvitere blitt grepet av ett spørsmål: Mindre utdannede hvite var president Trumps mest entusiastiske støttespillere. Men hvorfor, akkurat?



Var deres stemme en slags hjerte gråte om en økonomi i endring som hadde etterlatt dem ? Eller var den motiverende følelsen noe mer kompleks og, ærlig talt, noe vanskeligere for beslutningstakere å ta tak i?

Etter å ha analysert dybdeundersøkelsesdata fra 2012 og 2016, hevder statsviteren Diana C. Mutz ved University of Pennsylvania at det er sistnevnte. I en ny artikkel i Proceedings of the National Academy of Sciences, hun la sin konklusjon til det økende beviset på at valget i 2016 ikke handlet om økonomiske vanskeligheter.

I stedet, skriver hun, handlet det om dominerende grupper som følte seg truet av endring og en kandidat som utnyttet den trenden.

For første gang siden europeere kom til dette landet, bemerker Mutz, blir hvite amerikanere fortalt at de snart vil være en minoritetsrase. Når medlemmer av en historisk dominerende gruppe føler seg truet, forklarer hun, går de gjennom noen interessante psykologiske vendinger for å få seg til å føle seg bra igjen. For det første blir de nostalgiske og prøver å beskytte status quo slik de kan. De forsvarer sin egen gruppe (alle liv betyr noe), de begynner å oppføre seg på mer tradisjonelle måter, og de begynner å føle seg mer negativt mot andre grupper.

Dette kan være grunnen til en studie , hvite som ble presentert for bevis på rasemessig fremgang opplevde lavere selvtillit etterpå. I en annen studere , som minner hvite som var høye i etnisk identifikasjon om at ikke-hvite grupper snart vil overstige dem, har økt støtten til Trump, ønsket om anti-immigrantpolitikk og motstanden mot politisk korrekthet.

Mutz fant også at halvparten av amerikanerne se handel som noe som gagner jobbtilgjengeligheten i andre land på bekostning av jobber for amerikanere.

Riktignok stemte de fleste bare på det samme partiet i både 2012 og 2016. Men mellom de to årene utviklet folk – spesielt republikanere – et mye mer negativt syn på internasjonal handel. I 2012 virket de to partiene omtrent like på handel, men i 2016 var Hillary Clintons syn på handel og Kina som en trussel mye lenger unna synet til den gjennomsnittlige amerikaneren enn Trumps.

Mutz undersøkte velgere hvis inntekter gikk ned, eller ikke økte mye, eller som mistet jobben, eller som var bekymret for utgifter, eller som trodde de hadde blitt personlig skadet av handel. Ingen av disse tingene motiverte folk til å bytte fra å stemme på Obama i 2012 til å støtte Trump i 2016. Faktisk har industrien i USA faktisk økt noe siden 2010. Og som min kollega Adam Serwer har påpekt, beseiret Clinton Trump gunstig blant amerikanere som tjener mindre enn 50 000 dollar i året.

I mellomtiden var det et par ting som korrelerte med støtte til Trump: en velgers ønske om at gruppen deres skal være dominerende, samt hvor uenig de var med Clintons syn på handel og Kina. Trump-tilhengere var også mer sannsynlig enn Clinton-velgere til å føle at den amerikanske livsstilen er truet, og at høystatusgrupper, som menn, kristne og hvite, blir diskriminert.

Anbefalt lesing

  • Nasjonalistens vrangforestilling

    Adam Serwer
  • Den prekære maskuliniteten til 2016-velgere

    Olga Khazan
  • Hvite evangeliske mener at de møter mer diskriminering enn muslimer

    Emma Grønn

Denne ubegrunnede følelsen av forfølgelse er langt fra sjelden, og den ser ut til å forsterkes i øyeblikk med samfunnsendringer. Som min kollega Emma Green har skrevet, ser hvite evangelikale mer diskriminering av kristne enn muslimer i USA, og 79 prosent av hvite arbeiderklassevelgere som hadde angst for den amerikanske livsstilen, valgte Trump fremfor Clinton. Som jeg påpekte høsten 2016, viste flere undersøkelser at mange menn støttet Trump fordi de følte deres status i samfunnet var truet, og at Trump ville gjenopprette den. Selv utdanningsgapet i støtte til Trump forsvinner, ifølge en analyse, hvis du tar hensyn til det faktum at hvite som ikke er høyskoleutdannede, rett og slett har større sannsynlighet for å bekrefte rasistiske synspunkter enn de med høyskolegrader . (I den mest ekstreme enden bruker hvite overherredømmer også offerskap for å fremme sin sak.)

Disse hvorfor-stemte-folk-stemte-på-Trump-studiene er oppklarende, men også litt utilfredsstillende, sett fra en politikers synspunkt. De fordriver fiksjonen - til bruke en annen 2016 meme - at flertallet av Trump-tilhengere er rettighetsløse ofre for kapitalismens grusomheter. Samtidig er dyptliggende psykologisk harme vanskeligere for beslutningstakere å ta tak i enn en altfor mager funksjonshemmingssjekk. Du kan lære kullgruvearbeidere uten jobb å kode, men du kan kanskje ikke overbevise dem om å omfavne endrede rase- og kjønnsnormer. Du kan tilby universelle grunninntekter, men det vil ikke lindre harme over demografiske endringer.

Med andre ord er det nå ganske klart at mange Trump-tilhengere føler seg truet, frustrert og marginalisert – ikke på et økonomisk, men på et eksistensielt nivå. Hva nå?