Politikk (1857–1907)

Prosessen der en nasjon ble skapt og forent, tok endelig slutt, og en enda mer skjebnesvanger prosess begynte som skulle bestemme dens plass og eksempel i verdenshistorien.

Woodrow Wilson(Library of Congress)

Vi er skilt fra år 1857 ettersom menn i en alder er skilt fra en annen alder. Vi lever midt i scener og omstendigheter som hendelsene den dagen knapt kan få til å virke som et forspill. En forbløffende borgerkrig og den økonomiske og politiske gjenoppbyggingen av en nasjon har blitt overfylt i løpet av den korte perioden på femti år, - en epoke avsluttet og en annen åpnet, - og det virker knapt mulig at nålevende mennesker kan huske som hendelsene til en enkelt. livshendelser som ser ut til å ha utløst effekten av et par århundrer. Det var faktisk fullføringen av en stor prosess og begynnelsen på en annen. Prosessen der en nasjon ble skapt og forent, tok endelig slutt, og en enda mer skjebnesvanger prosess begynte som skulle bestemme dens plass og eksempel i verdenshistorien. Om det nye århundret vi har gått inn i vil føre oss til fullføringen av en annen fase av livet vårt gjenstår å se.



Så langt ser et århundre ut til å ha vært vår dramatiske enhet: ett århundre, det syttende, brukte vi på bosettingsprosessene; en annen, den attende, ved å rydde de kontinentale områdene vi hadde valgt for våre egne for alle seriøse rivaler, spanjolene, nederlenderne, franskmennene, og ved å gjøre oss fri for tilsyn og innblanding fra over havet; en tredje i å konstituere en nasjon, gi den regjering og homogenitet i liv og institusjoner; og nå har vi gått inn i et fjerde århundre, og er noen ganger i tvil om hva vi skal gjøre med det. Vi har foreløpig ikke noe klart formål eller program. Vi befinner oss i en ny tidsalder, midt i nye spørsmål og nye muligheter, og vi skal ha en klar visjon om hva vi handler om først når felles råd skal ha stabilisert og opplyst oss ytterligere.

Hvis det vurderes etter hendelser, var ikke året 1857 et år av særlig betydning. Det var snarere et år mellom gangene, da det så ut til at hendelsesforløpet stoppet opp, og noen ble fristet til å tolke tidens tegn som tegn på fred, det virket på overflaten som om gamle saker på en eller annen måte var avsluttet og en tid av fast politikk for hånden. Menn som kikket under overflaten kunne selvfølgelig se at ingen fred eller avgjort handlingskraft kunne komme ut av meninger og politikk konstituert som var meningene og politikkene de da så å være de styrende elementene i politikken. Slike, blant andre, var mennene som grunnla Atlantic Monthly . Og likevel var det minst ett år stille og uforstyrret nok til å gi historikeren en mulighet til å se seg om og gjøre oversikt over hva som kom og var i ferd med å skape. Det var et år hvor ett kapittel kan avsluttes og et annet åpne, som om det var en pause eller et vendepunkt i fortellingen.

Året 1856 hadde vært vitne til et presidentvalg, og i mars 1857 ble Mr. Buchanan president i stedet for Mr. Pierce, demokratens etterfølgende demokrat; men sonisk betydningsfulle ting hadde funnet sted innenfor de demokratiske rekkene i løpet av de fire årene som hadde gått siden Mr. Pierce ble valgt. I 1848 hadde Mr. Polk, den demokratiske kandidaten, ført femten av de tjueseks statene som da utgjorde unionen; i 1852 hadde Mr. Pierce mottatt valgstemmene fra alle stater unntatt Vermont, Massachusetts, Tennessee og Kentucky; men Mr. Buchanan hadde ikke fått støtte fra noen stater utenfor Sørlandet bortsett fra Pennsylvania, New Jersey, Indiana og Illinois. Partiet hans, fra å være nasjonalt, hadde virket som om det midt i den nye ordenen av sakene plutselig ble litt mer enn seksjonert, og til tross for sin suksess og tilsynelatende tillit, virket det berørt, som andre partier, av forandring og forfall. Det demokratiske partiet hadde hatt sine lette suksesser ved de tre siste presidentvalgene, hovedsakelig fordi andre partier gikk i stykker og det holdt sammen ubrutt og med en bestemt hensikt med hensyn til dagens hovedsaker; men til slutt ga dets egne tilhengere etter for påvirkningene fra delte meninger, og få foruten dens sørlige tilhengere forble standhaftige i hensikten.

Slaverispørsmålet hadde vist seg å være en effektiv oppløsning av partene, ikke spørsmålet om slaveriets fortsatte eksistens i sørstatene, men spørsmålet om utvidelsen av skjelvingen til bosettingsregionene der nye territorier og stater ble reist. Det virket som et spørsmål som var umulig å finne en endelig løsning før den uopphørlige bevegelsen av befolkningen skulle komme naturlig til en slutt og kontinentets rom burde vært fylt ut overalt med samfunn som hadde valgt sin egen livsorden. Det var gjort forsøk etter forsøk på å fastslå det på forhånd. Den store forordningen av 1787, samtidig med utformingen av selve grunnloven, hadde utelukket slaveri fra det brede nordvestlige territoriet som statene hadde avstått til unionen som en barnehage for nye samvelder; Missouri-kompromisset hadde ekskludert det fra så mye av territoriet som omfattes av Louisiana-kjøpet som lå nord for den sørlige grensen til Missouri utvidet; og den omfattende staten California, et lite imperium for seg selv, kuttet ut av de enorme territoriene som ble tatt fra Mexico, hadde blitt tatt opp som en stat med en egen grunnlov som utelukket slaveri, og dermed avgjorde den kritiske saken for den eneste delen av den store regionen som bevegelsen av befolkningen gjorde det nødvendig med umiddelbar bosetting. Nybyggere i titusenvis hadde stormet inn i California etter oppdagelsen av gull. Oppdagelsen ble gjort samme måned som traktaten Guadalupe-Hidalgo ble undertegnet (februar 1848), og før kongressen var klar til å lovfeste de nye eiendelene, hadde California blitt et selvstyrende samfunn etter det kjente grensemønsteret, med regjerende ånder som det var umulig å diktere lover de ikke likte. Gulljegerne og handelsmennene som gikk med dem verken hadde slaver eller ville ha dem, og kongressen hadde ikke noe annet valg enn å innrømme dem som i staten på vilkår de selv gjorde. Og resten av den meksikanske sesjonen la den åpen for å bli tatt vare på av bosettingsformuen og preferansen til de første okkupantene, på samme måte. Slik hadde det vært vilkårene i det berømte kompromisset fra 1850, som også stengte den motbydelige slavehandelen ute av District of Columbia og ga sørlige slaveeiere en streng lov om flyktende slaver som gjorde dem i stand til å gjenopprette sine rømte slaver ved en enkel og effektiv prosess. gjennom handling fra lokale tjenestemenn i den føderale regjeringen selv. Det store kompromisset, som Mr. Clay hadde brukt de siste årene av sitt liv og makt på, - det siste 'oppgjøret' i det ukueligge spørsmålet, - var bare seks år gammelt da Mr. Buchanan ble valgt til president.

Men hver påfølgende håndtering av den kritiske saken syntes snarere å forvirre enn å avgjøre den; og dette siste forsøket på å håndtere det viste seg å være det minst avgjørende av alle, - virket faktisk med vilje å la det stå åpent i alle fall med hensyn til så mye av den meksikanske sesjonen som ikke var inkludert innenfor grensene til den nye staten California . Mr. Calhoun hadde eksplisitt nektet den føderale regjeringens rett til å ekskludere slaver, den lovlige eiendommen til slike nybyggere som kunne komme fra sør, fra territoriene til USA, og hadde erklært det som sin mening, og den til alle sørstater. menn som tenkte klart på rettighetene sine under unionens partnerskap, at folket i de forskjellige territoriene, uansett hvor de befinner seg, enten det er på den ene eller den andre siden av kompromisslinjene, hadde den konstitusjonelle retten til å handle som de ville i emnet om statusen til negerasen blant dem, som for andre emner innen internpolitikk, da de kom til å danne sine konstitusjoner,' og å søke om opptak til unionen som tavler. Kompromisset fra 1850 var utformet etter dette prinsippet; og det kompromisset var ikke fire år gammelt, Mr. Calhoun var ikke fire år død, før det nye prinsippet var vedtatt i lov, for å feie bort alle tidligere kompromisser og ordninger.

Det hadde vært en forbløffende reversering av politikken, forårsaket av en mann med overraskende handlekraft og direktehet, som en liten stund virket som landets leder. Ikke bare Mr. Calhoun, men Mr. Webster og Mr. Clay var døde; en ny generasjon var på scenen, og dens leder, mens partiene endret seg, var Stephen A. Douglas, siden 1847 en av senatorene fra Illinois. Ingen mann som var bedre egnet for selvsikkert og aggressivt lederskap i en tid med tvil og forvirring kunne blitt funnet, selv i det vestlige landet han kom fra. Han var bare førtien, men hadde vunnet hvert steg på veien for seg selv siden han kom som en gutt ut av Vermont, og visste hvordan han skulle arbeide sin vilje med mennesker og omstendigheter. Utseendet hans skreddersydde hva han var. Han var lav av vekst, men ga inntrykk av masse og ekstraordinær kraft, og bar det firkantede, fast ansatte hodet med massen av mørkt hår med en våken balanse som ga rett peiling til hans dyptliggende øyne og munn med en bestemt linje, vennene hans kalte ham den lille kjempen, med kjærlig fortrolighet; og motstanderne hans fant i ham en åpenhet som stemte overens med hans fryktløshet, en våghals og viddsberedskap som var de mest formidable i konkurranser for folket fordi han var litt grovfibret og kunne stole på at han holdt sitt eget gjestgiveri. debatt. Han hadde på en viss måte tatt Mr. Bentons plass i Senatet. Hans hovedinteresse var i utviklingen av det vestlige landet, de nye samfunnene som stadig rykket vestover, som var som Illinois i hans egen ungdom, og som bar så mye av det amerikanske livets kraft og initiativ; og han hadde ved naturlig utvalg blitt formann for Senatets komité for territorier. Vest for Iowa og Missouri strakte det store Platte-landet seg helt til Rockies, og tvers over det løp stiene som var motorveiene inn i vesten. De vestlige indianerne hadde sine jaktterreng der på slettene, og myndighetene i 'Washington hadde gang på gang tenkt på å tildele et omfattende reservat som skulle sikre dem deres jaktprivilegier. Mr. Douglas fryktet at noe av det slaget kunne kaste en barriere over hovedlinjene i den vestlige bevegelsen som han så med slik sympati og interesse, og hadde mer enn en gang oppfordret til å bygge et territorium i Platte-landet. I 1854 hadde han fått sin vilje, og hadde fremskyndet revolusjonens tilnærming ved måten han valgte å ha den på.

Tiltaket hans, som til slutt ble forelagt senatet, sørget for opprettelsen av to territorier, det ene som lå umiddelbart vest for Missouri og ble kjent som Kansas, og det andre, kjent som Nebraska, som strekker seg nordover på de store slettene gjennom som Platte fant veien til Missouri. Begge lå nord for den sørlige grensen til Missouri, utvidet, den historiske linjen til Missouri-kompromisset, etablert nå disse trettitre årene, men Mr. Douglas erklærte seg tvunget av 'en skikkelig følelse av patriotisk plikt' til å sette dette kompromisset til side og å handle etter prinsippet i det senere kompromisset fra 1850, lovgivning som var dårlig utformet, men forleden for å komponere partienes agitasjon. Lovforslaget som ble introdusert, erklærte derfor eksplisitt Missouri-kompromisset 'uvirksomt og ugyldig', og overlot spørsmålet om utvidelsen av slaveri til de nye territoriene helt til det suverene valget av folket som skulle okkupere dem.

Mr. Douglas ønsket ikke å se slaveriet utvidet; han tok rett og slett det som syntes han var den enkleste veien til løsningen av et irriterende spørsmål som tilsynelatende ikke kunne løses på noen annen måte. Han forventet ikke at nybyggerne i det nye landet skulle akseptere eller ønske slaveri; løgn forventet at de skulle avvise det. Men enten de aksepterte det eller avviste det, løgn trodde de var de beste dommerne av et slikt spørsmål, som påvirket deres eget liv og sosiale sammensetning; og han trodde ikke at kongressen i alle fall kunne enten vellykket eller konstitusjonelt avgjøre en slik sak på forhånd. Det var menn i senatet som var oppriktig imot det han forsøkte å gjøre: Seward, og Sumner, og Chase, og Fish og Foote, og Wade var der, representantene for et nytt parti som hadde viet seg til nettopp denne oppgaven med å blokkere utvidelsen av slaveriet; men de hjalp ikke mot det selvsikre demokratiske flertallet, som så ut til å finne en viss begeistring i å endelig ha oppnådd en leder som ikke foreslo kompromisser, men som var villig til å våge de åpne konkurransene som bare var faktisk oppgjør og direkte handling fra folket selv kunne konkludere. Det virket klart demokratisk doktrine, denne doktrinen om 'husokkupersuverenitet', og de aksepterte den med en viss iver og følelse som lettelse.

De må ha sett hvor direkte utfordring det var for de rivaliserende interessene, pro-slaveri og anti-slaveri, å forsøke å erobre de nye territoriene. Ikke. at det var noen spørsmål om Nebraska. Det lå for langt nord til å være tilgjengelig for utvidelse av det sørlige systemet. Men det systemet hadde fått sitt etablerte fotfeste allerede i Missouri, og Kansas lå nær nabo til slaveterritoriet innenfor de samme breddegradsparallellene; og når det gjelder tierland ble utfordringen akseptert, - akseptert på en måte som holdt oppmerksomheten til hele landet. Det var en veldig tragisk ting som fulgte. Nybyggere fra de slaveeiende statene som var for hånden var naturlig nok de første som gikk inn i det nye territoriet og tok slavene med seg; men det begynte for tiden en bevegelse av nybyggere ut av Norden som ikke var av noen vanlig art. Ingenting kunne ha stimulert aktiv motstand mot utvidelsen av slaveriet mer enn det Mr. Douglas hadde gjort. Han hadde meddelt landet at det verken var lov her eller der i en slik sak; at det ikke var noe lovgivende organ som hadde myndighet til å si på forhånd om slaver kunne gå med nybyggerne som gikk inn i de nye landene i det nasjonale domenet eller ikke; at overvekten av menn som ønsket slaveri eller ikke ønsket det deres overvekt, ikke i nasjonen, men i selve territoriene - må avgjøre spørsmålet. Kort fortalt hadde han gjort det til et spørsmål om tall, et spørsmål om erobring, om rådende flertall på den ene eller den andre siden. Kansas begynte derfor å bli befolket som ingen andre territorier hadde vært. Nybyggere ble sendt dit ved organisert innsats. Enkeltpersoner og samfunn i nord satte seg i gang for å finne mennene og midlene til å ta det i besittelse, og de nye nybyggerne kom forberedt på alt som kunne vise seg å være nødvendig for å etablere seg selv eller deres prinsipper i det nye territoriet, enten det er lovlig. eller ulovlig, med forståelse for at det ikke skulle være en lovprosess, men en handling av valg gjort i noen form for fakta. Det var en mulighet for desperate menn, så vel som for fredelige innvandrere som ønsket hjem og Caine til å dyrke de brede, jevne dekar av prærien; og desperate menn benyttet seg av det. Kansas ble en veritabel slagmark. Menn stoppet uten at noen vold kunne seire, og partisankrigføring flammer opp der som truet, som alle så, med å spre seg til hele unionen.

Mr. Douglas sine prinsipper ble satt på prøve samme år som Mr. Buchanan ble president. Inntil det året hadde de pro-slaveri mennene som hadde kommet ut av Missouri og lenger sør dominert i antall i Kansas, og hadde presset på deres fordel med karakteristisk energi og initiativ. Før de hadde mistet sitt flertall ved å strømme inn nybyggere som kom raskere og raskere ut av nord, hadde de kalt en konstitusjonell konvensjon, og hadde forelagt folket i territoriet et instrument som etablerte slaveri ved organisk lov. En av de første tingene det falt på Mr. Buchanan å gjøre var å sende inn søknaden deres til kongressen om opptak til unionen som en stat under det instrumentet. Men Mr. Douglas ville ikke stemme for å akseptere den nye staten på disse betingelsene, og det var menn nok av hans mening i de demokratiske rekkene til å utelukke den. Han visste at selv på det tidspunktet grunnloven som ble lagt inn sammen med søknaden var i ferd med å bli utarbeidet og sendt inn, hadde tyngden av meninger i territoriet endret seg, og at flertallet av velgerne da folkeavstemningen ble tatt. av territoriet var imot det. Folkemengder hadde i det hele tatt avstått fra å stemme over spørsmålet om dets aksept, fordi de hadde følt at de ble lurt. Instrumentet ble ikke forelagt dem for å bli akseptert eller forkastet, men for å bli akseptert 'med slaveri' eller 'uten slaveri,' - alle andre bestemmelser i det skal uansett tre i kraft; og det var klart av teksten at å stemme for det 'uten slaveri' faktisk ikke ville utelukke slaveri; fordi klausuler som var ganske uavhengige av den aktuelle organiske bestemmelsen kastet effektive sikringer om eiendomsretten til slaver, som etter all sannsynlighet uansett indirekte ville sikre den. Dette var ikke 'husokkupersuverenitet'. Uansett hva som måtte sies om Mr. Douglas sin lære, holdt han den åpenhjertig og i all oppriktighet, og ville ikke samtykke til å behandle den feilaktig; og med en viss risiko for å miste tilliten til den sørlige fløyen av partiet hans, nå dets sjef og kontrollerende fløy, stemte han mot opptak av Kansas under en pro-slaveri grunnlov, til tross for det faktum at presidenten støttet det med sin anerkjennelse som , i hvert fall i form, det lovlig uttrykte ønske fra folket i territoriet.

Og slik sto det i år 1857, et svært tvilsomt ansikt på dem, - en stor del ugjort som i det minste hadde sett ut til å gi bestemt form og trygghet til politikkens bevegelser, og ingenting gjort i form av ny definisjon eller oppgjør. Og så, som for å fullføre forvirringen og ødelegge selv Mr. Douglas sitt handlingsprinsipp, kom Dred Scott-avgjørelsen, og landet fikk vite at etter oppfatningen til USAs høyesterett hadde folket i et territorium ikke lenger rett. enn kongressen for å forby å holde slaver som løsøre innenfor deres grenser. Dred Scott var en neger fra Missouri, hvis herre først hadde ført ham inn i en av statene som slaveri var utelukket fra ved lokal lov, og deretter til et av territoriene som slaveri var blitt ekskludert fra ved kongresslovgivningen fra 1820, den berømte Missouri-kompromiss. Etter at han kom tilbake til Missouri og herrens død, søkte Scott å få sin frihet med den begrunnelse at hans midlertidige opphold på fri jord hadde fungert for å annullere mesterens rettigheter over ham. Retten avgjorde ikke bare mot ham: den gikk mye lenger og foretok en systematisk redegjørelse for sin mening med hensyn til slaveriets juridiske status i nasjonal politikk. Den erklærte at etter dens mening slaver ikke var borgere i betydningen av USAs grunnlov, men eiendom, og at verken kongressen eller lovgiveren i et territorium - makten til en territoriell regjering er kun den delegerte makten til kongressen - kunne lovfeste med fiendtlig hensikt mot enhver eiendomsart som tilhører borgere i USA; at kompromisslovgivningen fra 1820 hadde vært ultra styrke og hadde ingen rettsvirkning; og at under vår konstitusjonelle tildeling av makter bare tavler kunne lage gyldige lover angående eiendom, enten det er slaver eller noe annet. Opphevelsen av kompromisstiltakene fra 1820 av Mr. Douglass Kansas-Nebraska Bill fra 1854 hadde ikke vært nødvendig. De hadde vært juridisk null fra først av. Dred Scott-beslutningen ble uttalt to dager etter Mr. Buchanans innsettelse.

Som om det ikke var grunn nok til uro, ble økonomisk nød lagt til, - ikke på grunn av datidens politiske frykt og uro, selv om de uten tvil spilte sin rolle i å forstyrre forretningsmennenes sinn og fordunkle deres beregninger av fremtiden , — men på grunn av driften av styrker som er kjent nok i finanshistorien. En epoke med ekstraordinær virksomhet hadde fulgt den raske utvidelsen av jernbaner og den vellykkede etableringen av dampnavigasjon på havet, og oppdagelsen av gull i California hadde lagt spenning til virksomheten når stimulering ikke var nødvendig og spenning var veldig farlig. Det var i beste fall vanskelig å gi soliditet og fornuftig grense til industrielle og kommersielle virksomheter som forsøkte å holde tritt med veksten til en ny nasjon, å følge et folk som stadig beveger seg overalt inn i nye land, og spredte sine tynne og spredte bosetninger langt og nær de praktisk talt ubegrensede plassene på et stort kontinent. Det var i alle fall en spekulativ prosess, basert på nødvendigvis usikre beregninger med hensyn til bevegelsen av befolkningen og utviklingen av industrien. Selve jernbanen som gjorde det lettere for virksomheten var i seg selv farlige virksomheter, og hadde blitt presset så raskt. og langt gjennom tynt bosatte distrikter for å gi dem som investerte i dem lite avkastning for pengene, når de ga dem noe utbytte i det hele tatt og ikke beviste fullstendige økonomiske svikt, for så vidt angår de som dekket sin første kostnad. Det spekulative elementet i næringslivet, som nødvendigvis var tilstede overalt, hadde vokst seg større og større inntil, i tillegg til ren sløsing og dårlig ledelse og den uærligheten, det hadde kommet et uunngåelig kredittkrasj, og i reaksjonen ble virksomheten lagt på kne. Krisen kom vinteren som fulgte etter presidentvalget i 1856, og Mr. Buchanans embetsperiode begynte da virkningene var friskeste og mest deprimerende. Den bar ikke panikktrekk, etter at den første krasjen hadde kommet, så mye som bare slapphet. Enterprise stod i stå: ansiktet til all virksomhet var dødt; menn ikke bare våget seg, de håpet ikke: de ble skåret og ånden tatt ut av dem.

Det var et av tidenes betydelige tegn at det ikke ble tillagt noen spesiell politisk betydning til disse økonomiske forstyrrelsene. Ingen søkte å gjøre politisk kapital av dem. Uten tvil tidens uro, fjerningen av gammelt politisk grunnlag ved opphevelsen av Missouri-kompromisset, den tilsynelatende transformasjonen av bosettingsprosessen til en prosess med borgerkrig i Kansas, den økende lidenskapen til overbevisning som partienes kamp mot Spørsmålet om slaveri må for tiden komme til et varmt spørsmål, bidro til å bekrefte kjøpmenn og produsenter og bankfolk og transportselskaper i den oppfatning at ingenting var trygt som var avhengig av beregninger av fremtidig fordel; men slike saker lå bortsett fra det politikerne først og fremst tenkte på, syntes å tilhøre de vanlige interesser i landets hverdagsliv, og ikke blant de ekstraordinære interesser de ble oppfordret til å håndtere, interesser som ble større og mer illevarslende jo mer. tett ble de oppsøkt, jo mer intimt ble de behandlet. Ingenting økonomisk var for at tunikaen var av partibetydning eller interesse. Det var til og med mulig å revidere tariffen uten partikonkurranse, i næringslivets interesse i stedet for i politikernes interesse. Det syntes for menn av alle partier at tariffen slik den forelå bidro til tidens økonomiske nød. Den trakk stadig inn i statskassen et overskudd av midler som staten ikke brukte og som det på den tiden var spesielt upraktisk å ta ut av omløp. Det ble derfor enighet om å sette mange av de hittil beskattede produksjonsråvarene på frilisten, og å redusere det generelle avgiftsnivået til tjuefire prosent. Ikke siden krigen i 1812 hadde det vært mulig å ordne en slik sak så minnelig, med så lite debatt, med en så umiddelbar handling. Partenes interesser ble tydeligvis trukket tilbake til andre ting.

Disse vennlige debattene, Mr. Buchanans avgjørende flertall i valgkollegiet, og den tilsynelatende spredningen av alle organiserte elementer av opposisjon, kan gi året 1857, når vi ser tilbake til det, en villedende atmosfære av fred. Selv de radikale synspunktene til Høyesterett i avgjørelsen av Dred Scott-saken, og det ubehagelige spørsmålet om å bestemme Kansas rett til å gå inn i unionen med en pro-slaveri-konstitusjon, kan få til å se ut som slutten på en endringsprosess. enn begynnelsen av ting enda mer radikale og tvilsomme spørsmål, hvis man søkte tegn på akkommodasjon og var tilfreds med å se ikke dypere enn overflaten. 1857 var utvilsomt et år med pause, da belastningen på politikken for øyeblikket ble lettet. Det virket som et år med fred og fast politikk.

Det var imidlertid i virkeligheten pausen som går forut for samordnede og avgjørende meningsbevegelser om saker som er for kritiske til å utgjøre de vanlige temaene for partikonkurranser. Partiene vil slutte seg til saken så varmt du vil i et hvilket som helst vanlig spørsmål om nasjonens liv, selv om elementene i det spørsmålet skjærer farlig dypt inn i individuelle interesser og involverer radikale økonomiske eller politiske endringer; men de vakler, utsetter og unnslipper når de kommer i syne av spørsmål som skjærer like dypt og svinger seg gjennom et like bredt kompass som det som delte nord og sør, og som så ut til å involvere selve karakteren og forevigelsen av statens union. . Det demokratiske partiet hadde holdt en jevn nok kurs i spørsmålet om slaveri. Uten tvil var det den lettere kursen å opprettholde, - kursen som bare virket som en oppfyllelse av de eldre forståelsene av vårt konstitusjonelle system, bare en utarbeiding av landets politikk på linjer som lenge var etablert og, det kan være, uunngåelig. Uten tvil også de bestemte prinsippene og de uavvikelige hensiktene til sørstatsmennene som utgjorde en så viktig del av partiets styrke, og som fra sine politikeres rekker tilførte så mange menn som hadde kapasitet og lyst til å lede, ga partiet en ledelse og et motiv for å utforme bestemte programmer som opposisjonspartiet manglet; og i en tid med vaklende og tvil har den selvsikre parten, med et eget sinn, alltid fordelen. Men uansett grunn hadde demokratene så langt forblitt stort sett med ett sinn og en hensikt, og andre partier hadde gått i stykker. Først i løpet av året hadde det begynt å se ut som om et parti som var klar til å møte demokratene med resolut hensikt og et bestemt program endelig ville dannes. Whig-partiet hadde endelig gått i stykker i presidentkampanjen i 1852. Det hadde aldri vært et parti som varklærte sine prinsipper veldig sterkt i kritiske øyeblikk eller for å gå inn for en sak helt bestemt i en tid med tvil. Det hadde hatt fantastiske ledere. Landets annaler har blitt gjort berømte av få større navn enn Webster og Clay, og deres standhaftige bestrebelser på å holde regjeringen til klare linjer med gjennomtenkt politikk må det alltid være historikerens glede å prise; men partiet hadde altfor ofte gått inn i presidentkampanjer avhengig av bare et populært rop, noen forbigående entusiasme hos folket for en bestemt helt. De eneste whig-presidentene hadde vært vellykkede soldater, general Harrison og general Taylor, som begge døde i embetet, for å bli etterfulgt, den ene av Mr. Tyler som ikke var en whig, men en demokrat, den andre av Mr. Fillmore som fulgte etter ledere av partiet hans, og tellet lite i utformingen av politikk. Mr. Clay selv hadde skiftet veldig urolig fra Ja til Nei i 1844 når det gjaldt spørsmålet om annekteringen av Texas, når det ble stilt opp mot Mr. Polk, og demokratenes selvsikre program for 'gjenokkupasjonen av Oregon og reannekteringen av Texas'. til det store tapet av personlig prestisje; og 'Liberty Party', som da trakk misfornøyde whigs fra Mr. Clays tilhengerskare, hadde funnet etterfølgere i partier som viste seg sterkere og kraftigere ettersom antallet velgere vokste som fant whigs uten mot eller hensikt i dagens hovedsak.

Det var enkelt, med maskineriet med å nominere stevner som var åpne for alle, slik det hadde vært siden general Jacksons tid, å bringe nye partier på banen fra sesong til sesong, selv om det på ingen måte var så lett å gi dem styrke og sammenheng midt i skiftende mening; og uavhengige nominasjoner hadde mer enn en gang avledet stemmer fra det regjerende partiet i kritiske øyeblikk. Det var liten tvil om at de seksti tusen stemmene som ble avgitt for kandidaten til Liberty Party i 1844 hovedsakelig hadde blitt trukket fra tidens Whig-ranger, og hadde kostet Mr. Clay valget. I 1848 hadde 'Free-Soil'-konvensjonen nominert Mr. Van Buren, og en sterk fraksjon av demokrater i New York, misfornøyd med partiets tidsholdning på spørsmålet om slaveri i den meksikanske sesjonen, hadde fulgt deres eksempel, med resultatet at Whig-kandidaten vant og demokraten tapte. Motstanden mot utvidelsen av slaveriet var sterkest blant menn med whig-forbindelser, men den viste seg også i de demokratiske rekkene og gjorde partiberegningene mest usikre. Mr. Wilmot, hvis forbehold mot slaveri hadde gjort slike vanskeligheter i debattene om den meksikanske sesjonen, var en demokrat, ikke en whig, ikke en erklært partisan av de nye mennene i Mr. Sewards trosbekjennelse, som sakte var på vei inn i kongressen. . Free-Soil-mennene holdt nok et stevne i 1852, da whiggene gikk i stykker, og snakket til landet med en ringeplattform om 'ingen slavestater, ikke flere slaveterritorier, ingen nasjonalisert slaveri, ingen nasjonal lovgivning for utlevering av slaver. ,' og gjorde igjen sin egen nominasjon til presidentskapet; men oppfatningen endret seg igjen; kompromisset av 1850 hadde disponert velgerne for tiden til å la kritiske saker alene; rastløse menn snudde seg i andre retninger, og Free-Soilers høstet ingen åpenbar fordel av oppløsningen av partier. Det var ikke før Mr. Douglass Kansas-Nebraska Bill, og det ynkelige opptoget av kampen i Kansas som fulgte, hadde trukket menn skarpt fra tanke til handling, at det republikanske partiet dukket opp og viste styrken til et parti som ville vare og vinne sin vei til makten; og selv da følte det seg forpliktet til å sammensette en enestående Free¬Soil-Anti-Nebraska-Whig trosbekjennelse og nominere en demokrat til presidentskapet.

I mellomtiden hadde det vært vitne til en ekstraordinær avledning innen partier. Know-Nothing-partiet hadde plutselig fått betydning, med et program som ikke hadde noe å si om slaveri på den ene eller andre måten, men konsentrerte oppmerksomheten om den formidable strømmen av utlendinger som strømmet inn i landet, på grunn av hungersnøden i Irland og den politiske omveltninger i 1848 i Europa, og oppfordret landet til nødvendigheten av å beskytte dets institusjoner mot fremmede påvirkninger, begrense dets gaver til politiske embeter til innfødte amerikanere, og å regulere tildelingen av stemmerett meget forsiktig. Velgerne henvendte seg til dette nye partiet som om de var glade for å finne en ny strøm for sine tanker, en ny interesse berørte i det minste en felles patriotisme. Høsten 1854 valgte Know-Nothings sine kandidater til guvernørskapet i Massachusetts og Delaware, og sendte nesten hundre medlemmer til Representantenes hus. Høsten 1855 fraktet de New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, New York, Kentucky og California, og manglet bare lite flertall i seks av sørstatene. Representantenes hus som møttes i desember 1855, var en ekstraordinær blanding av demokrater, anti-Nebraska menn, Free-Soilers, sørlige pro-slaveri whigs, nordlige anti-slaveri whigs, Know-Nothings som favoriserte utvidelsen av slaveri, og Know-Nothings som motsatte seg det. Ingenting var sikkert om den forsamlingen bortsett fra at demokratene hadde mistet flertallet i den. Selv i 1856, da opposisjonselementene begynte å trekke seg sammen til det republikanske partiet, var det fortsatt i felten en rest av Whigs og en rest av Know-Nothings. De fire årene av en annen administrasjon var nødvendig for den endelige dannelsen av partier, da de skulle delta i den avgjørende konkurransen i 1860. Og så året 1857 var et år mellom limene, da landet ennå ikke bevisst hadde trukket seg bort fra sin fortid. hadde ennå ikke bevisst gått inn i sin revolusjonære fremtid.

Det var virkelig en revolusjon som fulgte. Endringer som er mer fullstendige, mer gjennomgripende og radikale enn de som ble utført av krigen mellom statene, av 'gjenoppbyggingen' av de sørlige skifer, og av alt som har fulgt av sosial og økonomisk transformasjon, kunne vanskelig forestilles. Nasjonen i 1907 er knapt gjenkjennelig, sosialt, politisk eller økonomisk, som nasjonen i 1857 eller 1860. Generasjonen som utløste den ekstraordinære revolusjonen forlot scenen, men i går: Vi har alle kjent og kjent med menn som tilhørte den. og som utførte dens enorme oppgaver. Noen av soldatene som offiserer hærene i den forvandlingskrigen er fortsatt blant oss. Men vi tenker ikke tankene deres; det krever en innsats fra fantasien for å føre tankene våre tilbake til de tingene som for dem er de viktigste fakta og erindringer fra deres liv. Selv de er nå ubevisst dominert av påvirkninger som har mistet all smak av dagene de husker. De har kommet til å tenke våre tanker og se verden slik vi ser den: en nasjon som tilsynelatende ikke er skapt av kreftene de håndtert, men av nye krefter og av en moderne verden, - av enorme økonomiske endringer og uforutsett vekst av virksomhet og bestrebelser; ved åpningen av Orienten og den nye oppstandelsen i Stillehavet; av en uventet krig som har trukket oss ut av vår engangs innenlandske selvopptatthet inn i internasjonal politikks tvilsomme og farefulle felt; av nye meningspåvirkninger og nye problemer med politisk organisering og juridisk regulering. Ingenting gjenstår av den eldre dagen, bortsett fra den uopprettelige ugagn som gjenoppbyggingen av de sørlige statene forårsaket. Den dårskapen har etterlatt oss byrden av et raseproblem som er nesten uløselig, som selv alkymien i disse ekstraordinære femti årene ikke har forvandlet til ting med beregnelig menneskelig hensikt. Det er av den gamle verden; alt annet er av det nye. Vi ser det som har gått bare over en bukt av ukjente ting.

* * *

Og slik står vi i år 1907 som i en ny tid, og ser ikke tilbake, men fremover. Det ville kanskje være for fantasifullt å late som om han i 1907 finner en nær parallell til omstendighetene med det fjerne året 1857, som ligger så lenge et halvt århundre unna oss; men det er dette spesielle likhetstrekket, at dette, som det, er en kort sesong mellom tider, når krefter samles som vi ikke har klart analysert, og oppgaver skal utføres som vi ikke har dannet bestemte partikombinasjoner for. Parter er i delvis løsning nå som da, og av samme grunn. Spørsmålet om dagen er klart nok definert i våre tanker, og det samme var spørsmålet med hensyn til utvidelsen av slaveriet i tankene til alle observante menn i 1857; men partiene har ennå ikke helt innrettet seg langs det som selvfølgelig må være linjen for klyving. Det er åpenbart at vi må tilpasse våre juridiske og politiske prinsipper til et nytt sett av forhold som involverer hele den moralske og økonomiske sammensetningen av vårt nasjonale liv; men partiplattformene er ennå ikke klart differensierte, partiprogrammer er ennå ikke eksplisitte for velgerens valg. La oss håpe at vi er på tampen av en kampanje med skarp definisjon.

Det er mange ting å definere, og likevel er det bare én ting. Det er lett nok å påpeke den forvirrende kompleksiteten til vårt nåværende valgfelt i enhver sak som krever handling. Vår nye forretningsorganisasjon er så forskjellig fra vår gamle, som vi hadde justert vår moral og våre økonomiske analyser til, at vi blir forvirret når vi prøver å tenke ut problemene. Alt er i en gigantisk skala. Individet går tapt i organisasjonen. Ingen mann lenger, ser det ut til, forstår helheten i noen moderne virksomhet. Hver del av enhver virksomhet krever spesiell kunnskap og ekspertkunnskap. Enkeltpersoner spiller sine roller som underordnet organisasjonene de tjener, og vi er tvunget til å tvile på deres moralske ansvar utover grensene for de bare oppgavene de er satt til å gjøre; og likevel vet vi ikke hvordan vi skal formulere selve maskinens moral. Hvis vi ikke kan formulere dens moral, kan vi ikke formulere de juridiske prinsippene som vi skal forholde oss til den; for lov er bare så mye av samfunnets moralske forståelser, så mye av dets rettighets- og bekvemmelighetsregler som det har vært mulig å redusere til prinsipper som er åpenbart egnet for generell anvendelse uten for mye tvil eller foredling. Våre tenkere, enten det er innen moral eller økonomi, har foran seg intet mindre enn oppgaven med å oversette lov og moral til vilkårene for moderne næringsliv; og i og med at moral ikke kan være felles, men må være individuell, uansett hvor genialt individet søker skjult, kommer denne oppgaven i enkle ordelag til dette: å finne individet midt i moderne omstendigheter og bringe det ansikt til ansikt igjen med en klart definert personlig ansvar.

Og det er den ene tingen politikeren, så vel som moralisten og økonomen, må ta stilling til. Det er lett å si saken på en måte som får den til å høres veldig subtil, veldig filosofisk ut, noe for kasuisten, ikke for sakens mann. Men det er tross alt et enkelt spørsmål for praktiske menn. Og praktiske menn er veldig opptatt akkurat nå, i forvirret og. tilfeldige måter, kanskje, men veldig energisk, likevel, for å avgjøre det på godt og vondt. Vi uttaler vårt problem for statsmenn ved å si at det er problemet med kontrollen av selskaper. Selskaper er selvfølgelig bare kombinasjoner av individer, men individene samlet i dem har en makt på sine respektive felt, en mulighet for virksomhet som er hinsides all presedens i private virksomheter og som gir dem en slags offentlig karakter, om bare på grunn av deres størrelse og omfang og de enorme ressursene de har; noen av dem tilsynelatende, hvis det var mulig, rivaler av regjeringen selv i sin kontroll over enkeltpersoner og saker. Advokater har alltid snakket om selskaper som kunstige personer, men disse moderne selskapene synes i den populære fantasien og i hodet til lovgivere å være faktiske personer, det moderne industrisamfunnets kolossale personligheter.

En skole av politikere blant oss, en skole av advokater og lovgivere, aksepterer vidunderbarnet som bokstavelige fakta og prøver å håndtere det som med en person. Det er en ny doktrine om 'husokkupersuverenitet'. Mr. Douglas hevdet at de som dannet de store bedriftsorganene i Vesten, som vi har kalt territorier, ikke kunne behandles med noen rettmessige juridiske prinsipper som borgere, men at de må lides selskapelig for å forme sine liv og praksis som de vil, og deretter behandlet som stater; hans moderne motparter forteller oss at selskaper må finne frem sine måter å drive virksomhet på etter eget ønske og fare, og at loven ikke kan behandle dem som et organ av borgere, men bare som en organisert makt som skal reguleres i sin helhet og håndteres som et bedriftsmedlem i vårt nye nasjonale selskap av selskaper. Selskaper, blir vi fortalt, har vokst seg større enn stater, og må ha en slags forrang for dem i den nye organismen i vår lov, og blir gjort til deltakere i et føderalt system med juridisk regulering som stater ikke kan negativt eller tukle med. Den eneste måten å møte slike fantastiske – jeg hadde nesten sagt morsomme – ideer, er å møte dem slik den eldre doktrinen om husokkuperens suverenitet ble møtt: ved en flat fornektelse av at det finnes eller kan være noe slikt som bedriftsmoral eller en bedriftsprivilegier og anseelse som løftes ut av riket av ordinært medborgerskap og individuelt ansvar. Hele teorien er sammensatt av forvirret tenkning og umulige lovprinsipper; og det politiske partiet som eksplisitt avviser det og erstatter det med ren fornuft og gjennomførbar lov vil bringe helse og oppmuntring av forståelig politikk inn i sakene igjen.

Den nåværende tilsynelatende tilnærmingen av de to store partiene i nasjonen til hverandre, deres tilsynelatende enighet om de viktigste spørsmålene som nå er av betydning, er ikke reell, den er bare tilsynelatende. I alle fall er det klart at hvis det faktisk finner sted, representerer det ikke virkelig de to store meningsorganene som eksisterer i nasjonen. Det er en stor og tilsynelatende voksende meningsmasse i landet som godkjenner en radikal endring i karakteren til våre institusjoner og formålene med vår lov, som ønsker å se at regjeringen og den føderale regjeringen regulerer virksomheten. Noen menn som underholder dette ønsket, oppfatter at det er sosialistisk, noen gjør det ikke. Men det er selvfølgelig sosialistisk. Myndighetene kan ikke ordentlig eller intelligent regulere virksomheten uten å fullt ut forstå den i detaljene så vel som i dens større aspekter; den kan ikke fatte det utenom ved hjelp av ekspertkommisjoner; den kan ikke bruke ekspertkommisjoner lenge til reguleringsformål uten at den selv gradvis forplikter seg til å bestille og gjennomføre det den begynte med å regulere. Vi er for tiden på vei mot statlig eierskap av mange slag, eller til en annen kontrollmetode som i praksis vil være like fullstendig som faktisk eierskap.

På den annen side er det en stor mengde meninger, sakte til å uttrykke seg, sårt forvirret i nærvær av moderne forretningsforhold, men veldig mektig og på tampen av et opprør, som foretrekker de eldre og enklere lovens metoder, foretrekker domstoler fremfor kommisjoner, og mener at de, hvis de brukes og tilpasses riktig, er bedre, mer effektive, til slutt mer rensende, enn de nye instrumentene som nå er så tankeløst utviklet. Landet er fortsatt fullt av menn som beholder en dyp entusiasme for de gamle idealene om individuell frihet, edru og holdt innenfor grensene av de like gamle definisjonene av personlig ansvar, de eldgamle sikringene mot lisens; og disse mennene har rett i å tro at de eldre prinsippene kan brukes på en slik måte at de kan kontrollere moderne næringsliv og holde regjeringen utenfor industribedriftens lys. Loven kan håndtere transaksjoner i stedet for med forretningsmetoder, og med enkeltpersoner i stedet for med selskaper. Det kan reversere prosessen som skaper selskaper, og i stedet for å blande individer, tvinge selskaper til å analysere organisasjonen og navngi personene som er ansvarlige for hver klasse av transaksjonene deres. Loven, både sivilt og strafferettslig, kan tydelig nok karakterisere transaksjoner, kan klart nok bestemme hvilke konsekvenser de skal få for de individer som engasjerer seg i dem på en ansvarlig måte. Nye definisjoner på det feltet er ikke utenfor kunnskapen til moderne advokater eller ferdighetene til moderne lovgivere, hvis de vil akseptere råd fra uinteresserte advokater. Vi skal aldri moralisere samfunnet ved å bøtelegge eller til og med oppløse selskaper; vi skal bare plage det. Vi skal moralisere det bare når vi bestemmer oss for hvilke transaksjoner som er forkastelige, og bringe disse transaksjonene hjem til enkeltpersoner med lovens fulle straff. Det er den andre, den større meningsmassen; ett eller annet av nasjonens store partier må før eller siden stå sammen med det, mens det andre står sammen med dem som belaster myndighetene med reguleringen av virksomheten ved direkte tilsyn.

En slik årstid mellom tider som denne vi lever i krever ingenting så imperativt som klar tenkning og bestemt overbevisning: å tenke klart både i sine gjenstander og i sine detaljer; overbevisning som bare kan tilfredsstilles ved handling. De Atlantic Monthly har hatt den store utmerkelsen å levere overbevisningsskriving gjennom de dype problemene og forvirringene i et halvt århundre med konkurranse og gjenoppbygging; det går nå inn i et annet halvt århundre som ikke mindre trenger lignende tonic. Selve våre politiske idealer skal nå avgjøres. Vi skal beholde eller miste vårt særpreg blant nasjonene, ved å beholde eller miste vår tro på gjennomførbarheten av individuell frihet.