Prisoners of Cable

Hvorfor vi ikke kan slippe fri fra våre TV-overherrer

Kevin Van Aelst

På internett,nyheter og underholdning berømt ønsker å være gratis. Men i juni arrangerte titusenvis av mennesker en nettprotest som var bisarr for sitt medium. De tilbød – til og med tryglet – å betale et underholdningsselskap for innholdet. Nesten like merkelig sa selskapet til dem: Nei.



Nettsiden TakeMyMoneyHBO.com tiltrakk seg mer enn 160 000 mennesker i løpet av 48 timer, og hver av dem lover å betale HBO et gjennomsnitt på $12 i måneden for sin streaming-app, HBO Go, som tilbyr hver episode av kanalens originale programmering, pluss filmer, men er foreløpig kun tilgjengelig for kabelabonnenter . Det frekke nettstedet kan virke ubetydelig, men det skapte en mediestorm rundt spørsmålet om kabel-TVs fremtid. Jeff Bewkes, administrerende direktør i Time Warner, medieselskapet som eier HBO, prøvde å avvise problemet og sa: Hele ideen om at det er mange mennesker der ute som ønsker å droppe [kabel] og bare ha en Netflix eller en HBO -det er ikke riktig. Og faktisk, betal-TV-tjenester ga 200 000 amerikanske kunder i 2011; HBO- og Cinemax-abonnementene vokste med 7 millioner globalt i første halvår i år.

Kabelbunten er under økende populære angrep i disse dager, i det minste målt ved nettdiatriber og vannkjølerklager. Ingen liker å føle seg tvunget til å kjøpe mer enn de ønsker, og kabel-TV gir oss iøynefallende regninger for hundrevis av kanaler som vi umulig kunne se selv om vi ville. Argumentet bak TakeMyMoneyHBO.com og lignende er at denne enorme pakken lett kan løses opp og selges à la carte, per kanal eller til og med ved individuelle show, hvis vi bare brøt fri fra kabelens monopol. Akk, det er ikke så enkelt.

Din månedlige TV-regning – hvis du tilhører en av de 83 prosent av amerikanske husholdninger som abonnerer på en betal-TV-tjeneste – er faktisk tre pakker plassert inne i hverandre. Kabelkanaler (som TBS) er bunter med programmer. Medieselskaper (som Time Warner, som eier TBS) tilbyr bunter med kanaler som de nekter å selge én etter én. Til slutt, betal-TV-selskaper – som jeg forkortet vil kalle kabelselskaper, men som også inkluderer satellittselskaper som DirecTV og teleselskaper som Verizon – samler og selger medieselskapenes tilbud. Når du betaler $80 eller så hver måned for kabel, går omtrent halvparten til kabelselskapet for å betale for kostnadene ved å bygge og vedlikeholde infrastrukturen for å transportere innholdet, og den andre halvparten går til medieselskapene, som deler det opp mellom kanalene. .

Når du slår på TV-en, er det 95 prosent sjanse for at kanalen du stiller inn på vil eies av ett av bare syv medieselskaper, som News Corp (som eier Fox News Channel) eller Viacom (som eier Comedy Central) . The Big Seven bruker sin oligopolistiske makt til å drive et hardt kupp. Kabelleverandører som ønsker å drive Viacoms populære nettverk, som Comedy Central, må også godta å kjøpe de mindre populære kanalene, som MTV2. Etter å ha forholdt seg til alle de syv medieselskapene sitter kabelleverandørene igjen med noe millioner av husstander vil kjenne seg igjen i: et oppblåst tilbud av kanaler til en overraskende høy pris. Pakken er ikke noe Comcast eller DirecTV fant opp for å få kundene til å hate dem. Det er noe de største medieselskapene etterspør, på ta-det-eller-la-det-måten.

Men medieselskaper er ikke de eneste aktørene med stor eierandel i dagens system. Også kanaler synes det passer til interessene deres. HBO er et perfekt eksempel: Når medieselskapet, Time Warner, avventes, vil HBO se kostnadene skyte i været. Den må bygge en strømmeinfrastruktur og betale for sin egen markedsføring, kundeservice og fakturering. Mer enn 90 prosent av HBOs innhold blir sett på TV, mot 1 prosent gjennom HBO Go. Kanalen er ikke i ferd med å sprenge sin forretningsmodell for den 1 prosenten.

Fordelene med en stabil kabelbunt merkes helt ned til showskaperne. YouTube er et anstendig utsalgssted for billige shortser rett til Internett, men å lage et fullverdig TV-program er usedvanlig dyrt og fryktelig risikabelt. Etablerte kanaler gir reklame, merkevarebygging og innledende oppmerksomhet, pluss jevn og forutsigbar finansiering.

Hvis kabelbunten din er en gordisk knute, er det egentlig bare to måter å forestille seg at den blir angret på. Det kan løse seg sakte hvis dagens yngre og overnaturlig distraherte generasjoner vokser opp og ikke bryr seg nok om kabel-TV med høy produksjonsverdi til å betale for det. Eller en gigant kan komme og spille rollen som Alexander den store, og kutte kabelbunten ved å lage en helt ny måte å distribuere innhold på. Dette ville kreve mer enn smarthet. Det ville ta til mye av penger.

Likevel roper teknikerne og de trådløse: Hvor er Alexander vår?

Gadget-krigenblant de største amerikanske teknologiselskapene startet på datamaskiner, gikk over til telefoner og nettbrett, og beveger seg sakte men sikkert tilbake mot den opprinnelige hjemmeskjermen: TVen. Noen teknologiske evangelister ber om at en storslått disrupter radikalt kan forandre hvordan (og hvor mye) vi betaler for TV – måten Internett gjorde aviser effektivt gratis på, eller måten Napster og Apple tvang musikkselskaper til å selge sangene sine à la carte for 99 cent. en pop.

Apple har innsett at det ikke trenger å slå Comcast og Verizon for å eie stuen din. Det er bare å bli med dem.

Men flere dårlige nyheter venter disse håpefulle. Teknikgigantene som nå ser på TV – Apple, Google, Microsoft – bryr seg ikke om à la carte-programmering som et filosofisk ideal. De ser på fjernsynet som den neste logiske slagmarken i kampen om din oppmerksomhet og pengene dine, og planene deres fører ikke intuitivt til en anti-bundling-strategi.

Ta for eksempel Apple. Selskapet produserer allerede Apple TV, en enhet som ligner en hockeypuck som strømmer innhold fra Internett til TV-en din. Men noen observatører spår at selskapet er på nippet til å tilby noe mye større - en elegant skjerm som gjør med TV-markedet det iPhone gjorde med mobiltelefonmarkedet. Den mest fullstendig forestilte visjonen til denne såkalte iTV-en kommer fra en gigantisk rapport utstedt i februar av Jefferies, en global investeringsbank. I sin mest ekspansive form kan iTV tilby direkteprogrammering, en spillplattform, full Internett-tilgang og apper som Netflix og en Skype på steroider – alt kombinert med et stemme-og-bevegelsesgrensesnitt som erstatter våre fæle fjernkontroller, og alt kan leveres til hvilken som helst Apple-enhet.

En fullverdig iTV ville fullført et hattrick for skjermdominering for Apple – telefon, datamaskin/nettbrett og TV – og muligheten til å flytte video mellom enheter kan skape en slags halo-effekt som vil gjøre hvert produkt mer forlokkende. Men Apple er først og fremst et maskinvareselskap, og fortjenesten ligger først og fremst i å selge deg enheter. For å endre økonomien til TV programmering , vil Apple måtte ta på seg kabelleverandørene ved å inngå avtaler med medieselskaper, og starter med de syv store. Det skjer bare ikke. I stedet, som De Wall Street Journal rapportert i august , samarbeider Apple med kabelleverandører for å bringe innhold til Apple TV og dets potensielle etterfølgere, etter å ha for lengst forkastet ideen om at de ønsket å prute med Viacom om de riktige kostnadene for det gigantiske medieselskapets kanaler. Apple har innsett at det ikke trenger å slå Comcast og Verizon for å eie stuen din. Det er bare å bli med dem.

Med Apples TV-prosjekt som ser mindre ut enn Alexandrian, har noen teknologiske evangelister overført sin begeistring til Google, som kunngjorde i august at det nye Fiber-nettverket snart vil begynne å levere ultrarask Internett og TV til innbyggerne i Kansas City. Men Kansas City er bare et pilotnettsted, og som James McQuivey, en analytiker ved Forrester Research, forklarer, på en merkelig måte er det de lover ikke forstyrrende i det hele tatt. Google endrer ikke TV-spillet. Det er ganske enkelt å bygge et superraskt Internett-nettverk – i ett mellomstort marked – og legge til en tradisjonell kabelpakke for å gjøre tilbudet konkurransedyktig for innbyggere som allerede får Internett og TV fra Time Warner Cable. Selv om dette prosjektet viser seg å være en spektakulær suksess, kan det koste mellom 100 og 200 milliarder dollar å ta det over hele landet.

Til slutt er det Microsoft, hvis ambisjoner om å bygge en kabelkonkurrent (ved å bruke Xbox til å sende video streamet via Internett til TV-en din) traff en vegg i januar da de, i likhet med Apple, konkluderte med at etter avtale med medieselskapene, signerte de. opp kunder, og streaming av innholdet, ville det ikke ha noen fordel fremfor Big Cable i pris eller tjeneste. I stedet jobber Microsoft ganske enkelt med kabelselskapene: Xbox Live, Microsofts Internett-aktiverte spillkonsoll, tilbyr et kaleidoskop av innhold som inkluderer TV-on-demand fra Comcast, pluss HBO GO, Hulu, live baseball fra MLB.tv, og en rekke apper og videospill. Denne all-aboard-strategien kan faktisk utgjøre farer for kabel i det lange løp: en av Big Cables utfordringer vil være å holde publikums oppmerksomhet fra å flakse til andre former for videounderholdning, og Xbox Live lar deg enkelt bytte fra én form for underholdning til en annen, alt på storskjerm i hiet ditt. Men du får muligheten til førstegangs, premium-TV bare hvis du kjøper en kabelpakke.

Andre utfordrere kan dukke opp. Netflix, for eksempel, produserer nå originalt innhold – som David Fincher og Kevin Spacey-prosjektet House of Cards og en ny sesong av Arrested Development – ​​og vil gi det direkte til abonnenter på strømmetjenesten. Men Netflix planlegger bare fem slike serier – og det vil ikke selge dem à la carte. Dessuten har det funnet disse programmene svært dyre å tegne. House of Cards alene skal ha solgt for 100 millioner dollar, nesten halvparten av det Netflix betalte for å sikre rettighetene til dusinvis av eldre CBS-programmer som f.eks. Jubel og Frasier ; Netflixs fortjenestemarginer har i mellomtiden vært synkende. Til syvende og sist, hvis mange selskaper med dype lommer var villige til å bankrolle et stort antall gode programmer og selge dem individuelt, ville oligopolet til eksisterende medieselskaper være truet, og pakken kan bli brutt. Men det er lite som tyder på at denne dagen kommer når som helst snart.

Kabelens forslag tilforbrukere er enkelt: Hvis du vil ha de nye, gode TV-programmene, trenger du pakken. Rett-til-nett-TV, som YouTubes Premium-kanaler, er gratis, men det store flertallet av det er ikke veldig bra. Netflix og Hulu har dype reservoarer av flott innhold, men det store flertallet av det er gammelt – tradisjonelle medieselskaper ville aldri gi en kabelkonkurrent en kjæresteavtale på nye TV-serier, i frykt for å drepe kontantkua deres.

Som en månedlig avgift føles kabel som en rip-off. Men som timebasert underholdning er det ikke det.

Problemet er selvfølgelig at TV-underholdningen blir dyrere for hvert år. På spørsmål om å nevne sin mest presserende forretningsangst, nølte ikke Marcien Jenckes, senior visepresident for videotjenester hos Comcast Cable: De økende kostnadene ved programmering. Tenk på at i 2011 gikk ESPN med på å betale NFL nesten 2 milliarder dollar i året for rettighetene til Mandag kveld fotball —en 73 prosent økning i forhold til deres forrige avtale, oppnådd i 2006. For å tjene tilbake pengene, vil ESPNs morselskap, Disney, kreve høyere avgifter fra Comcast, som vil snu og be rundt 22 millioner abonnenter om å betale mer hver måned.

På et tidspunkt kan forbrukere bestemme, i massevis, at de ikke vil bli tvangsmatet lenger. Men det har ikke skjedd ennå. HBO Go-kampanjen var bare den siste revolusjonerende hylen fra snorklipperne – de som har kansellert kabelabonnementene sine for å stole på video streamet over Internett via Hulu eller Netflix. En rapport anslo at mer enn 2,5 millioner mennesker kansellerte kabelabonnementene sine mellom 2008 og 2011. Men til tross for vanskelige tider holdt det totale betal-TV-abonnementet seg stabilt på rundt 104 millioner.

I løpet av de siste årene har en kambrisk eksplosjon av video- og spillinnhold skapt en ny verden av distraksjon for publikum på deres datamaskiner, telefoner og nettbrett. Men mange familier liker tilsynelatende hva de får for $80 i måneden, sammenlignet med alternativene. Faktisk, da Time Warner Cable tilbød en billigere pakke med kanaler kalt TV Essentials, rapporterte selskapet at de fleste nye kunder valgte en dyrere pakke for å få ønskede kanaler som ESPN.

Kanskje disse familiene bare er økonomiske. Sammenlignet med engangskjøp av masseunderholdning, er $80 mye penger. Men i en husholdning med fire personer der hvert medlem ser tre til fire timer med TV om dagen – landsgjennomsnittet – utgjør det bare rundt 20 øre per time med underholdning. Den verdien er seks ganger bedre enn et blad du kjøper fra et stativ og leser i fire timer. Det er 20 ganger bedre enn en to og en halv times film sett på kino. Hvis du kjøpte Xbox-spillet Madden NFL 2013 i september, måtte du spille det i to timer hver dag frem til Super Bowl for å få samme verdi per time. Som en månedlig avgift føles kabel som en rip-off. Men som timebasert underholdning er det ikke det.

Knutenheten til kabelbunten er nedslående nyheter for mange forbrukere, som sikkert tenker, Hvis musikk var så lett å forstyrre, hvorfor er video så vanskelig? Vel, av mange grunner – å laste ned en enkelt sang er mye enklere enn å live-streame en begivenhet til datamaskinen din; musikkindustriens bortgang har lært alle innholdseiere å klamre seg voldsomt til rettigheter. Men til syvende og sist trumfer én grunn alle andre. TV er god underholdning fordi det er produsert på en møysommelig, kostbar måte – og så mye som vi hater kabelregningene våre, må noen betale for det. Det er faktisk ingen tilfeldighet at ettersom betal-TV har spredt seg, og kostnadene har økt, har vi også gått inn i en gullalder for TV. For tjue år siden, hvem kunne til og med ha forestilt seg noe så frodig som Game of Thrones , like stilig som Gale menn , eller så moralsk belastet som Breaking Bad?

Når det gjelder snorklipperne, bør de takke de familiene hvis månedlige kabelregninger muliggjør produksjon av programmene de elsker å se på Netflix eller Hulu. Dagens betal-TV-abonnenter subsidierer faktisk ledningskutteropplevelsen ved å betale topp dollar for førstegangsprogrammering, mens Cordless suger til seg tilbudene billigere i senere vinduer. Uten kabel ville det ikke vært HBO Go. Det er kanskje ikke engang HBO. Flott TV virker bare billig for Internetts barn, fordi medieselskaper insisterer på å ta betalt for det andre steder – og mer enn 100 millioner husstander synes fortsatt at prisen er verdt å betale.