The Psychology of Victim Blaming

Når folk vil tro at verden er rettferdig, og at dårlige ting ikke vil skje med dem, kan empati lide.

Dandy PickPockets Dykking: Scene nær St. James Palace( Isaac Robert Cruikshank / Lewis Walpole Library / Wikimedia )

I august kom komikeren og fhv Inne i Amy Schumer skribent Kurt Metzger gjenopptok en nasjonal samtale om skylden for offer da han la ut en rekke rant på sosiale medier som kritiserte måten kvinner rapporterer å være offer for en forbrytelse og effekten av disse rapportene på de siktede. Etter at Upright Citizens Brigade-teatret i New York forbød en utøver i kjølvannet av at flere kvinner anklaget ham for seksuelle overgrep og overgrep, tok Metzger til Facebook.

Jeg vet det fordi kvinner sa det og det er alt jeg trenger! Ikke bry deg om hvem de er. De er kvinner! ALLE kvinner er like pålitelige som min bibel! En bok som, omtrent som en kvinne, ikke er i stand til å lyve! Metzger skrev i et nå slettet Facebook-innlegg. Han gikk videre å tilsynelatende kritisere kvinner for ikke å gå til politiet, og legge til Hvis vi ber dem om å til og med bare legge ut en vag beretning om hva som skjedde før vi ber oss om å tro at de ønsker å voldta deres vold på nytt!

Metzgers tidligere sjef og frittalende feminist Amy Schumer ble uunngåelig trukket inn i stormen av kommentarer og diskusjoner som fulgte. Schumer fordømte offentlig Metzgers kommentarer, tvitret, jeg er så trist og skuffet over Kurt Metzger. Han er min venn og en stor forfatter, og jeg kunne ikke vært mer imot hans nylige handlinger.

Anbefalt lesing

• Pompeii og den eldgamle opprinnelsen til å skylde på offeret

  Adrienne LaFrance

• En storm over sexisme i stand-up komedie

  David Sims

• Du aner ikke hvor vanskelig det er å drikke en hamster full

  Sarah Zhang

Å skylde på offer kommer i mange former, og er ofte mer subtile og mer bevisstløs enn Metzgers tirade. Det kan gjelde tilfeller av voldtekt og seksuelle overgrep, men også mer verdslige forbrytelser, som en person som blir lommetyver og deretter blir irettesatt for sin beslutning om å bære lommeboken i baklommen. Hver gang noen misligholder å stille spørsmål ved hva et offer kunne ha gjort annerledes for å forhindre en forbrytelse, deltar han eller hun, til en viss grad, i kulturen for skylden for offeret.

Selv om skylden for offer ikke er helt universell (noen individers erfaringer, bakgrunn og kultur gjør dem betydelig mindre sannsynlighet for å skylde på offer), er det på noen måter en naturlig psykologisk reaksjon på kriminalitet. Ikke alle som engasjerer seg i offerklandre anklager eksplisitt noen for å unnlate å forhindre det som skjedde med dem. Faktisk, i sine mer undervurderte former, innser kanskje ikke folk alltid at de gjør det. Noe så enkelt som å høre om en forbrytelse og tro at du ville vært mer forsiktig hvis du hadde vært i offerets sko, er en mild form for offerklandring.

Jeg tror den største faktoren som fremmer skylden for offer er noe som kalles den rettferdige verden-hypotesen, sier Sherry Hamby, professor i psykologi ved University of the South og grunnleggerredaktøren av APAs Voldspsykologi tidsskrift . Det er denne ideen om at folk fortjener det som skjer med dem. Det er bare et veldig sterkt behov for å tro at vi alle fortjener våre utfall og konsekvenser.

Hamby forklarer at dette ønsket om å se verden som rettferdig og rettferdig kan være enda sterkere blant amerikanere, som er oppvokst i en kultur som fremmer den amerikanske drømmen og ideen om at vi alle kontrollerer vår egen skjebne.

I andre kulturer, der noen ganger på grunn av krig eller fattigdom eller kanskje noen ganger bare på grunn av en sterk tråd av fatalisme i kulturen, er det mye bedre anerkjent at noen ganger skjer dårlige ting med gode mennesker, sier hun. Men som en generell regel har amerikanere det vanskelig med ideen om at dårlige ting skjer med gode mennesker.

Å holde ofre ansvarlige for deres ulykke er delvis en måte å unngå å innrømme at noe like utenkelig kan skje med du – selv om du gjør alt riktig.

Mens skylden for offer ofte bringer tankene på forbrytelser som seksuelle overgrep og vold i hjemmet, skjer det over hele linja, forklarer Barbara Gilin, professor i sosialt arbeid ved Widener University. Drap, innbrudd, bortføringer – uansett forbrytelse har mange mennesker en tendens til å misligholde tanker og oppførsel som skylder offer som en forsvarsmekanisme i møte med dårlige nyheter. Gilin bemerker at mens folk har en tendens til å være i stand til å akseptere naturkatastrofer som uunngåelige, føler mange at de har litt mer kontroll over om de blir ofre for forbrytelser, at de kan ta forholdsregler som vil beskytte dem. Derfor har noen mennesker vanskeligere for å akseptere at ofrene for disse forbrytelsene ikke bidro til (og bærer et visst ansvar for) deres egen offer.

Etter min erfaring, etter å ha jobbet med mange ofre og mennesker rundt dem, skylder folk på ofre slik at de kan fortsette å føle seg trygge selv, forklarer Gilin. Jeg tror det hjelper dem til å føle at dårlige ting aldri vil skje dem. De kan fortsette å føle seg trygge. Det var sikkert en grunn til at naboens barn ble overfalt, og det vil aldri skje deres barn fordi den andre forelderen må ha gjort noe galt.

Hamby legger til at selv de mest velmenende mennesker noen ganger bidrar til å skylde på offer, for eksempel terapeuter som jobber i forebyggende programmer hvor kvinner får anbefalinger om hvordan de kan være forsiktige og unngå å bli utsatt for en forbrytelse.

Det absolutt tryggeste å gjøre ville være å aldri forlate huset ditt, for da vil du være mye mindre sannsynlig å bli utsatt, sier hun. Jeg tror ikke folk har gjort en veldig god jobb med å tenke gjennom det og prøve å si hva grensene for folks ansvar er for å unngå kriminalitet.

Laura Niemi, en postdoktor i psykologi ved Harvard University, og Liane Young, en professor i psykologi ved Boston College, har utført forskning som de håper vil adressere fenomenet med offer som gir direkte skylden. I sommer publiserte de funnene sine i Personlighet og sosialpsykologi Bulletin .

Forskningen deres, som involverte 994 deltakere og fire separate studier, førte til flere viktige funn. Først bemerket de at moralske verdier spiller en stor rolle i å bestemme sannsynligheten for at noen vil engasjere seg i offer-klandrende atferd, for eksempel å rangere offeret som forurenset i stedet for skadet, og dermed stigmatisere den personen mer for å ha vært offer for en forbrytelse. . Niemi og Young identifiserte to primære sett med moralske verdier: bindende verdier og individualiserende verdier. Mens alle har en blanding av de to, har folk som viser sterkere forpliktende verdier en tendens til å favorisere å beskytte en gruppe eller interessene til et team som helhet, mens folk som viser sterkere individualiserende verdier er mer fokusert på rettferdighet og å forhindre skade på et individ.

Niemi forklarer at en høyere tilslutning til bindende verdier på en pålitelig måte forutså stigmatiserende holdninger til ofre – i sammenheng med både seksuelle og ikke-seksuelle forbrytelser. Folk som favoriserte bindende verdier var mer sannsynlig å se ofre som klandreverdige, mens folk som favoriserte individualiserende verdier var mer sannsynlig å være sympatiske for ofre.

I en annen studie presenterte Niemi og Young deltakerne vignetter som beskrev hypotetiske forbrytelser, for eksempel: Lisa ble kontaktet av Dan på en fest. Dan ga Lisa en drink tilsatt Rohypnol. Senere den kvelden ble Lisa overfalt av Dan. Deltakerne ble deretter spurt om hva som kunne ha endret seg ved hendelsene for å oppnå et annet resultat.

Ikke overraskende var det mer sannsynlig at deltakere som viste sterkere bindende verdier tildelte offeret ansvaret for forbrytelsen eller foreslår handlinger offeret kunne ha tatt for å endre utfallet. Folk som viste sterkere individualiserende verdier hadde en tendens til å gjøre det motsatte. Men da forskerne manipulerte språket til vignettene, fant de noe interessant.

Niemi og Young manipulerte setningsstrukturen i vignettene, og endret hvem som var gjenstand for flertallet av dommene, offeret eller gjerningsmannen. Noen grupper fikk vignetter med offeret i subjektposisjon (f.eks. ble Lisa oppsøkt av Dan) og andre fikk vignetter med gjerningsmannen i subjektposisjon (f.eks. Dan henvendte seg til Lisa).

Da gjerningsmannen var gjenstand for dommen, gikk deltakernes vurdering av offerskyld og offeransvar betydelig ned, sier Niemi. Og da vi spurte dem eksplisitt hvordan kunne dette resultatet ha vært annerledes, og så ga vi dem bare en tom tekstboks og de kunne fylle ut hva de ville, deres faktiske referanser til offerets handlinger – ting som, 'Å, hun kunne ha kalt en cab'—de reduserte. Så de hadde faktisk vanskeligere for å finne på ting som ofrene kunne ha gjort og fokuserte mindre på offerets oppførsel generelt. Det antyder at hvordan vi presenterer disse sakene i tekst kan endre hvordan folk tenker om ofre.

Mens Gilin bemerker at det er mer sannsynlig at folk er sympatiske med ofre som de kjenner godt, kan det å lese om forbrytelser rapportert i media noen ganger øke en tendens til å skylde på offer. Ofrene folk leser om i media er vanligvis fremmede for dem, og disse historiene kan utløse den kognitive dissonansen mellom den inngrodde troen på en rettferdig verden og klare bevis på at livet ikke alltid er rettferdig. Dessuten, hvis dekningen fokuserer på offerets opplevelse og historie – selv på en sympatisk måte – antyder Niemi og Youngs forskning at det kan øke sannsynligheten for at offeret får skylden. Historier som fokuserer på gjerningspersonen til forbrytelsen, kan imidlertid ha mindre sannsynlighet for å fremprovosere den reaksjonen.

Det er et interessant funn fordi det tyder på at vi ønsker å være sympatiske og fokusere på ofre og utøse vår sympati, men kanskje det faktisk kan føre til at vi fokuserer så mye på ofre og hva de kunne ha gjort at vi faktisk unnlater å fokusere på byrået for gjerningsmenn [og hva de] potensielt kunne ha gjort annerledes, sier Niemi.

I kjernen kan skylden på offer stamme fra en kombinasjon av manglende empati med ofre og en fryktreaksjon utløst av menneskets drift for selvoppholdelse. Spesielt den fryktreaksjonen kan være vanskelig for noen mennesker å kontrollere. Å omskolere dette instinktet er mulig - det er bare ikke lett. Hamby og Gilin understreker begge viktigheten av empatitrening og åpenhet for å se (eller i det minste prøve å se) verden fra andre perspektiver enn ens egne, noe som hjelper folk å unngå å falle i fellen å spekulere i hva et offer kunne ha gjort annerledes for å unngå forbrytelsen.

Bare fordi du i ettertid kan gå tilbake og si: 'Vel, du vet, den personen var helt klart den personen du burde ha unngått', er det ikke det samme som å kunne si at enhver fornuftig person burde vært i stand til å forutse det på den tiden, sier Hamby.

Niemi antyder at å komme til roten av problemet kan innebære å omformulere måten vi tenker på både gjerningsmenn og ofre, spesielt i tilfeller av voldtekt.

En ting som kan være problematisk er mytologiseringen av voldtekt og hvordan den er laget slik at ingen normal person kan oppfattes som en voldtektsmann, forklarer hun. Når det skjer, er det så grusomt at folk ikke kan tenke seg at deres egen bror eller person som de vet kan være en voldtektsmann.

Niemi forklarer at det kan være vanskelig, spesielt for gjerningsmennenes kjære, å forene det faktum at noen de kjenner så godt og ser på som en så god person kan begå en forbrytelse de ser på som monstrøs. I noen tilfeller kan dette føre til over-empati med gjerningsmenn og fokus på deres andre prestasjoner eller egenskaper, som med dekning av Stanford-voldtektssaken der Brock Turner noen ganger ble beskrevet som stjernesvømmer i stedet for som en anklaget voldtektsmann. Dette er en annen slags forsvarsmekanisme, en som fører til at de som er nærme gjerningsmennene enten benekter eller reduserer deres kriminalitet for å unngå å håndtere den vanskelige kognitive prosessen med å akseptere at de var i stand til noe slikt.

Uansett hva vi ønsker å tro, er ikke verden et rettferdig sted. Og det krever litt vanskelig kognitivt arbeid for å akseptere både at dårlige ting noen ganger skjer med gode mennesker, og at tilsynelatende normale mennesker noen ganger gjør dårlige ting.