Radical Life Extension er allerede her, men vi gjør det feil

Vi har allerede tatt tre tiår inn på gjennomsnittlig levetid for en amerikaner, så hva er galt med å legge til flere tiår?

lifeextension_615.jpg

En hundreåring som sykler i Long Beach, California (Reuters).

Så langt vi vet, har de siste hundre årene vært den mest radikale perioden med livsforlengelse i hele menneskehetens historie. Ved begynnelsen av det tjuende århundre var forventet levealder for amerikanere litt over 49 år; i 2010 hadde dette tallet steget til 78,5 år, hovedsakelig på grunn av forbedrede sanitærforhold og grunnleggende medisin. Men livsforlengelse øker ikke alltid vårt velvære, spesielt når alt som forlenges er forfall. Det er en grunn til at Ponce de Leon søkte etter ungdomskilden --- hvis det var kilden til langvarig demens og leddgikt, hadde han kanskje ikke plaget.



I løpet av de siste tjue årene har biologer begynt å rette blikket mot selve aldringsprosessen, blant annet ved å følge nøye med på arter som den amerikanske hummeren, som til tross for at de lever så lenge som femti år, ikke ser ut til å eldes mye kl. alle. Selv om noe av denne forskningen har vist løfte , det er ikke som om vi er på randen av å utvikle en magisk ungdomsdrikk. Fordi aldring er så biologisk komplekst, og omfatter hundrevis av forskjellige prosesser, er det usannsynlig at noen teknikk vil legge tiår med ungdom til livene våre. Snarere er det beste vi kan håpe på en langsom, inkrementell forlengelse av vår 'ungdomsspenning', den våkne og aktive perioden av våre liv.

Ikke alle er begeistret over utsiktene til radikal livsforlengelse. Som finansiering for antialdringsforskning har eksplodert , har bioetikere uttrykt bekymring og begrunnet at ekstrem lang levetid kan ha katastrofale sosiale effekter. Noen hevder at lengre levetid vil bety hardere konkurranse om ressurser, eller et større gap mellom rik og fattig. Andre insisterer på at aldringsprosessen er viktig fordi den gir døden en slags tidsfrigjørende effekt, som letter oss til å akseptere den. Disse bekymringene er velbegrunnede. Levelengder på flere hundre år er nødt til å være sosialt forstyrrende på en eller annen måte; hvis vi er på vei i den retningen, er det best å begynne å pirre ut vanskelighetene nå.

Men det er et annet, dypere argument mot livsforlengelse --- argumentet fra evolusjon. Dens tilhengere foreslår at vi bør unngå å tukle med noen menneskelige egenskaper som bæres av naturlig utvalg. Å gjøre det, hevder de, kan få uforutsette konsekvenser, spesielt gitt at naturlig utvalg har en så god ingeniørhistorie. Hvis kroppen vår blir gammel og dør, går tankene, så må det være en god grunn, selv om vi ikke forstår det ennå. Tull, sier Bennett Foddy, en filosof ( og flash spillutvikler! ) fra Oxford, som har skrevet mye om etikk i livsforlengelse. 'Vi tenker på aldring som en naturlig menneskelig egenskap, og det er naturlig, men det er ikke noe som ble valgt for fordi det var gunstig for oss.' Foddy fortalte meg. 'Det er denne misforståelsen at alt evolusjon gir er fordelaktig for enkeltpersoner, og det er ikke riktig.'

Foddy har tenkt lenge og hardt på de ulike innvendingene mot livsforlengelse, og har for det meste funnet dem lyst. Dette er vår samtale om disse innvendingene, og om den spennende nye biologien til aldring.

Folk ser vanligvis på livsforlengelse som en futuristisk teknologi, men du begynner papiret med å diskutere måtene vi allerede har forlenget menneskets levetid på. Hva har drevet det? Derimot: Grunnen til at jeg presenterer det på den måten, er at det alltid er denne bakgrunnen moralske innvendinger i forbedringsdebatter, der en teknologi oppfattes som ny, og i kraft av å være ny, blir avbildet som truende eller til og med merkelig. Det gjelder alt fra genteknologi til steroider til kloning og videre og videre. Jeg tror det alltid er verdt å kontekstualisere disse tingene i form av det normale. Så med menneskelig kloning er det verdt å huske at det er nøyaktig det samme som tvilling. Med steroider er det verdt å huske at det på mange måter ikke er så forskjellig fra trening og trening, og også at folk har tatt testosteron siden antikken. Jeg tror på denne måten du kan motstå ideen om at noe er galt bare fordi det er rart.
Når du snakker om medisiner som hjelper oss å leve lenger, er det viktig å innse hvor mye vi allerede har oppnådd. I løpet av de siste 150 årene eller så har vi doblet vår levetid fra 40 til 80 år, og det er først og fremst gjennom bruk av ting du kan karakterisere som medisinsk vitenskap. I noen tilfeller er det klart at vi snakker om medisinsk forbedring --- vaksiner, for eksempel, eller kirurgisk hygiene og sterilisering. Og mer generelt er det andre, ikke-medisinske ting som sanitet av vannforsyningen og pasteurisering av melk og ost. Alle disse tingene har reddet enormt mye liv.
Det pleide å være at folk ville dø av en smittsom sykdom; de ville bli slått ned når de var veldig unge eller når de var eldre og immunforsvaret deres var svakt. Nå dør nesten ingen i den første verden av infeksjonssykdommer; vi har i bunn og grunn klart å utrydde infeksjonssykdommer fullstendig gjennom medisinsk vitenskap. Hvis du i begynnelsen av denne prosessen spurte folk om vi skulle utvikle teknologier som ville få oss til å leve til vi er 80 i gjennomsnitt i stedet for til vi er 40, kan folk ha uttrykt den samme typen bekymringer som du hører i dag . De kan ha sagt: 'Å nei, det ville vært altfor lenge, det ville vært unaturlig, la oss ikke gjøre det.'
Så på en måte bør vi ikke se på det som ekstremt rart å utvikle disse medisinene, men på en annen måte er vi på et nytt stadium nå, for nå er vi i forkant med å ha medisiner som faktisk tar vare på aldring. prosess. Og det er det jeg er interessert i å snakke om --- den typen medisiner som faktisk bremser aldringsprosessen, eller i det minste noen av aldringsmekanismene.
Kan du forklare hvordan senescens, den biologiske aldringsprosessen, er ujevnt fordelt over arter?
Derimot: Det er forskjellige dyr som påvirkes ulikt av forskjellige aldringsprosesser. I papiret mitt går jeg inn på saken om den amerikanske hummeren, som lever omtrent like lenge som et menneske. Når du dissekerer en av disse hummerne på slutten av livet, viser ikke kroppen dens mye i veien for å svekkes eller sløses som du ser i en menneskekropp i høy alder. Det antyder at aldring kan utvikle seg forskjellig i forskjellige arter. Hummer ser ut til å ha utviklet en tilpasning mot den cellulære levetiden. Det er dette fenomenet hvor DNA i cellene våre i utgangspunktet løser seg opp etter at de har delt seg et visst antall ganger, men hummer har dette enzymet som hjelper dem å fylle på telomerene deres ---hettene som holder DNA sammen.
Det er en av grunnene til at hummer ikke ser ut til å gjennomgå aldring på samme måte som vi gjør. Andre arter avgir et antioksidantkjemikalie i kroppen som hindrer disse oksiderende frie radikalene i kroppene våre fra å bryte oss ned. Det er derfor legen anbefaler at du har en viss mengde antioksidanter --- noen arter er veldig gode til å produsere disse naturlig.
Det er denne ideen om at når du utvikler deg, gjør du visse avveininger. Hummer og muslinger beveger seg egentlig ikke mye; kroppene deres beveger seg og vokser veldig sakte, og en av fordelene med det er at de har vært i stand til å investere sine evolusjonære brikker, så å si, i å motstå aldringsprosessen. Mennesker, derimot, må bevege seg ganske mye. Vi har gigantiske hjerner og vi må klare å stikke av fra sabeltanntigre. Som et resultat har vi kropper som forbrenner mange kalorier, og det er der chipsen vår er investert. Det er bare en forskjell i vårt evolusjonære miljø, og det er derfor vi har utviklet oss til å leve og dø slik vi gjør. Men det kunne lett ikke blitt slik --- det er poenget jeg virkelig ønsker å få frem.
hummer.jpg
Hva er de nåværende biologiske grensene for vår menneskelige levetid, eller vår menneskelige 'ungdomsspenning', som du kaller det --- tiden da vi er i stand til å leve som unge, levende, reproduserende individer?
Derimot: Himmelen er liksom grensen der. Det vil ikke være en magisk pille som gir oss uendelig ungdom, men over tid vil det nok komme ulike teknologier som lar deg få noen ekstra år med ungdom. Vi tenker på aldring som en enhetlig ting, men den består av hundrevis av forskjellige prosesser. Så en av de forskjellige tingene vi tenker på, for eksempel, er demens, tilstanden der hjernen din på en måte forsvinner. Nå, hvis vi oppdager en måte å snu den prosessen på, eller bremse den prosessen, ville det være en dimensjon der vi ikke lenger eldes, hvor sinnet vårt vil forbli ungdommelig lenger. Det er også mulig at vi kan finne en måte å stoppe folks muskler fra å sløses bort når de blir eldre.
Ingenting kommer til å bli superdramatisk, men det vil være et punkt hvor du vil se hundre år tilbake og legge merke til at folk pleide å bli veldig svake og etter en stund var de ikke i stand til å tenke eller behandle informasjon lenger, og de måtte inn i et hjem og de måtte passes på og pleies en tid. Og det vil virke veldig gammeldags og veldig barbarisk, men jeg tviler veldig på at det vil skje på et øyeblikk hvor vi plutselig innser at en eller annen magisk pille har eksponentielt forlenget ungdommen vår. En del av det er fordi vi ikke er helt klare over hva aldring er. Vi har identifisert en hel rekke prosesser, men det er fortsatt mange argumenter i det vitenskapelige miljøet om hva som egentlig er ansvarlig for aldring, og hvilke av prosessene som er subsidiære til andre prosesser.
Har vi sett et glimt, selv teoretisk, måter vi kan legge til ungdomsspennet. Hva er de nyskapende teknologiene som kan tillate oss å overvinne aldring?
Derimot: Jeg er ikke en vitenskapsmann, så jeg ønsker ikke å veie for tungt på noens forskning. Vi har sett lovende resultater når vi ser på hummeren, og vi har sett lovende resultater med antioksidanter, til og med aspirin, men som jeg sa, kommer disse tingene til å være inkrementelle. Du møter mange mennesker i det vitenskapelige miljøet som er sanne troende, og de forventer en slags radikal ting. Og det er ikke som om vi aldri har noe radikalt innen medisin, men det vi har oftere er inkrementelle fremskritt.
Kreft er et godt eksempel på den typen inkrementelle fremgang jeg snakker om. I 1970 var sjansene dine for å overleve 5 år etter at du ble diagnostisert med visse typer kreft små; disse sjansene har økt betraktelig. Men vi reagerer fortsatt på ideen om å få kreft som om det var 1970 fordi vi egentlig ikke behandler inkrementelle endringer. Som med kjemoterapi, bytter de bare ut ett eller to medikamenter hvert år basert på forsøk som viser at det nye medikamentet er 2 prosent mer effektivt enn det forrige legemidlet. Det skjer hele tiden, men det er egentlig ikke annonsert. I stedet får vi en og annen historie i nyhetene om en mirakelkur mot kreft, og den viser seg alltid å ikke være så god som de hadde håpet og alle begynner å bli desillusjonerte over vitenskapen og verdien av medisinsk fremskritt. Men når du kjører sammenligningene over flere tiår, ser du noe mye mer dramatisk.
Du gir en interessant beretning om hvordan aldringsprosessen utviklet seg hos mennesker. Du argumenterer for at aldring ikke er et resultat av en optimaliseringsprosess, men at det i stedet er en biprodukt av en optimaliseringsprosess. Kan du forklare hvorfor den forskjellen er så viktig?
Derimot: Jeg bør først og fremst si at dette ikke er originalt for meg; dette er veldig godt etablert i evolusjonsbiologien. Vi har en rekke genetiske egenskaper som vi utviklet fordi de var fordelaktige fra perspektivet til naturlig utvalg --- det vil si at de hjalp oss til å overleve og reprodusere oss. Folk som hadde genet for den egenskapen hadde evnen til å reprodusere mer enn folk som ikke hadde det. Det er lett å forestille seg at hvert gen vi har er valgt fordi det ga en positiv fordel på denne måten, men det viser seg at det er avveininger. En rekke av aldringsprosessene ser ut til å ha oppstått fordi kroppene våre ikke gjorde nok vedlikehold, fordi de var opptatt med å gjøre noe annet. Misforståelsen som folk ofte har, er at enhver avveining vi har kommer til å være direkte fordelaktig, direkte fordelaktig. Men det er ikke riktig.
Den andre tingen å si er at aldring vanligvis skjer med en organisme etter at den når overgangsalder. Ting som skjer etter overgangsalderen er mye mindre interessante i forhold til evolusjon, fordi de har mye mindre effekt. Hvis jeg allerede har nådd den alderen hvor jeg ikke kan reprodusere, så vil aldri aldring som trer i kraft på dette tidspunktet i livet mitt påvirke om jeg reproduserer meg eller ikke. Spillet er liksom allerede over for meg. Som et resultat har naturlig seleksjon ikke en tendens til å luke ut gener som trer i kraft etter at du har nådd overgangsalderen. Så, det er denne ideen om at du over tid kan samle gener i genomet ditt som ikke har noe å gjøre med overlevelse eller ikke overleve, fordi de først aktiveres etter at du når en viss alder. Så over tid vil noen av disse være gode gener og noen av dem kommer til å bli dårlige. Det kommer til å være denne typen blanding, men det kommer absolutt ikke til å være slik at de på balanse er fordelaktige. Vi har hundrevis eller tusenvis av gener som ikke begynner å skade oss før vi når høy alder, og disse genene er ansvarlige for mye av det som faktisk utgjør aldring. Så i denne forstand tenker vi på aldring som en naturlig menneskelig aktivitet eller en menneskelig egenskap --- og det er naturlig, men det er ikke noe som ble valgt fordi det var gunstig for oss. Det er denne misforståelsen at alt evolusjon gir må være fordelaktig for enkeltpersoner, og det er ikke riktig. 'Det er denne misforståelsen at alt evolusjon gir må være fordelaktig for enkeltpersoner, og det er ikke riktig.' Et forsvar for aldring som avisen din tar ganske alvorlig, er argumentet fra evolusjon, som først ble fremsatt av Frances Fukuyama. Fukuyama hevder at vi bør motstå fristelsen til å tukle med enhver egenskap vi har fått gjennom prosessen med naturlig utvalg. Han argumenterer for at man kan stole på evolusjon for å gi gode resultater, og at vi ikke bør rote med frukten av dens prosesser. Hva er galt med dette synet?
Derimot: Fukuyama har denne ideen om at evolusjon er veldig komplisert, noe som er sant. Vi forstår ikke alltid hvorfor vi har utviklet oss til å bli en bestemt måte. Noen ganger ser det ut som om noe er nyttig, men faktisk utfører det en slags rolle som vi ikke vet så mye om. Fukuyama har også rett i at noen ganger forstyrrer vi kompliserte biologiske systemer uten egentlig å forstå hva effektene vil være, og at vi da ender opp med en uønsket effekt. Det er alt sant.
Det jeg er uenig med ham i, er hans antagelse om at hvis vi har en egenskap som har utviklet seg, at den må være gunstig for oss på en eller annen måte, og at vi har en god grunn til å la denne egenskapen holde seg. Nå snakker han ikke strengt tatt om aldring; boken hans diskuterer alle slags intervensjoner på den menneskelige organismen. Men når det kommer til aldring, kan hans argument ikke engang lykkes på sine egne fordeler, fordi vi vet med sikkerhet at aldring ikke er den typen ting som produseres av naturlig utvalg på en positiv måte som han snakker om. Om. Han sier det ikke alltid er lett å gjøre naturen en bedre, men det er ikke det vi gjør når vi bekjemper aldring. Vi prøver ikke å gjøre naturen bedre, for naturen bryr seg ikke om at vi blir gamle og dør. Dette er forsømmelse, evolusjonær forsømmelse. Vi bør ikke tenke på at det forstyrrer den typen komplekse økologiske balanse på den måten han er bekymret for.
Det er ikke dermed sagt at vår nåværende modus for livsforlengelse er ideell. Noen av de største belastningene på ressursene våre stammer fra det faktum at befolkningen blir eldre etter hvert som fødselstallene går ned, spesielt i den første verden. Aldrende samfunn bruker mer og mer på sykepleie, og derfor tror jeg det er fornuftig å forfølge en ungdomsforlengende medisin som vil redusere antall år vi må bruke på sykehjem. Du kan forestille deg at vi lever mer som hummeren, hvor vi fortsatt lever til å være rundt 80-85, men vi er våkne og aktive til vi faller døde. I det scenariet ville vi ikke hatt denne gigantiske byrden der staten må forsørge og betale til sykepleiere som ikke klarer å ta vare på seg selv lenger.
Nå må det sies at historien om medisin og medisinsk fremgang de siste 50 årene ikke har vært på vei. Om noe, utvider vi antall år vi bruker på å trenge sykepleie. Vi har blitt flinke til å holde folk i live når de er ganske nedslitte. Og den slags garanterer at du har maksimalt forbruk på ressurser, samtidig som du produserer et minimum av menneskelig fordel. Du blir 90 år og hoften din går ut, og vi gir deg en enormt kostbar hofteprotese, men vi gjør ikke ting for å forhindre at kroppen din sløser og blir korrodert når du er 20, 30 eller 40.
Det er denne store greske myten, myten om Tithonus, som alltid dukker opp. Tithonus var en dødelig som var forelsket i Eos, gudinnen for daggry. Eos ville ikke at Tithonus skulle bli gammel og dø, så hun dro til Zevs for å be om evig liv, som ble gitt. Men, hun glemte å be om evig ungdom, og så blir Tithonus bare eldre og eldre og mer avfeldig, og til slutt kan han ikke røre seg, og til slutt blir han til en gresshoppe til slutt. Det er liksom kurset vi er på med vår nåværende tilnærming til medisin og livsforlengelse.
tithonus3.jpg
Noen etikere har påpekt at døden er en av de viktigste kreftene for likestilling i verden, og at forskjellene i velferden vil bli forverret hvis noen mennesker har råd til å utsette alderdommen, eller unngå det helt, mens andre ikke klarer det. Hva sier du til dem?
Derimot: Jeg tror det er riktig. Jeg mener det er bekymringer når vi utvikler noen form for medisin eller noen form for teknologi --- bekymringen for at disse tingene kommer til å utvide velferdsgapet. Historien om industrialisering er at folk som hadde råd til biler og maskiner og fabrikker i vestlige land var i stand til å produsere mye mer og generere mye mer rikdom enn folk i fattigere jordbruksøkonomier. Det er en alvorlig sak. Det er sannsynligvis sant at hvis mennesker i den første verden, gjennom en slags medisinsk intervensjon, kunne leve til 200 år og folk i Bangladesh fortsatt døde i en relativt ung alder, ville det ha en tendens til å utvide avstanden i personlig rikdom .
Og se dette har allerede skjedd. Det er allerede urettferdig at jeg i gjennomsnitt vil leve til 80 år og likevel, hvis jeg ble født før en eller annen vilkårlig dato, eller et annet sted, ville jeg levd mye mindre lenger. Disse tingene er urettferdige og det er verdt å bekymre seg for dem, men jeg tror ikke det riktige svaret er å holde på med vitenskapen. Det er bedre om alle til slutt kan få denne medisinen, fordi å leve lenge er ikke et posisjonelt gode, det er et absolutt gode. Det ville vært flott om alle kunne leve til 150, for det vil gagne hver enkelt person. Det er ikke et gode som gagner deg bare hvis andre mennesker har det verre. Når du har slike varer bør du prøve å utvikle dem og da bør du bekymre deg separat for å sørge for at de blir levert til folk i fattigere områder, enten det er gjennom statlig bistand eller massiv produksjon.
En annen innvending mot eliminering av aldring er denne ideen om at aldringsprosessen gjør en eldre persons død mindre smertefull for de overlevende rundt henne, fordi den gradvis tvinger folk til å slutte å stole på henne, og tvinger henne til gradvis å fjerne seg selv fra samfunnet. Du kaller dette argumentet fra psykososial historie.
Derimot: Dette er Leon Kass' argument. Han synes aldring er fantastisk av denne grunn, fordi det hjelper oss å gi slipp på noen. Og selvfølgelig er det sant at når folk blir gamle, blir de mindre nyttige for samfunnet, og vanskeligere sosialt, noe som legger byrder på folk. Og i mange tilfeller reagerer vi på dette ved å kutte dem ut av livene våre, egentlig. Folk blir eldre, de flytter inn på et sykehjem, og vi ser dem mindre og mindre, og når de endelig dør, sa alle, 'vel det var forventet.' Høy alder hjelper oss på en måte å forberede oss følelsesmessig på å gi slipp på folk, men det virker for meg som om det ikke er bra for den som blir gammel.
Nå, hvordan ville verden vært hvis folk falt døde i god helse når de når en viss alder? Det ville vært veldig trist, men på oppsiden ville personen ha hatt 20 eller 30 år med ekstra integrering i samfunnet, og vi ville ha vært i stand til å tilbringe mer tid med dem. Jeg må si at jeg ville ha likt min bestemors tilstedeværelse mye mer hvis hun hadde vært i stand til å løpe rundt og leke og jobbe og være en del av samfunnet i sin ekstremt høye alder.
Nick Bostrom har sagt at folk har blitt ofre for et slags Stockholm-syndrom når det kommer til aldring. Tanken er at fordi aldring alltid har vært en uoverkommelig hindring for menneskeheten, at vi har verdig den mer enn den fortjener, at vi forvrider oss logisk og retorisk for å forsvare den nettopp fordi den er så uunngåelig. Høres det riktig ut for deg?
Derimot: Ja, jeg tror det stemmer, selv om Nick trekker konklusjoner som er litt mer ekstreme enn jeg pleier å trekke. Jeg tror at vi har en tendens til å rasjonalisere ting som vi ikke tror vi kan gjøre noe med. Dette er en helt sunn holdning hvis du virkelig ikke kan gjøre noe med aldringsprosessen --- det er bedre å akseptere det og på en måte snakke om det som en naturlig del av livet, ikke noe å grue seg mot eller føle seg dårlig på. Det er noe alle går gjennom. Hvis det nå skjedde at vi kunne oppdage en medisin som fullstendig forhindrer den prosessen fra å finne sted, ville vi måtte revurdere på det stadiet og innse at vi har gjort en følelsesmessig rasjonalisering her og betingelsene for det ikke lenger gjelder. . Vi trenger ikke lenger å trøste oss selv med dødens uunngåelighet hvis den faktisk ikke er uunngåelig.
Når det er sagt, er døden faktisk uunngåelig. Selv om vi løser alle medisinske problemer, har du fortsatt en sjanse på 1 av 1000 for å dø hvert år av en slags ulykke. Så på disse oddsene kan du sannsynligvis forvente å leve til rundt 1000. Jeg tror aldri det kommer til å være slik at vi vil leve for alltid. Det kommer ikke engang til å bli 1000. Vi snakker sannsynligvis om å leve til 120 eller 150 eller et sted rundt der, men for meg er ideen om at vi må akseptere å leve til 80 i stedet for 120 bisarr gitt at det ikke er så lenge siden vi levde til 40.