Den virkelige cubanske missilkrisen

Alt du tror du vet om disse 13 dagene er feil.

Kunder i elektronikkdelen av et varehus ser på når JFK henvender seg til landet 22. oktober 1962.(Ralph Crane/Time-Life Pictures/Getty)

16. oktober, I 1962 ble John F. Kennedy og hans rådgivere lamslått da de fikk vite at Sovjetunionen, uten provokasjon, installerte atombevæpnede mellom- og mellomdistanse ballistiske missiler på Cuba. Med disse offensive våpnene, som representerte en ny og eksistensiell trussel mot Amerika, hevet Moskva betydelig anslaget i den kjernefysiske rivaliseringen mellom supermaktene – en gambit som tvang USA og Sovjetunionen til randen av atomvåpen Armageddon. Den 22. oktober kunngjorde presidenten, uten andre midler, i en TV-adresse at administrasjonen hans visste om de ulovlige missilene, og leverte et ultimatum som insisterte på at de ble fjernet, og kunngjorde en amerikansk karantene av Cuba for å tvinge til etterlevelse av kravene hans. Mens de nøye unngikk provoserende handlinger og kjølig kalibrerte hver sovjetisk mottiltak, kom Kennedy og hans løytnanter ikke på kompromiss; de holdt fast, til tross for Moskvas forsøk på å knytte en resolusjon til ytre spørsmål og til tross for forutsigbar sovjetisk bråk om amerikansk aggresjon og brudd på folkeretten. I den anspente 13-dagers krisen gikk amerikanerne og sovjeterne øyeeball til øyeeple. Takket være Kennedy-administrasjonens rolige besluttsomhet og kloke krisehåndtering – takket være det Kennedys spesielle assistent Arthur Schlesinger Jr. karakteriserte som presidentens kombinasjon av seighet og tilbakeholdenhet, av vilje, nerve og visdom, så briljant kontrollert, så makeløst kalibrert, at [ det] blendet verden – den sovjetiske ledelsen blinket: Moskva demonterte missilene, og en katastrofe ble avverget.



Hver setning i avsnittet ovenfor som beskriver den cubanske missilkrisen er villedende eller feilaktig. Men dette var gjengivelsen av hendelser som Kennedy-administrasjonen matet til en godtroende presse; dette var historien som deltakerne i Washington kunngjorde i sine memoarer; og dette er historien som har insinuert seg selv i det nasjonale minnet – som forståsegpåernes kommentarer og mediedekning som markerte 50-årsjubileet for krisen.

Forskere har imidlertid lenge kjent en helt annen historie: Siden 1997 har de hatt tilgang til opptak som Kennedy i all hemmelighet har gjort av møter med sine topprådgivere, eksekutivkomiteen til National Security Council (ExComm). Sheldon M. Stern – som var historiker ved John F. Kennedy Library i 23 år og den første lærde som evaluerte ExComm-båndene – er blant de mange historikerne som har forsøkt å sette oversikten. Hans nye bok samler ugjendrivelige bevis for å konsist ødelegge den mytiske versjonen av krisen. Selv om det er liten grunn til å tro at hans innsats vil være til noen nytte, bør den likevel applauderes.

Nådd gjennom nøktern analyse ville Sterns konklusjon om at John F. Kennedy og hans administrasjon uten tvil bar en betydelig del av ansvaret for begynnelsen av den cubanske missilkrisen ha sjokkert det amerikanske folket i 1962, av den enkle grunn at Kennedys administrasjon hadde villedet dem om den militære ubalansen mellom supermaktene og skjult dens kampanje med trusler, attentatplaner og sabotasje designet for å styrte regjeringen på Cuba – en innsats velkjent for sovjetiske og cubanske embetsmenn.

I presidentvalget i 1960 hadde Kennedy kynisk angrepet Richard Nixon fra høyre, og hevdet at Eisenhower-Nixon-administrasjonen hadde latt et farlig rakettgap vokse i U.S.S.R.s favør. Men faktisk, akkurat som Eisenhower og Nixon hadde foreslått – og akkurat som de klassifiserte orienteringene som Kennedy mottok som presidentkandidat indikerte – var rakettgapet, og atombalansen generelt, overveldende til USAs fordel. På tidspunktet for missilkrisen hadde sovjeterne 36 interkontinentale ballistiske missiler (ICBM), 138 langdistansebombefly med 392 atomstridshoder og 72 ubåtutskytede ballistiske missilstridshoder (SLBM). Disse styrkene ble stilt opp mot et langt kraftigere amerikansk atomarsenal på 203 ICBM-er, 1306 langdistansebombefly med 3104 atomstridshoder og 144 SLBM-er – alt fortalt omtrent ni ganger så mange atomvåpen som USSR Nikita Khrusjtsjov var akutt klar over Amerika. stor fordel ikke bare i antall våpen, men også i deres kvalitet og utplassering.

Kennedy og hans sivile rådgivere forsto at missilene på Cuba ikke endret den strategiske atombalansen.

Dessuten, til tross for USAs overveldende atomovervekt, hadde JFK, i tråd med hans erklærte mål om å føre en utenrikspolitikk preget av handlekraft, beordret den største fredstidsutvidelsen av USAs militærmakt, og spesielt den kolossale veksten av dets strategiske atomstyrker. Dette inkluderte utplassering, fra 1961, av Jupiter-atomraketter med mellomdistanse i Italia og Tyrkia - ved siden av Sovjetunionen. Derfra kunne missilene nå hele det vestlige U.S.S.R., inkludert Moskva og Leningrad (og det teller ikke de atombevæpnede Thor-missilene som USA allerede hadde rettet mot Sovjetunionen fra baser i Storbritannia).

Jupiter-missilene var en usedvanlig irriterende del av det amerikanske atomvåpenarsenalet. Fordi de satt over bakken, var ubevegelige og krevde lang tid på å forberede seg til oppskyting, var de ekstremt sårbare. Uten verdi som avskrekkende virkemiddel så de ut til å være våpen ment for et avvæpnende førsteangrep – og undergravde dermed avskrekkingen i stor grad, fordi de oppmuntret til et forebyggende sovjetisk angrep mot dem. Jupiters destabiliserende effekt ble anerkjent blant forsvarseksperter i og utenfor den amerikanske regjeringen og til og med av kongressledere. For eksempel fortalte senator Albert Gore sr., en alliert av administrasjonen, utenriksminister Dean Rusk at de var en provokasjon i en lukket sesjon i Senatets utenrikskomité i februar 1961 (mer enn halvannet år før missilet krise), og legger til at jeg lurer på hvordan holdningen vår ville vært hvis sovjeterne utplasserte atomvåpen raketter til Cuba. Senator Claiborne Pell reiste et identisk argument i et notat sendt videre til Kennedy i mai 1961.

Gitt USAs kraftige kjernefysiske overlegenhet, samt utplasseringen av Jupiter-missilene, mistenkte Moskva at Washington så på et atomangrep som et attraktivt alternativ. De hadde rett i å være mistenksomme. Arkivene avslører at Kennedy-administrasjonen faktisk hadde vurdert dette alternativet sterkt under Berlin-krisen i 1961.

Det er derfor ikke så rart at, som Stern hevder – ved å trekke på en mengde stipend, inkludert, mest overbevisende, historikeren Philip Nashs elegante studie fra 1997, De andre missilene i oktober —Kennedys utplassering av Jupiter-missilene var en nøkkelårsak til Khrusjtsjovs beslutning om å sende atomraketter til Cuba. Khrusjtsjov tok angivelig den avgjørelsen i mai 1962, og erklærte overfor en fortrolig at amerikanerne har omringet oss med baser på alle kanter og at raketter på Cuba ville bidra til å motvirke en utålelig provokasjon. Ved å holde utplasseringen hemmelig for å presentere USA for et fait accompli, kan Khrusjtsjov meget vel ha antatt at USAs reaksjon ville være lik hans reaksjon på Jupiter-missilene – retorisk fordømmelse, men ingen trussel eller handling for å hindre utplasseringen med et militært angrep. kjernefysisk eller annet. (I pensjonisttilværelsen forklarte Khrusjtsjov resonnementet sitt til den amerikanske journalisten Strobe Talbott: Amerikanere ville lære akkurat hvordan det føles å ha fiendtlige missiler som peker mot deg; vi ville ikke gjort noe mer enn å gi dem litt av deres egen medisin.)

Khrusjtsjov var også motivert av hans helt berettigede tro på at Kennedy-administrasjonen ønsket å ødelegge Castro-regimet. Tross alt hadde administrasjonen satt i gang en invasjon av Cuba; hadde fulgt det med sabotasje, paramilitære overgrep og attentatforsøk – den største hemmelige operasjonen i CIAs historie – og hadde organisert storstilte militærøvelser i Karibien som åpenbart var ment å rasle sovjeterne og deres cubanske klient. Disse handlingene, som Stern og andre lærde har demonstrert, bidro til å tvinge sovjeterne til å installere missilene for å avskrekke skjulte eller åpne amerikanske angrep - omtrent på samme måte som USA hadde skjermet sine allierte under en atomparaply for å avskrekke sovjetisk undergraving. eller aggresjon mot dem.

Bemerkelsesverdig, gittden skremte og konfronterende holdningen som Washington inntok under missilkrisen, avslører båndene fra ExComm-overveielsen, som Stern har vurdert, at Kennedy og hans rådgivere forsto atomsituasjonen på omtrent samme måte som Khrusjtsjov gjorde. På krisens første dag, 16. oktober, da han grunnet på Khrusjtsjovs motiver for å sende missilene til Cuba, gjorde Kennedy det som må være en av de mest svimlende fraværende (eller sarkastiske) observasjonene i annalene om amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk: Hvorfor la han disse inn der? … Det er akkurat som om vi plutselig begynte å sette en major antall MRBM-er [middeldistanse ballistiske missiler] i Tyrkia. Nå blir det det forbanna farlig , Jeg ville tro. McGeorge Bundy, den nasjonale sikkerhetsrådgiveren, påpekte umiddelbart: Vel, vi gjorde det, herr president.

Når det var rettet opp, erklærte Kennedy selv gjentatte ganger at Jupiter-missilene var de samme som de sovjetiske missilene på Cuba. Rusk, i diskusjonen om den sovjetiske motivasjonen for å sende missiler til Cuba, siterte CIA-direktør John McCones syn om at Khrusjtsjov vet at vi har en betydelig kjernefysisk overlegenhet … Han vet også at vi egentlig ikke lever under frykt for atomvåpnene hans i den grad som han må leve under frykt for vår. Dessuten har vi atomvåpen i nærheten, i Tyrkia. Formannen for Joint Chiefs of Staff, Maxwell Taylor, hadde allerede erkjent at sovjetenes primære formål med å installere missiler på Cuba var å supplere deres ganske defekte ICBM-system.

Sovjeterne var helt berettiget i sin tro på at Kennedy ønsket å ødelegge Castro-regimet.

Kennedy og hans sivile rådgivere forsto at missilene på Cuba ikke endret den strategiske atombalansen. Selv om Kennedy hevdet i sin TV-tale 22. oktober at missilene var en eksplisitt trussel mot freden og sikkerheten i hele Amerika, satte han faktisk pris på, som han fortalte ExComm på krisens første dag, at det ikke gjør noen forskjell om du blir sprengt av en ICBM som flyr fra Sovjetunionen eller en som var 90 miles unna. Geografi betyr ikke så mye. USAs europeiske allierte, fortsatte Kennedy, vil hevde det tatt på sitt verste tilstedeværelsen av disse missilene endrer egentlig ikke atombalansen.

At missilene var nær USA var, som presidenten innrømmet, uvesentlig: den ubetydelige forskjellen i flytider mellom Sovjetunionen-baserte ICBM-er og Cuba-baserte missiler ville ikke endre konsekvensene når missilene traff sine mål, og i uansett, flytidene til sovjetiske SLBM-er var allerede så korte som eller kortere enn flytidene til missilene på Cuba ville være, fordi disse våpnene allerede lurte i ubåter utenfor den amerikanske kysten (som selvfølgelig gjorde amerikanske SLBM-er utenfor den sovjetiske kysten) ). Dessuten, i motsetning til sovjetiske ICBM-er, tok missilene på Cuba flere timer for å være klargjort for oppskyting. Gitt effektiviteten til Amerikas luft- og satellitt-rekognosering (som godt demonstrert av bildene av missiler i USSR og Cuba som de ga), ville USA nesten helt sikkert hatt langt mer tid til å oppdage og svare på et forestående sovjetisk missilangrep fra Cuba enn til angrep fra sovjetiske bombefly, ICBM-er eller SLBM-er.

Et missil er et missil, hevdet forsvarsminister Robert McNamara. Det gjør ingen stor forskjell om du blir drept av et missil fra Sovjetunionen eller Cuba. På den første dagen av ExComm-møtene spurte Bundy direkte: Hva er den strategiske innvirkningen på posisjonen til USAs MRBM-er på Cuba? Hvor alvorlig gjør dette endring den strategiske balansen? McNamara svarte: Ikke i det hele tatt – en dom som Bundy da sa at han støttet fullt ut. Dagen etter oppsummerte spesialadvokat Theodore Sorensen synspunktene til ExComm i et memorandum til Kennedy. Det er generelt enighet, bemerket han, at disse missilene, selv når de er fullt operative, ikke endrer maktbalansen vesentlig – dvs. de øker ikke den potensielle megatonnasjen som kan slippes løs på amerikansk jord, selv etter en overraskende amerikansk atomkraft. streik.

Sorensens kommentar om et overraskelsesangrep minner oss om at selv om rakettene på Cuba ikke bidro nevneverdig til atomtrusselen, kunne de ha komplisert USAs planlegging for et vellykket første angrep – noe som godt kan ha vært en del av Khrusjtsjovs begrunnelse for å utplassere dem. I så fall kunne missilene paradoksalt nok ha styrket avskrekkingen mellom supermaktene, og dermed redusert risikoen for atomkrig.

Likevel, selv ommissilenes militære betydning var ubetydelig, Kennedy-administrasjonen gikk videre på en farefull kurs for å tvinge dem til å bli fjernet. Presidenten stilte et ultimatum til en atommakt – et forbløffende provoserende trekk, som umiddelbart skapte en krise som kunne ha ført til katastrofe. Han beordret en blokade på Cuba, en krigshandling som vi nå vet brakte supermaktene innenfor en hårsbredd av atomkonfrontasjon. De beleirede cubanerne aksepterte villig sine allierte våpen, så sovjetens utplassering av missilene var helt i samsvar med internasjonal lov. Men blokaden, selv om administrasjonen eufemistisk kalte det en karantene, var, erkjente ExComm-medlemmene, ulovlig. Som utenriksdepartementets juridiske rådgiver husket, Vår juridisk problem var at deres handling var ikke ulovlig. Kennedy og løytnantene hans overveide intenst en invasjon av Cuba og et luftangrep på de sovjetiske missilene der - handlinger som er ekstremt sannsynlige for å ha provosert en atomkrig. I lys av de ekstreme tiltakene de utførte eller seriøst underholdt for å løse en krise de i stor grad hadde skapt, krever den amerikanske reaksjonen på missilene, i ettertid, like mye forklaring som den sovjetiske beslutningen om å utplassere dem – eller mer.

Sovjeterne mistenkte at USA så på et atomangrep som et attraktivt alternativ. De hadde rett i å være mistenksomme.

På den aller første dagen av ExComm-møtene ga McNamara et bredere perspektiv på missilenes betydning: Jeg skal være helt ærlig. Jeg tror ikke det er et militært problem her ... Dette er et innenlands, politisk problem. I et intervju fra 1987 forklarte McNamara: Du må huske at det helt fra begynnelsen var president Kennedy som sa at det var politisk uakseptabelt for oss å la disse missilstedene være i fred. Han sa ikke militært, sa han politisk . Det som i stor grad gjorde missilene politisk uakseptable var Kennedys iøynefallende og inderlige fiendtlighet mot Castro-regimet – en holdning, innrømmet Kennedy på et ExComm-møte, som USAs europeiske allierte mente var en fiksering og litt dement.

I sitt presidentvalg hadde Kennedy slått Eisenhower-Nixon-administrasjonen til rødt, og anklaget at dens politikk hadde bidratt til å lage kommunismens første karibiske base. Gitt at han hadde definert en tøff holdning til Cuba som en viktig valgsak, og gitt ydmykelsen han hadde lidd med Grisebukta-debakelen, utgjorde missilene en stor politisk fare for Kennedy. Som utenriksdepartementets direktør for etterretning og forskning, Roger Hilsman, senere uttrykte det, er USA kanskje ikke i livsfare, men … administrasjonen var det absolutt. Kennedys venn John Kenneth Galbraith, ambassadøren til India, sa senere: Når [missilene] var der, oppfordret de politiske behovene til Kennedy-administrasjonen den til å ta nesten enhver risiko for å få dem ut.

Men enda tyngre enn den innenrikspolitiske katastrofen som sannsynligvis vil ramme administrasjonen hvis den så ut til å være myk på Cuba, var det assisterende utenriksminister Edwin Martin kalte den psykologiske faktoren at vi satte oss tilbake og lot dem gjøre det mot oss. Han hevdet at dette var viktigere enn direkte trussel, og Kennedy og hans andre rådgivere var energisk enige. Selv om Sorensen i sitt memorandum til presidenten bemerket ExComm sin konsensus om at de cubanske missilene ikke endret atombalansen, observerte han også at ExComm likevel mente at USA ikke kan tolerere kjent tilstedeværelse av missiler på Cuba hvis vårt mot og våre forpliktelser noen gang skal bli trodd av enten allierte eller motstandere (uthevelse tilføyd). Amerikas europeiske allierte (for ikke å nevne sovjeterne) insisterte på at Washington skulle ignorere disse immaterielle bekymringene, men Sorensen var avvisende. Han appellerte til psykologien snarere enn til statskunstens harde beregninger, og hevdet at slike argumenter hadde en viss logikk, men liten vekt.

Faktisk var Washingtons selvrespekt for sin troverdighet nesten helt sikkert hovedårsaken til at det risikerte atomkrig på grunn av en ubetydelig trussel mot nasjonal sikkerhet. På det samme møtet der Kennedy og hans medhjelpere vurderte militæraksjon mot Cuba og Sovjetunionen – handling de visste kunne føre til en apokalyptisk krig – uttalte presidenten: I forrige måned sa jeg at vi ikke skulle [tillate sovjetiske atomraketter inn. Cuba] og forrige måned burde jeg ha sagt … vi bryr oss ikke. Men når vi sa at vi er det ikke går til, og [sovjeterne] fortsett og gjør det, og så gjør vi ingenting, da ... jeg vil tro at våre ... risikerer øke .

Risikoen for en slik hule, mente Kennedy og hans rådgivere, var distinkte, men relaterte. Den første var at USAs fiender ville se Washington som grusom; den kjente tilstedeværelsen av missilene, sa Kennedy, får dem til å se ut som om de er likestilte med oss ​​og det – her avbrøt finansminister Douglas Dillon: Vi er redde for cubanerne. Den andre risikoen var at USAs venner plutselig ville tvile på at et land som ble gitt til ettergivenhet kunne stole på for å oppfylle sine forpliktelser.

Faktisk var USAs allierte, som Bundy erkjente, forferdet over at USA truet med atomkrig på grunn av en strategisk ubetydelig tilstand – tilstedeværelsen av mellomdistanseraketter i et naboland – som disse allierte (og for den saks skyld sovjeterne) hadde levd med i årevis. I de spente dagene av oktober 1962 utgjorde det å være alliert med USA potensielt, som Charles de Gaulle hadde advart, utslettelse uten representasjon. Det ser ut til å aldri ha falt Kennedy og ExComm at uansett hva Washington oppnådde ved å demonstrere standhaftigheten til sine forpliktelser, tapte de i en erosjon av tilliten til sin dømmekraft.

Denne tilnærmingen til utenrikspolitikk ble styrt – og er fortsatt styrt – av en forseggjort teoretisering forankret i et skole-lekeplasssyn på verdenspolitikk snarere enn den kjølige vurderingen av strategiske realiteter. Det satte – og setter fortsatt – Amerika i den merkelige posisjonen at de må gå til krig for å opprettholde selve troverdigheten som skal unngå krig i utgangspunktet.

Hvis administrasjoneninnenrikspolitiske prioriteringer alene dikterte fjerningen av de cubanske missilene, en løsning på Kennedys problem ville virket ganske åpenbar: i stedet for et offentlig ultimatum som krever at sovjeterne trekker rakettene sine fra Cuba, en privat avtale mellom supermaktene om å fjerne begge Moskvas missiler i Cuba og Washingtons missiler i Tyrkia. (Husk at Kennedy-administrasjonen oppdaget missilene 16. oktober, men kun kunngjorde oppdagelsen til den amerikanske offentligheten og sovjeterne og stilte sitt ultimatum den 22.)

Administrasjonen gjorde imidlertid ikke en slik overtur til sovjeterne. I stedet, ved å offentlig kreve en ensidig sovjetisk tilbaketrekning og innføre en blokade mot Cuba, utløste det det som i dag er den farligste atomkrisen i historien. Midt i den krisen var de mest fornuftige og fornuftige observatørene – blant dem diplomater ved FN og i Europa, redaksjonsskribentene for Manchester Guardian , Walter Lippmann og Adlai Stevenson – så på en missilhandel som en ganske enkel løsning. I et forsøk på å løse blindveien fremsatte Khrusjtsjov selv dette forslaget åpenlyst 27. oktober. I følge versjonen av hendelsene som ble formidlet av Kennedy-administrasjonen (og lenge akseptert som et historisk faktum), avviste Washington utvetydig Moskvas tilbud og i stedet takket være Kennedys besluttsomhet. , tvang en ensidig sovjetisk tilbaketrekning.

Fra slutten av 1980-tallet avslørte imidlertid åpningen av tidligere klassifiserte arkiver og beslutningen fra en rekke deltakere om endelig å fortelle sannheten at krisen faktisk ble løst ved en eksplisitt, men skjult avtale om å fjerne både Jupiter- og de cubanske missilene. Kennedy truet faktisk med å oppheve hvis sovjeterne avslørte det. Han gjorde det av de samme grunnene som i stor grad hadde skapt krisen i utgangspunktet – innenrikspolitikk og opprettholdelsen av USAs image som den uunnværlige nasjonen. En avklassifisert sovjetisk kabel avslører at Robert Kennedy - som presidenten ga til å utarbeide det hemmelige byttet med USSRs ambassadør i Washington, Anatoly Dobrynin - insisterte på å returnere til Dobrynin det formelle sovjetiske brevet som bekreftet avtalen, og forklarte at brevet kunne forårsake uopprettelig skade på min politiske karriere i fremtiden.

Bare en håndfull administrasjonstjenestemenn visste om handelen; de fleste medlemmer av ExComm, inkludert visepresident Lyndon Johnson, gjorde det ikke. Og i deres forsøk på å opprettholde dekningen, løy en rekke av dem som gjorde det, inkludert McNamara og Rusk, for kongressen. JFK og andre oppmuntret stilltiende karaktermordet på Stevenson, og tillot ham å bli fremstilt som en forsoningsmann som ønsket en München for å foreslå handelen - en avtale som de høyrøstet fastholdt at administrasjonen aldri ville ha tillatt.

Arthur Schlesinger Jr. manipulerte og tilslørte fakta gjentatte ganger.

Det tålmodige spadearbeidet til Stern og andre lærde har siden ført til ytterligere avsløringer. Stern demonstrerer at Robert Kennedy knapt befolket den forsonende og statsmannlige rollen under krisen som hans allierte beskrev i sine hagiografiske kronikker og memoarer, og som han selv fremmet i sin posthumt utgitte bok, Tretten dager . Faktisk var han blant de mest konsekvente og hensynsløst hauke av presidentens rådgivere, og presset ikke på for en blokade eller til og med luftangrep mot Cuba, men for en fullskala invasjon som siste sjanse vi vil ha til å ødelegge Castro. Stern konkluderer autoritativt med at hvis RFK hadde vært president, og synspunktene han ga uttrykk for under ExComm-møtene hadde seiret, ville atomkrig vært det nesten sikre utfallet. Han bespotter med rette den sykofantiske hoffmannen Schlesinger, hvis historie gjentatte ganger manipulerte og tilslørte fakta og hvis beretninger – dypt misvisende om ikke direkte villedende – ble skrevet for ikke å tjene stipend, men Kennedys.

Selv om Sternog andre forskere har oppgradert den panegyriske versjonen av hendelser fremmet av Schlesinger og andre Kennedy-akolytter, viser den reviderte kronikken at JFKs handlinger for å løse krisen – igjen, en krise han i stor grad hadde skapt – var rimelige, ansvarlige og modige. Tydelig rystet over situasjonens apokalyptiske potensialer, talte Kennedy, i møte med den krigerske og nesten enstemmige motstanden fra sine pseudo-tøffe rådgivere, å akseptere missilbyttet som Khrusjtsjov hadde foreslått. Til en hvilken som helst mann i FN, eller hvilken som helst annen rasjonell mann, det kommer til å se ut som en veldig rettferdig handel, sa han rett og slett til ExComm. De fleste tror at hvis du får lov til en jevn handel, bør du dra nytte av det. Han forsto tydelig at historien og verdensopinionen ville fordømme ham og hans land for å ha gått til krig – en krig som nesten sikkert ville eskalere til en atomutveksling – etter at U.S.S.R. offentlig hadde tilbudt en så rimelig motpenger. Khrusjtsjovs forslag, har historikeren Ronald Steel bemerket, fylte rådgiverne i Det hvite hus med bestyrtelse – ikke minst fordi det virket helt rettferdig.

Selv om Kennedy faktisk gikk med på missilbyttet og, med Khrusjtsjov, bidro til å avgjøre konfrontasjonen på en moden måte, var arven etter den konfrontasjonen likevel skadelig. Ved å lykkes med å skjule avtalen for visepresidenten, fra en generasjon utenrikspolitiske beslutningstakere og strateger, og fra den amerikanske offentligheten, forsterket Kennedy og teamet hans den farlige forestillingen om at fasthet i møte med det USA tolker som aggresjon, og den gradvise eskaleringen av militære trusler og handling for å motvirke den aggresjonen, gir en vellykket nasjonal sikkerhetsstrategi – egentlig, unntatt definerer den.

Presidenten og hans rådgivere forsterket også det samtidige synet om at Amerika bør definere en trussel ikke bare som omstendigheter og styrker som direkte setter landets sikkerhet i fare, men som omstendigheter og styrker som indirekte kan tvinge potensielle allierte eller fiender til å stille spørsmål ved USAs besluttsomhet. Denne gjenkjente beregningen førte til den amerikanske katastrofen i Vietnam: i et forsøk på å forklare hvordan tapet av det strategisk ubetydelige landet Sør-Vietnam kan svekke amerikansk troverdighet og dermed true landets sikkerhet, en av McNamaras nærmeste medhjelpere, assisterende forsvarsminister John McNaughton, tillatt at det krever litt raffinement å se hvordan Vietnam automatisk involverer våre vitale interesser. Kennedy sa i sin tale til nasjonen under missilkrisen at aggressiv oppførsel, hvis den får lov til å gå ukontrollert og uimotsagt, til slutt fører til krig. Han forklarte at hvis vårt mot og våre forpliktelser noen gang skal kunne stoles på igjen av enten venn eller fiende, så kunne ikke USA tolerere slik oppførsel fra sovjeterne – selv om han igjen privat hadde erkjent at utplasseringen av missilene gjorde det. ikke endre atombalansen.

Denne forestillingen om at det å stå opp mot aggresjon (uansett løst og bredt definert) vil avskrekke fremtidig aggresjon (uansett løst og bredt definert) klarer ikke å tåle historisk gransking. Tross alt avskrekket ikke USAs invasjon og okkupasjon av Irak Muammar Gaddafi; USAs krig mot Jugoslavia avskrekket ikke Saddam Hussein i 2003; Amerikas frigjøring av Kuwait avskrekket ikke Slobodan Milošević; Amerikas intervensjon i Panama avskrekket ikke Saddam Hussein i 1991; Amerikas intervensjon i Grenada avskrekket ikke Manuel Noriega; Amerikas krig mot Nord-Vietnam avskrekket ikke Grenadas sterke mann, Hudson Austin; og JFKs konfrontasjon med Khrusjtsjov om missiler på Cuba avskrekket absolutt ikke Ho Chi Minh.

Dessuten er ideen om at en fremmed makts innsats for å motvirke USAs overveldende strategiske overherredømme – et land som bruker nesten like mye på forsvar som resten av verden til sammen – ipso facto setter USAs sikkerhet i fare. Akkurat som Kennedy og hans rådgivere oppfattet en trussel i sovjetiske forsøk på å oppveie det som faktisk var et destabiliserende amerikansk kjernefysisk hegemoni, så hevder i dag både liberale og konservative oksymoronisk at USAs sikkerhet krever at landet må balansere Kina ved å opprettholde sin strategisk dominerende posisjon i Øst-Asia og det vestlige Stillehavet – det vil si i Kinas bakgård. Dette betyr at Washington ser på Beijings forsøk på å bøte på svakheten i sin egen posisjon som en fare, selv om beslutningstakere erkjenner at USA har en knusende overlegenhet helt opp til kanten av det asiatiske fastlandet. USAs holdning avslører imidlertid mer om sine egne ambisjoner enn om Kinas. Tenk deg at situasjonen var snudd, og Kinas luft- og marinestyrker var en dominerende og potensielt truende tilstedeværelse på kystsokkelen i Nord-Amerika. Sikkert vil USA motvirke den overvekten. I en stor del av kloden, som strekker seg fra det kanadiske Arktis til Tierra del Fuego og fra Grønland til Guam, vil ikke USA tolerere en annen stormakts innblanding. USAs sikkerhet ville absolutt ikke bli satt i fare hvis andre stormakter nyter sine egne (og for den saks skyld mindre) innflytelsessfærer.

Denne esoteriske strategiseringen – denne malplasserte besettelse av troverdighet, dette farlig ekspansive konseptet om hva som utgjør sikkerhet – som har rammet både demokratiske og republikanske administrasjoner, og både liberale og konservative, er antitesen til statskunst, som krever dømmekraft basert på makt, interesse og omstendighet. Det er en holdning til verden som lett kan dømme USA til militære forpliktelser og intervensjoner på strategisk ubetydelige steder over i seg selv trivielle spørsmål. Det er en holdning som kan skape en utenrikspolitikk som tilnærmer paranoia i en hardt kaotisk verden som florerer av stater, personligheter og ideologier som er usmakelige og uvennlige – men ikke nødvendigvis dødelig farlige.