Husk hvem Tucker Carlson er
Når en åpenlyst upålitelig forteller fortalte sin egen historie, reagerte folk over hele mediespekteret som om han kunne stole på. Hvorfor?
Chip Somodevilla / Getty
Om forfatteren:David Frum er en stabsskribent på Atlanteren og forfatteren av Trumpocalypse: Restoring American Democracy (2020). I 2001 og 2002 var han taleskriver for president George W. Bush.
I november 2018, Washington Post publiserte en urovekkende overskrift: «They Were Threatening Me and My Family»: Tucker Carlsons hjem målrettet av demonstranter.
De Post historie siterte lenge Fox News-verten i beste sendetid. Noen begynte å kaste seg mot inngangsdøren og knakk faktisk inngangsdøren, hevdet Carlson. Det var ikke en protest. Det var en trussel … De protesterte ikke på noe spesifikt som jeg hadde sagt. De ba meg ikke endre noe. De protesterte ikke mot en politikk eller tok til orde for lovgivning … De truet meg og familien min og ba meg forlate mitt eget nabolag i byen jeg vokste opp i.
Enda mer alarmerende, ifølge Post , En kvinne ble også overhørt i en av de slettede videoene som sa at hun ønsket å 'bringe en rørbombe' til huset hans, sa [Carlson].
Andre prestisjemediekilder gjentok det Post sin historie. NBC overskriften sin artikkel: Antifa Group Chants Outside, Vandalizes Fox-kommentator Tucker Carlson’s Home. CNNs kommunikasjonsteam, NPR Scott Simon , og CBS-verten Stephen Colbert sent på kvelden fordømte alle den rapporterte hjemmeinvasjonen. Å bekjempe Tucker Carlsons ideer er en amerikansk rettighet. Å sikte mot hjemmet hans og terrorisere familien hans er en handling av monstrøs feighet. Åpenbart ikke gjør dette, men heller ikke ha glede av at det skjer. Å mate monstre gjør bare flere monstre, Colbert skrev på Twitter .
I løpet av neste uke så ytterligere rapportering betydelig tvil om Carlsons versjon av hendelsene. Politirapporten nevnte ingenting om en sprukket inngangsdør - og fotografier viste døren helt uskadd . Politirapporten nevnte heller ikke en rørbombe. Forfatteren Alan Pyke, som så på begivenheten, publiserte en beretning om en betydelig mindre spennende hendelse som varte bare 10 minutter før demonstrantene dro. Du kan lese den kontoen her .
Det er et gammelt ordtak i rapporteringen: Hvis moren din sier at hun elsker deg, sjekk det. Tilsynelatende er det også en kodisil: Men hvis en av USAs mest beryktede spredere av konspirasjonsteorier og rasistiske fantasier sier at hjemmet hans ble angrepet av voldelige agitatorer, skriv det ut.
Hvorfor gjorde Carlsons overdrivelser - if overdrivelser er det rette ordet – få en slik troverdighet umiddelbart? Carlsons egne advokater har argumenterte i retten at han regelmessig snakker på måter som er løse, figurative eller hyperbolske. Carlsons beskrivelser av hendelser – inkludert direkte anklager om kriminell oppførsel fra navngitte personer ville ikke blitt oppfattet av fornuftige lyttere som faktiske uttalelser, men bare som tilfeller der [mennesker som Carlson] uttrykte sine synspunkter over luften på den grove og hyperbolske måten som har , med årene blitt deres verbale lager i handel.
Men når denne åpenlyst upålitelige fortelleren fortalte sin egen historie, reagerte folk over hele mediespekteret som om man kunne stole på hans personlige fortellinger. Igjen, hvorfor?
En historie i går av New York Times Ben Smith trekker gardinen tilbake for en del av svaret: En av USAs ledende raseprovokatører er også en av medieverdenens foretrukne kilder til sladder fra innsiden av pro-Trump-verdenen. Jeg vil ikke snakke her om noen off-the-record-samtaler jeg kan ha hatt med ham, skriver Smith. Men 16 andre journalister (ingen fra The Times; det ville satt kollegene mine i en merkelig posisjon hvis jeg spurte dem) fortalte meg på bakgrunn at han har vært, som tre av dem sa det, «en stor kilde.» Smith indikerer at Wall Street Journal ’s Michael Bender og CNN’s Brian Stelter er to av disse 16. Og til tross for Smiths ujevnhet, formidler historien tydelig at han selv var en 17.
Som Smith gjør det klart, skjer transaksjoner mellom journalister og kilder fordi de gagner begge parter. Smith understreker en slik fordel: beskyttelse. Han siterer en Washington-journalist i [Carlsons] bane for å si: 'Hvis du åpner deg som en ressurs for mainstream-mediereportere, trenger du ikke engang å be dem om å gå myk mot deg.'
En måte å lese Ben Smith-historien på er som en angrende beslutning fra en av journalistene som gjorde forretninger med Carlson om å dra fra seg noe av beskyttelsen som ble gitt av transaksjonen. Men slike transaksjoner gir også en annen fordel, og denne går på tvers av historien Smith forteller: Carlsons informasjon kjøper ham også godtroenhet. Når journalister ringer Carlson for ukontrollerte anekdoter om samtalene hans med tidligere president Trump, gjør de følgende beregning: Jeg vet at han regelmessig lyver til fansen på TV, men han ville ikke lyve for meg på telefonen.
Bevisene for hendelsen i november 2018 ved Carlsons D.C.-hus antyder at beregningen er radikalt feil.
Nesten to år senere forsøkte Carlson igjen å ta poeng ved å hevde at han ble truet i sitt eget hjem. De New York Times , sa han på TV, planla å rapportere hjemmeadressen hans - med den bevisste hensikt å utsette familien hans for skade. Hvis et av barna mine blir skadet på grunn av en historie de skrev, vil de ikke vurdere det som sideskade. De vet at det er hele poenget med øvelsen: å påføre familien vår smerte, å terrorisere oss, å kontrollere hva vi sier. Det er slike mennesker de er. Så navnga han den antatte reporteren til den antatte historien på lufta, og viste et fotografi av den reporteren, og kalte også en New York Times fotograf og redaktør som medskyldige til avisens sårende planer.
De Tider svarte fra Twitter-kontoen sin at den aldri hadde tenkt å publisere Carlsons adresse(r) – og at Carlson hadde visst det før han gikk på lufta. Carlson visste også at fanskaren hans har en høy tilbøyelighet til trakassere og true mennesker han navngir som sine fiender. (Han svarte ikke på en forespørsel om kommentar.)
Og selv nå later journalister som de har kontroll over dette farlige spillet. De er ikke. Folk som henvender seg til en upålitelig forteller for fantastiske anekdoter, får … upålitelige anekdoter. Døren var ikke sprukket. Ingen truet Carlson med en rørbombe. De Tider planla ikke å terrorisere Carlsons barn. Og den selvoppløftende, selvekskulerende historien ble nettopp gitt til journalisten som ønsker å legge til en fargeklatt til den ellers skumle rekorden? Hvis du ikke kan sjekke historien, sjekk kilden.
