Rike mennesker bør være kraftigere (i filmer)

Kosmopolis maler et trøstende, men falskt portrett av en én-persenters spektakulære undergang.

Dekadanse er underholdende. Du får sex, du får vold, du får stygge, sjokkerende detaljer, umoral og kaos. Og samtidig får kunst som skildrer dekadanse innebygd relevans og dybde når den tar et modig standpunkt mot alt det ovennevnte. Hvem kan motstå en så deilig blanding av utnyttelse og fingervipping; å rulle inn møkk og fordømme det?

Ikke David Cronenberg i alle fall. Cronenberg har vært en gourmand av dekadensens doble gleder siden tidlige filmer som Skjelver , der han med glede kastet afrodisiakumsnegler inn i en skinnende ny høyblokk, hvor han frydet seg over og advarte mot begjæret som undergraver integriteten til det plettfrie borgerskapet. Hans siste innsats, Kosmopolis , basert på Don DeLillo-romanen, er mindre rettferdig og vesentlig mindre underholdende, men de samme generelle temaene er gjenkjennelig på plass.

Den unge mangemilliardæren Eric Packer (Robert Pattinson) starter glatt og ivrig og har kontroll. I løpet av en surrealistisk lengre limousinetur over et fastlåst Manhattan for å gå til frisøren sin, mister han formuen og kona og viser seg å være...vel, dekadent. Han har sex med to kvinner, slår på et par andre, hengir seg til tilfeldige voldshandlinger og er så redd for døden at han får daglige husbesøk (eller biloppringninger) fra legen sin. Dessuten fôrer han limoen sin med kork slik at han kan være som Proust, har en ansatt som har som jobb å sitere teori, og slenger dype non-sequitors som om han spiller i en kunstfilm ('Du tvinger meg til å være fornuftig. Det liker jeg ikke.') Han er et portrett av våre bedriftsherrer som kraftfulle fyrster, bare en biltur unna selvdestruksjon i et glimt av banalt begjær, irriterende overgrep og såret ego.

Historien fortsetter nedenfor.

I denne sammenhengen er rollebesetningen av Robert Pattinson som Packer en glans. Som skaperne av Skumring anerkjent for sin store økonomiske formue, Pattinsons sløve trekk, uttrykksfulle øyenbryn og sårede øyne formidler perfekt både sensuell kunnskap og sårbarhet – han er en dekadent adel personifisert.

Cronenberg vil selvfølgelig at seerne hans skal tro at han utnytter Pattinsons skjønnhet for mer høye kunstmål enn Skumring var. Og det er sikkert sant det Kosmopolis bruker stjernenes brodne utseende som en selvbevisst trope. På et tidspunkt slo Pattinson en pai i ansiktet, og hans hjerteknuser-ansikt er ødelagt mye ettersom den skinnende hvite limousinen hans ble ødelagt av et flyktig anarkistisk gateopprør. I en annen scene (sannsynligvis filmens beste), gjennomgår Packer en langvarig rektalundersøkelse i limousinen sin mens en kvinnelig ansatt sitter foran ham og klemmer og knuser vannflasken hennes. Det er vanskelig å ikke se dette som en bevisst parodi på Pattinson-som-kjønn-symbolet – tross alt, hva rabiat Skumring fan ville ikke begynne å krenke hvis en naken Edward ble analt krenket rett foran henne?

Kosmopolis , da, er selvreflektert over dens stjernekraft og dens kjønn - for ikke å nevne om volden, som i en sekvens der en karakter som forfølger Pattinson innrømmer at han ikke er mann nok til å vite navnene på alle vedleggene på pistolen hans .

Relatert historie

Men endrer virkelig betydningen deres så mye å bremse tropene og sette dem i anførselstegn? Tross alt fungerer drapene som viser den herskende klassens amoralitet omtrent på samme måte Kosmopolis som i Dødslekene . På samme måte er nedstigningen til avgrunnen i Cronenbergs film mer stilisert og mindre tykk enn nedstigningen til avgrunnen i Dark Knight reiser seg , men jeg vet ikke at det underliggende budskapet til syvende og sist er så annerledes. I begge fører milliardærdilettantenes svakhet og ubesluttsomhet til personlig tragedie og sosialt kaos. Dark Knight reiser seg ender, selvfølgelig, med Batman seirende og i orden med verden. Men da, Kosmopolis ender med at Cronenberg tvetydig tiltaler oss for å ville se Pattinsons karakter krenket. Den første er en forutsigbar sjanger-politi-ut-og den andre er en forutsigbar kunst-film politimann.

Hvorfor ender disse filmene så halvt? Svaret tror jeg er selve dekadensen, og måten den har blitt misforstått på. Problemet med oligarkene våre er ikke at de er mindre moralske og mer selvsentrerte og rarere enn alle andre. Problemet er at de har for mye penger. Forskjellen mellom de rike og de fattige er ikke at de rike har flere laster. Forskjellen er at de rike kan unne seg lastene sine, og bli tatt for å hengi seg til lastene sine, uten at det skjer noe med dem. Dessuten, det faktum at de har haugevis av penger gjør at de ikke blir offer for svakhet og kollaps. Det isolerer dem fra det. Rikdom reduserer risiko; det øker det ikke. Livene til de rike er grotesk, urettferdig, ubevisst kjedelige.

Selvfølgelig ville det ikke vært en stor historie å ha en milliardær på kryss og tvers mens ingenting skjer med ham. Kravene til fortelling – selv om distanserte, ironiske, saktegående kunstfortellinger – får filmskapere til å feilrepresentere økonomisk klasses natur. Det ville ikke vært mulig for en så velstående og mektig som Eric Packer å miste alt i løpet av en dag. Å late som det ville er ikke en metaforisk åpenbaring av vår dekadente kulturelle anomi. Det er rett og slett en løgn – eller, hvis du foretrekker det, en trøstende fiksjon. Kapitalismen er mørkere enn Kosmopolis , ikke minst fordi det er mindre morsomt å se på.