Roger Clemens sin lange, dyre og sannsynligvis ubrukelige rettssak

Føderale påtalemyndigheter ønsker å dømme noen – hvem som helst – for bruk av prestasjonsfremmende stoffer.

barra_clemenstrial_post.jpgAP-bilder

Hvis du lurer på hva den pågående såpeoperaen til Federal Government vs. Rogers Clemens handler om, prøv å tenke på det på denne måten: Så langt har føderale påtalemyndigheter brukt mer enn $120 millioner av dine hardt opptjente skattepenger – og måleren tikker fortsatt - i et forsøk på å spikre i det minste en Major League-baseballstjerne for bruk av prestasjonsfremmende stoffer.

De slo ikke akkurat ut mot Barry Bonds, men for Bonds domfellelse – for å hindre rettferdighet ved å gi et unnvikende svar under ed, den eneste av fire punkter han ble dømt for – var dommen 30 dagers husarrest og to år prøvetid. Hvis det ikke er en utstrekning, er det absolutt ikke bedre enn en infield-pop-up.



Å få Clemens er det amerikanske sentralbankens siste skudd, og etter all huffingen og pusten og fingerpekingen, kommer det til å komme ned til nøyaktig hva det var fra starten: Roger Clemens' ord versus det til hans mangeårige styrke- og kondisjonstrener, Brian McNamee. Dette er Clemens' andre mened-rettssak for å ha løyet for Kongressen under ed under høringene i 2008 av House Oversight and Government Reform Committees etterforskning av narkotikabruk i baseball; den første rettssaken ble erklært en feilrettssak i fjor sommer på grunn av en påtalefeil.

Juryen vil enten tro på Clemens eller McNamee, som har vitnet om at han ga menneskelige veksthormoner til tre andre MLB-spillere og satte en i kontakt med narkotikaforhandler Kirk Radomski. McNamee har til og med produsert brukte sprøyter og bomullsboller som ble lagret i en ølboks i en FedEx-boks i årevis, som han hevder han brukte til å injisere Clemens med HGH. Men McNamees fremmedgjorte kone, som vitnet onsdag, motsier hans vitnesbyrd på nesten alle måter, i følge ESPNs juridiske analytiker Lester Munson nevnte til og med at hun så en Bud Light-boks med sprøyter, ikke Miller Lite, som McNamee hadde spesifisert.

Å, og for ikke å glemme, tilbake i 2000 nektet McNamee, i et brev til New York Times , at han noen gang hadde sett Clemens ta PEDs. Hva jogget hukommelsen hans? Kanskje muligheten for fengselsstraff for narkotikahandel.

Hva med det mulige vitnesbyrdet til tidligere pitcher C.J. Nitkowski? C.J. hevder å huske en treningsøkt der Yankees-pitcher Andy Pettitte fortalte ham at Clemens hadde fortalt Pettitte at han brukte menneskelige veksthormoner. Men Nitkowski har aldri sett Clemens bruke noe forbudt stoff eller faktisk hørt Clemens innrømme det, så det ser ut til at Nitkowski viser seg ubrukelig for påtalemyndigheten.

MER OM BASEBALL

Baseballs sprø første to måneder Er det for mye penger i baseball? Derek Jeters usikre fremtid Baseballs steroidepoke er ikke over Hvorfor er ikke disse to spillerne i Baseball Hall of Fame?

Hva med Jose Canseco, tidligere major league-slugger, innrømmet steroidbruker og bestselgende forfatter? Aktor har forsøkt å etablere en kobling mellom Clemens og Canseco ved å plassere Clemens hjemme hos Canseco under en fest der narkotika angivelig ble brukt. Clemens sier han ikke husker å ha vært på festen; Canseco sier at han ikke husker at Clemens var der. Aktor har antydet at de har vitner som kan plassere Clemens på festen. Hva så? Hvem bryr seg om hvem som var på festen hvis ingen så Clemens bruke forbudte stoffer?

Hva da med Andy Pettitte? I årevis har Pettitte blitt bygget opp av forfattere som fulgte saken som påtalemyndighetens store pistol, det eneste førstehåndsvitnet foruten McNamee. Faktisk hevdet Pettitte aldri å være noe slikt, og da han vitnet i begynnelsen av mai, gjentok han egentlig det han hadde fortalt komiteen for fire år siden. Under høringene i 2008 vitnet han i en edsvornet erklæring om at Clemens fortalte ham om at kona hans brukte humane veksthormoner, men uttalelsene hans ble funnet å være forvirrende, og komiteen bestemte seg for ikke å kalle ham som vitne.

Så hvorfor har regjeringen fortsatt i sitt forsøk på å dømme Clemens?

La oss gå tilbake til slutten av 1990-tallet, da totalsummen for hjemmekjøring eksploderte i begge ligaene og gamle rekorder som har vært langvarige enten ble utslettet eller under angrep. Pårørt av sportspressen begynte fansen å pepre kongressmedlemmene sine med klager på spredningen av steroider og andre PED-er i baseball både på proff- og amatørnivå, inkludert videregående skoler.

Det første svaret fra baseballkommissær Bud Selig på klager fra kongressen var en nesten latterlig arroganse. Etter å ha stanset i årevis på forespørsler om etterforskning av narkotikabruk i de store ligaene, sendte Seligsent Kongresskomiteen i 2005 et brev som fortalte dem at de ikke hadde noen jurisdiksjon i saken. Høringene, informerte Selig dem, var 'en absolutt overdreven og enestående misbruk av kongressens makt.'

Kanskje var det år med å bli kalt baseballens 'tsar', men uansett hva som blåste opp Seligs følelse av hans egen makt, var han vrangforestillinger. Flere kongressmedlemmer gikk offentlig ut om muligheten for å frata baseball dets unntak fra antitrustlover, som de hadde hatt siden 1922. Selig fikk raskt beskjeden og bestemte seg for å vise at baseball faktisk kunne rense sitt eget hus; han avlyttet sin gode venn tidligere senator George Mitchell (D-Maine) for å gjennomføre MLBs etterforskning. Den 13. desember 2007 navnga Mitchells rapport over 400 sider 89 spillere som angivelig hadde brukt PED-er, blant dem Roger Clemens.

Mitchells rapport ga imidlertid ingen bevis for narkotikabruk for de fleste av de navngitte spillerne. Det første virkelige beviset kom fra en avtale fra 2003 mellom MLB og spillerforeningen om å anonymt teste hver spiller i spillet slik at omfanget av narkotikabruk kunne bestemmes.

Men 8. april 2004, seks dager etter at testingen var fullført, konfiskerte føderale agenter prøvene fra et laboratorium i Las Vegas og registreringer av testresultatene fra et selskap i Long Beach, California. Både kommissærens kontor og fagforeningen protesterte på det sterkeste. Agentens kjennelse gjaldt bare ti prøver relatert til deres undersøkelse av BALCO-steroidlaboratoriet for å bygge saken mot Barry Bonds, og de hadde ingen myndighet til å ta prøvene av alle 104 spillere som hadde testet positivt. Det tok mer enn fem år med juridisk krangel før fagforeningen fikk prøvene tilbake. Den 26. august 2009 avgjorde den niende amerikanske lagmannsretten 9-2 at agentene hadde krenket spillernes sivile friheter og beordret prøvene returnert , som de ble, etter at en annen anke ble avslått. Prøvene ble raskt destruert.

Men det var for sent for noen kjente spillere. Feds brøt ID-koden på de 'blinde' prøvene og var i stand til å sette navn på prøvene. I februar 2009, da domstolene diskuterte statusen til de konfiskerte testprøvene, ble navnene på Alex Rodriguez, Manny Ramirez og David Ortiz lekket til New York Times og Sports Illustrated . Hvem har droppet navnene deres?

Vel, bare tre parter hadde tilgang til informasjonen. De to første var MLB og fagforeningen, som begge ville ha brutt føderale arbeidslover hvis de hadde avslørt identiteten til en spiller som testet positivt. En logisk konklusjon er altså at spillernes navn ble lekket av de som hadde mest nytte av det, de føderale etterforskerne som prøvde å holde saken deres i live.

Vet vi om Roger Clemens var en av de 104 som testet positivt? Nei, det gjør vi ikke. Men det faktum at navnet hans ikke ble lekket er en sterk indikasjon på at han ikke testet positivt.

I 2008, før House Oversight and Government Reform Committee, erklærte Clemens hardt sin egen uskyld. Spørsmålet burde vært hvorfor det fortsatt var behov for en kongresskomité når baseball på det tidspunktet hadde innført et perfekt brukbart system for narkotikatesting. Hvorfor brydde kongressen eller noen andre seg om påstått narkotikabruk av Roger Clemens eller andre spillere som hadde skjedd år før?

Det var ingen kriminalitet knyttet til HGH, stoffet Clemens er anklaget for å ha brukt, og på det tidspunktet McNamee hevder at Clemens brukte det - i 1998, 2000 og 2001 - var det ennå ikke forbudt av grunnavtalen mellom lagene og spillerne. For den saks skyld, er det ikke engang noen indikasjon på at Clemens' ytelse ble forbedret i løpet av den perioden; flere forskere (spesielt David Ezra, forfatter av Asterisk : Home Runs, Steroider, og Rush to Judgement og J.C. Bradbury, forfatter av Baseballøkonomen – The Real Game Exposed ) har funnet absolutt ingen statistiske bevis at selv om Clemens brukte HGH, fikk hans ytelse på ingen måte en 'boost'. .

Hvorfor bryr kongressen seg da fortsatt? Clemens-rettssaken har nå fått overtonene av en vendetta. Clemens gjorde komiteen sint ved å reise seg offentlig og erklære sin uskyld. Ute av stand til å tiltale ham for ulovlig narkotikabruk, bestemte de seg for å gå etter ham for mened om narkotikabruk.

Hva er sjansene for domfellelse? Ingen vet egentlig. Påtalemyndigheten hvilte 29. mai, og med mindre de fortsatt har noe større i ermet enn Brian McNamees ord eller en haug med gamle sprøyter lagret i årevis i en ølboks – uavhengig av merke – virker det sannsynlig at Barry Bonds' husarrest er alt den føderale regjeringen må vise for våre 120 millioner dollar.


Dette innlegget uttalte opprinnelig at Andy Pettitte ikke ble kalt til å vitne i rettssaken til Clemens. Pettitte vitnet 2. og 3. mai 2012. Vi beklager feilen.