The Rolling Stone Fiasco er forferdelige nyheter for voldtektsoverlevende

Helse

Når rapporter om seksuelle overgrep viser seg å være unøyaktige – om enn litt – vinner ingen.

For moro skyld Rullende stein sitt rykte, skrev Washington Post mediekritiker Erik Wemple i en nylig spalte, reporter Sabrina Rubin Erdely, forfatteren av en eksplosiv del om en voldtekt som angivelig fant sted ved University of Virginia i 2012, burde vært landets største karakterdommer.

Det viser seg at hun ikke var det. Etter Rullende stein publiserte stykket i slutten av november, internett først ulvet det ned som en mesterlig skrevet skanningslesning, og senere omhyggelig plukket fra hverandre rapporteringen . På fredag, Rullende stein administrerende redaktør Will Dana la ved et redaktørnotat øverst i historien som innrømmet at det er problemer med narrativet hovedpersonen, en kvinne ved navn Jackie, fortalte til Erdely.



Det ser nå ut til å være uoverensstemmelser i Jackies beretning, skrev Dana, og vi har kommet til den konklusjon at vår tillit til henne var feilplassert.

Problemet ser ut til å stamme fra det faktum at Erdely, som holdt et løfte til Jackie, gjorde det ikke forsøke å kontakte brorskapsbrødrene som Jackie anklaget for å ha gjengvoltatt henne i løpet av førsteårsåret. Nå tviler flere av Jackies nære venner og voldtektsforebyggende talsmenn ved UVA på historien hennes, og en advokat for Phi Kappa Psi, brorskapet som er involvert i voldtekten, har løslatt en uttalelse tilbakeviser påstandene hennes.

Det meste, om ikke alt, av Erdelys historie kan fortsatt holde stand. Men selv om historien viser seg å være 98 prosent riktig, er hele denne episoden forferdelige nyheter for overlevende etter voldtekt på høyskoler og andre steder.

Flere store magasiner har publisert voldtektshistorier på campus de siste månedene, men Erdelys var den desidert mest profilerte. Det ble lagt ut på Facebook-feeden min gjentatte ganger, alt av forskjellige venner. Det lanserte utallige Internett-takinger. Viktigst, den førte til en større etterforskning ved UVA og førte til suspendering av alle skolens brorskap. Når det gjelder påvirkningsfaktor, er dette en journalists – og en forkjemper for seksuelle overgrep – fantasiscenario.

Phi Kappa Psi sier nå at den ikke har et medlem etter beskrivelsen Jackie ga i bladet, og at gruppen ikke arrangerte en fest den kvelden hun hevdet hendelsen fant sted. Selv noen av Jackies tidligere støttespillere fortalte det Post de føler seg villedet . Etter at hun fortalte en vennegjeng navnet på angriperen denne uken, ble den Washington Post fast bestemt at en mann med det navnet ikke er medlem av Phi Kappa Psi.

Noen av Erdelys kritikere sier hun burde ha gjort en større innsats for å intervjue de siktede mennene. Jeg er enig, men jeg kan også forstå Erdelys dilemma. Som en som ofte dekker seksuell helse, vet jeg hvor vanskelig det kan være å lokke kilder til å snakke på posten om deres personlige liv, spesielt når det som angivelig skjedde var en monstrøs forbrytelse. Dermed de falske navnene og fraværet av de nektet å kommentere ansvarsfraskrivelse i Rullende stein stykke.

Erdely byttet sjansen til å oppsøke de angivelige voldtektsmennene i bytte mot en virkelig jordskjelvende og, håpet hun, ærlig beretning fra en overlevende. La oss si Jackie er fortelle sannheten. Alternativet til denne historien var ikke akkurat denne historien, men med en kommentar fra den antatte voldtektsmannen. Alternativet var kanskje ingen historie i det hele tatt. Grunnen til at vi så sjelden hører om hele omfanget av voldtektsproblemet på campus er at forbrytelsen er så hemmelighetsfull, stigmatisert og vanskelig å verifisere. Det gjelder spesielt i tilfeller som denne, der det ikke er noen campus eller politipapirspor som støtter noe.

Voldtektshistorier er i mellomtiden en sjanger som er unikt utilgivelig for unøyaktigheter. Universiteter og brorskap kan bruke en inkonsekvent historie som en unnskyldning for å gå videre til andre saker og for å bagatellisere overgrepsproblemene deres. Antifeminister vinker urettmessige anklager for å hevde at de fleste voldtektsofre er løgnere. Ofrene blir i mellomtiden enda mer skråsikre, og de ønsker forståelig nok å spare seg selv for samme gransking og forfølgelse. De overveldende flertall av voldtekter blir aldri rapportert, delvis fordi mange ofre frykter at de ikke vil bli trodd.

Som diagrammet ovenfor, fra The Enliven Project , viser, viser bare rundt 2 til 8 prosent av voldtektspåstandene seg å være fabrikkerte, men de som er gjenklang i media og i offentlig diskurs tilsynelatende mye lenger enn de sanne gjør.

Reportere er allerede ofte motvillige til å ta på seg historier som undersøker påstandene til kilder hvis påstander ikke kan bekreftes. Denne historien kan ha en stadig større avkjølende effekt. Neste gang en annen Jackie kommer frem – selv om hun er helt ærlig og ikke har noen forutsetninger – er det kanskje ikke en annen nasjonal magasinreporter som er villig til å lytte. Og hvis det er det, vil offeret måtte stålsette seg for en faktasjekkprosess som er langt mer invasiv enn Rullende stein 's var tilsynelatende, og for en Internett-spotlight som brenner dobbelt så varmt.