Som romerne gjorde

Cullen Murphy, forfatteren av Er vi Roma? , snakker om det amerikanske imperiets paralleller med den gamle republikken og hvordan vi kan lære av keiserenes feil.


Er vi Roma?: The Fall of an Empire and the Fate of America Klikk på tittelen
å kjøpe denne boken]

av Cullen Murphy
Houghton Mifflin
272 sider

Se for deg en liten agrarrepublikk som gradvis vokser til verdens største militære og kulturelle supermakt. Over tid, ettersom offentlig makt er konsentrert i hendene på en relativt liten gruppe velstående private borgere, faller den regjerende eliten stadig mer ut av kontakt med verden utenfor dens grenser. Disse grensene, porøse og stadig utvidende, blir stadig vanskeligere å håndtere og forsvare. Når de vakler under den økende byrden med å politi, blir militæret tvunget til å rekruttere betydelig leiesoldatstøtte for å håndtere konflikter som kan oppstå, så vel som de som allerede er i gang. Til slutt, ved å miste grepet om makt både internt og eksternt, går supermakten inn i en tilstand av akselererende tilbakegang, og til slutt forsvinner inn i en skygge av sin tidligere herlighet.

Høres kjent ut? Dette beskriver vanskeligheten Romerriket sto overfor mot slutten av det tredje århundre e.v.t. – en med åpenbare og urovekkende paralleller til situasjonen som står overfor USA i dag. Slike resonanser har brakt analogien mellom Roma og Amerika til hodet på mer enn én kommentator, inkludert, sist, forfatteren og redaktøren Cullen Murphy. I sin nye bok Er vi Roma? Et imperiums fall og Amerikas skjebne , tar Murphy en nærmere titt på den ofte utførte sammenligningen mellom Romerriket og USA, og leder leseren på en underholdende tur gjennom gamle og moderne områder mens han forsøker å teste analogiens gyldighet og relevans.



Murphy peker på seks områder hvor han føler at parallellene mellom de to supermaktene er spesielt robuste og overbevisende. Denne listen dekker en rekke saker, interne og eksterne, som truer både Roma og Amerika: en overdreven følelse av egen betydning kombinert med et nærsynt syn på verden; et militær overspent og fremmedgjort fra det sivile samfunn; et uforsiktig hastverk mot privatisering av offentlige tjenester; en økende kamp mot politiets grenser; og til slutt, den iboende umuligheten av å administrere et miljø med en slik voksende kompleksitet. Til syvende og sist, hevder han, vil om vi velger å etterligne Romas eksempel eller lære av feilene avgjøre om vi, i likhet med vår forgjenger, legger kursen mot tilbakegang, eller om vi går videre med fornyet kraft. I likhet med Roma, skriver Murphy, er Amerika på noen måter uslukkelig. Det vi ikke kan vite er hvilke egenskaper som vil bli slukket og hvilke som ikke vil. Men vi har noe å si om resultatet.

For tiden redaktør for Vanity Fair magasinet, var Murphy i to tiår administrerende redaktør for Atlanteren . Fra 1979 til 2004 skrev han den nasjonalt syndikerte tegneserien Prins Valiant , som ble illustrert av faren hans, John Cullen Murphy . Han er forfatter av tre andre bøker, Søppel: Søppelets arkeologi , (1992, med William L. Rathje); Bare nysgjerrig (1995), en samling av essayene hans fra Atlanteren og andre steder; og Ordet ifølge Eva: Kvinner og Bibelen i antikken og vår egen (1998). Han jobber for tiden med en bok om inkvisisjonen.

Jeg snakket med ham nylig på telefon.

– Gina Hahn



Cullen Murphy

Du merker i begynnelsen av Er vi Roma? at ideen om Roma som et referansepunkt for amerikanere ikke akkurat er ny – vi hører sammenligningen gjort overalt. Hvorfor tror du vi synes det er så overbevisende?

Amerika har kommet til å innta den samme rollen som Roma inntok i sin egen verden for to årtusener siden. Siden kommunismens fall har amerikanere forsøkt å komme til enighet med denne nye rollen og har egentlig ikke funnet ut hvordan de skal gjøre det. Jeg er ikke sikker på at noen av vår utenrikspolitiske elite, eller amerikanere mer generelt, virkelig har en fast ide om hva vi bør gjøre i verden. Dette spørsmålet tar deg naturligvis tilbake til å se på tidligere store hunder i verden og hvordan de oppførte seg.

Det er en av hovedgrunnene, tror jeg, at Roma kommer tilbake til tankene. Det reiser spørsmålet: Bør vi ta på oss en kvasi-imperialistisk rolle? Hva skjer med deg hvis du gjør det? Det bringer også tilbake det opprinnelige spørsmålet som var i tankene til våre grunnleggere: Hvordan beskytter du deg selv som republikk? Har det å ta for mye makt i verden en forferdelig tilbakevaskingseffekt på dine hjemlige institusjoner?

En av effektene du nevner er den såkalte omphalos syndrom som rammet både Roma og Washington, D.C., noe som fikk hver by til å betrakte seg selv som verdens sentrum og ansvarlig for verdensagenda. Når det gjelder USA, når begynte dette skredet mot solipsisme, og hvordan påvirker det måten USA oppfører seg på i dag?

På en måte er det innebygd i selve karakteren til Amerika – og det er noe vi virkelig må passe på. Denne forestillingen om å være et eksepsjonelt folk – utpekt av Gud, kanskje, den skinnende byen på en høyde – unntatt fra historiens regler ble også bygget inn i Romas karakter. Roma, på noen måter, tenkte på seg selv som en skinnende by på syv åser. Også den ble utpekt av gudene for en stor skjebne. Så vi har hatt denne ideen om å være i sentrum av tingene – på en eller annen måte å bli ordinert til storhet – innebygd i vårt DNA fra starten av.

Legg nå til en enorm mengde militær og økonomisk makt og rikdom på den eksisterende tendensen, og du har et reelt problem. Denne poetiske nasjonalistiske forestillingen om å være i sentrum av tingene, forsterket av en enorm mengde faktisk makt, kan få deg til å tro at dette er en bokstavelig sannhet – at resten av verden faktisk ikke betyr noe i forhold til deg. Jeg tror det er tankegangen til hovedstaden, siden den i stor grad var tankegangen til Roma i sin storhetstid. Du så det i Roma, i ting som navle , monumentet som skulle representere verdens navle, som ble oppfattet som i Forum Romanum.

Du ser det i Washington, D.C., i holdningen til nyhetsoppleserne der, trompetene som buldrer før talkshow. Du ser det på måten presidenten blir omtalt som den viktigste mannen i den viktigste byen i verden.

Hvordan tror du at USA som nasjon kan gå frem for å endre sitt syn på verden? Krever det et trekk bort fra sin nåværende maktposisjon? Eller er det noe som til og med er mulig i den nåværende situasjonen?

Ideelt sett vil du ta grep før du havnet i virkelige problemer. Det ville ikke være langt inne å forestille seg at konsekvensen av Irak-krigen kan være å skape en følelse blant tankefulle amerikanere om at vi må gjøre en bedre jobb med å tenke gjennom handlingene våre før vi tar dem, og at dette betyr virkelig forståelse andre deler av verden før vi bestemmer oss for å blande oss i dem, hvis vi bestemmer oss skal vi i det hele tatt blande oss inn i dem.

Romerne var en ekstremt vellykket assimilasjonsstat ved at de var i stand til å absorbere mange forskjellige typer mennesker i deres politikk og gjøre dem til romere. Men de var ikke spesielt flinke til å finne ut mentaliteten til folk som virkelig var hinsides. Det faktum at de omtalte dem som barbarer er en indikasjon. Som et resultat havnet de i trøbbel gang på gang ved ikke å forstå og deretter undervurdere kapasiteten til mennesker utenfor deres grenser.

Noen historikere hevder at romerne egentlig aldri forsto i hvilken grad selve eksistensen av Roma som makt faktisk hadde en samlende effekt på barbarene. Det ble et reelt problem nedover veien. Og det er ikke vanskelig å se at USA gjør noe lignende. Det har en samlende effekt på det som en gang hadde vært en spredt, spredt gruppe fiender.

Amerikanere forblir i det hele tatt på samme måte insulære, til tross for at moderne medier og telekommunikasjon tilbyr enestående tilgang til resten av verden. Hva vil bidra til å utvide vårt syn?

Vi har en overfladisk tilgang til omverdenen, men den gir oss en illusjon av å ha ganske intim tilgang. Og det er en farlig ting. Vi ser bombing på markedsplasser. Vi ser terrorhandlinger få minutter etter at de har skjedd. Vi ser National Geographic dokumentarer. På en måte kan vi trykke på en knapp og se resten av verden. Men på noen måter er dette enten et idealisert syn på verden, eller det er ukontekstualiserte øyeblikksbilder, eller det er voldshandlinger som blir så kjente at de mister sin mening. Det kommer til et punkt hvor det kanskje ikke er så forskjellig fra notasjonene på eldgamle kart som sier: Her er drager.

Menneskene i dette landet som har størst forståelse for sømmen mellom Amerika og resten av verden, kan meget vel være de i de nederste tjue prosentene av samfunnet – innvandrerne og til og med illegale romvesener – i stedet for folket helt på toppen. I det gamle Roma snakket i hvert fall menneskene på toppen av samfunnet minst to språk. I Amerika er det menneskene på bunnen av samfunnet som nesten rutinemessig snakker to språk.

Så først og fremst bør vi prøve å få flere amerikanere til å beherske et annet språk. Det er alle mulige grunner til å gjøre dette. Men økonomisk, i en globaliserende verden, trenger du ganske enkelt dette.

Likevel er det amerikanere som klarer å dyrke en større bevissthet om verden og bekymring for å få bildet riktig. I ditt tilfelle, hva tror du motiverte din innsats for å forstå?

For meg har den primære motivasjonen vært å se landet vårt ta dårlige valg når vi trenger å handle i utlandet. Gang på gang, når vi får valget ved et veiskille, tar vi feil vei, enten det er noe som å bestemme seg for å forfølge Irak-krigen slik vi gjorde, eller å bestemme oss for å avstå fra en multilateral strategi for saker. alt fra miljø til en internasjonal straffedomstol.

Når det gjelder alle disse typer spørsmål, ble det bare klart at våre handlinger var avledet fra en antagelse om at vi rett og slett kunne handle ustraffet i verden på hvilken som helst måte vi ønsket, og at andres synspunkter kunne bli børstet til side. Å se oss presse oss selv inn i verden med denne spesielle tankegangen, ga meg på det sterkeste ideen om at vi ikke hadde en anelse om hvordan andre mennesker i verden tenkte. Det er en objektiv realitet som vi må ta hensyn til. Og vi har ikke gjort det.

Mens du tenkte gjennom sammenligningene mellom Romas bane og Amerikas, ble du i det hele tatt påvirket av tenkningen til forfattere du jobbet med på Atlanteren i løpet av årene?

Etter at jeg hadde vært kl Atlanteren i noen år husker jeg at jeg fortalte Bill Whitworth [The Atlanterhavet sin redaktør fra 1980 til 1999] at det å jobbe her føltes som å få betalt for å gå på forskerskolen, fordi jeg lærte så mye av alle de smarte forfatterne. jeg jobbet på Atlanteren i to tiår; disse temaene har vært opptatt av Atlanterhavet forfattere i lang, lang tid. Og jeg er sikker på at det er en grunn til at de har vært så mye på hjertet.

Selv om han ikke banker deg over hodet med sine egne prekener om dette, tilbyr William Langewiesche i sine skrifter om verden den ene objektleksjonen etter den andre i det faktum at nummer én: andre mennesker tenker ikke slik vi gjør; og nummer to: verden er et så komplisert sted at ambisjoner finner en måte å gjøre seg selv virkelige på, uansett hva de tilsynelatende spillereglene er. Det er en veldig realistisk holdning til verden, og en som ikke er mye på amerikansk sinn. Jim Fallows sine rapporter fra Asia var også en virkelig øyeåpner for meg. Tross alt representerer befolkningen i USA bare tre hundre millioner av de seks milliarder menneskene i verden – et ganske betydelig demografisk faktum som vi nesten aldri tenker på. Bernard Lewis var en annen. Selv om jeg er uenig med ham med hensyn til krigen, det veldig tidlige stykket han skrev for Atlanteren om røttene til muslimsk raseri var en utmerket undersøkelse. Det var en slags tur inne i hodet på folk som ser verden på en radikalt annen måte enn vi gjør. Hvis du aldri hadde sluttet å tenke på det, så her var din første utdannelse i det faktum at halvannen milliard mennesker har et verdensbilde som er ganske annerledes.

I tillegg til arbeidet ditt kl Atlanteren , i nesten tre tiår skrev du også teksten til tegneserien Prins Valiant . Hvordan har det å ha det som en sidelinje å tenke på hver uke påvirket din bevissthet om historien og dens paralleller?

Prins Valiant var en morsom ting å gjøre. På grunn av tidsrammen, satte det faktisk inn i tankene mine om Roma og Amerika. Prins Valiant finner sted på slutten av det femte, begynnelsen av det sjette århundre e.Kr., akkurat den perioden da Romerriket i Vesten i utgangspunktet har gått i oppløsning til en håndfull barbariske riker. På det tidspunktet eksisterer fortsatt Romerriket i øst. Europa utvikler seg til noe mer som sin nåværende form. Middelalderen kommer over oss. Men endringen skjer veldig gradvis. Det såkalte Romas fall var en langsom prosess, ikke en plutselig katastrofe. Roma ble ikke ødelagt slik New Orleans ble ødelagt av Katrina. Romas fall påvirket ikke engang byen Roma på noen måter.

Fordi tegneserien ble satt i denne perioden med virkelig forandring, men forandring som var relativt gradvis og sporadisk og som skjedde noen steder i et mye annet tempo enn andre, levde jeg med dette i en periode på rundt tretti år. paradigme om hvordan revolusjonær endring skjer. Etter min mening er de virkelige revolusjonene langsomme, og det viser seg å være måten historikere nå tenker på den revolusjonære endringen som er nedfelt i uttrykket Romas fall; det var veldig gradvis. Og det fører til å tenke på vår egen situasjon. Hva slags revolusjonære endringer gjennomgår vi akkurat nå som vi ikke engang ser fordi vi ikke har perspektivet?

Vi har hver den lille flisen som vi kjenner som våre egne liv, og med mindre du har ekstraordinær innsikt og perspektiv er det vanskelig å utnytte perspektivet du har fra ditt eget liv til en ekte, historisk følelse av hva som virkelig skjer. Likevel vet du fra tidligere erfaringer at du sannsynligvis lever midt i revolusjonær forandring som noen fem hundre år fra nå vil kunne se veldig klart.

Og det tror jeg er noe av det mest interessante med sammenligningen mellom Roma og Amerika. Du kan tydelig se visse paralleller til Roma som skjer i Amerika i dag, og det får deg til å lure på: Hvilke andre sammenlignbare ting skjer i Amerika som du faktisk ikke kan se klart? Det er et fascinerende, men jeg synes ufattelig spørsmål. En ting som gjør det enda mer poengtert i vårt tilfelle er at vi allerede vet at i Amerika har vi opplevd mer forandring enn Roma gjorde mellom hundre årene før det falt og de to hundre årene etter det falt. Samfunnet var mer det samme i hele den perioden i Roma enn samfunnet vårt har vært de siste tre hundre årene. Og faktisk, i løpet av de siste to hundre årene har vi opplevd mer forandring enn Roma opplevde i hele sin levetid. Dette er fascinerende ting å vurdere.

Mellom triumfalistene på den ene enden av det politiske spekteret, og deklinistene på den andre, hvem føler du har et mer klarsynt syn på USAs bane akkurat nå?

Jeg bruker begrepet triumfalister for å referere til folk som ser at Amerika har dukket opp midlertidig som verdens eneste supermakt og mener vi burde prøve å bruke det, og uten unnskyldning utøve vår vilje på verden for å presse våre verdier og prosedyrer bredere. Deklinistene er de som vrir seg mot dette prospektet og tror vi er i en tilstand av forferdelig overstrekk, som vi sannsynligvis er, og som også bekymrer seg for at forsøket på å projisere vår makt på en kvasi-imperialistisk måte kommer til å rinde tilbake og har forferdelige konsekvenser for våre institusjoner hjemme – på kongressen, på balansen mellom de forskjellige grenene av regjeringen, på styrkingen av den nasjonale sikkerhetsstaten.

Jeg har en tendens til å stille meg på side med bekymringene til deklinistene, og jeg har en tendens til å ha veldig liten sympati for triumfalistenes prosjekt. Jeg tror ikke at deklinistene nødvendigvis har rett i alle sine bekymringer, og tilbakegang er ikke ordet jeg vil bruke for å beskrive prosessene vi er involvert i. Vi er midt i en ustoppelig evolusjon. Det er det grunnleggende faktum. Spørsmålet vi bør stille oss selv er: Hvordan gjør du livene til mennesker – først og fremst amerikanske – bedre i prosessen, uavhengig av hvilke særtrekk ved vårt politiske system på lang sikt?

Sett på lang sikt var Romas fall en god ting. Vi ønsker ikke å fortsatt bo i den staten. Halvparten av folket var slaver. Kvinners stilling var forferdelig. Inntektsulikhet var ufattelig. Det var ikke et regime du ønsker på lang sikt. Det amerikanske systemet er et mye finere regime og rommer store mengder endring, og mye positiv endring. Mitt håp er at evolusjon kan skje i sammenheng med de beste aspektene ved et system i amerikansk stil.

Amerikas kultur virker ulik Romas i mengden endring den tar imot, spesielt i moralens rike. Du legger merke til at romerske forestillinger om personlig ære og skam og atferden som passer for hver enkelt var svært forskjellig fra dagens Amerika. Tror du det er lurt å flytte litt nærmere Roma i den forbindelse, og vekk fra vår kultur med individuell rehabilitering og gjenoppfinnelse?

På den ene siden skulle jeg ønske at USAs følelse av offentlig dyd var sterkere. Det pleide å være ganske kraftig. På 1700-tallet ble ideen om ære uttalt, og det førte til forferdelige ting som duellering. Men samtidig var det virkelig offentlige standarder som mettet bevisstheten til offentlige mennesker. Gå og se på George Washington regler for høflighet – De var veldig romerske. Vi kan ha mistet dette permanent. Absolutt ville vi aldri ønsket en romersk æresfølelse som var så ekstrem at folk ganske enkelt ville begå selvmord – noen som Alberto Gonzales eller Karl Rove eller Scooter Libby – offentlige personer fanget i offentlig kaos av en eller annen type. Tilbake i det gamle Roma ville dette ikke være ett- eller to-års historier. De involverte ville rett og slett ikke være der så lenge. Det ønsker vi selvsagt ikke.

Samtidig er det noe som er gunstig med USAs toleranse for andre akter. Tanken om at du kan komme tilbake, at du kan tørke skiferen ren, at du hele tiden kan forbedre deg selv; det er et ubestridelig positivt aspekt ved dette. Men du ser fra tid til annen situasjoner der folk havner i latterlige tafatte problemer, og du vet at det bare er et spørsmål om tid før de har sitt eget TV-program og du river deg i håret. Men det kan være en liten pris å betale for noe som er en større fordel.

Hvordan kan denne toleransen for andre akter spille inn i privatiseringen av offentlige tjenester som du snakker så mye om i boken? Du argumenterer overbevisende for at vi legger scenen for en reell makt- og ansvarlighetskrise i regjeringen. I det minste i Romas tilfelle førte denne spredningen av offentlig makt og fremveksten av mennesker som primært opererte i sin egen interesse til føydalisme. Tror du at USA er på vei mot en lignende type bedriftsføydalisme?

Jeg er bekymret for at Amerika er på vei mot en slags føydalstat igjen. Det store som holdt Roma sammen så lenge var det faktum at menneskene som hadde offentlig makt hadde en dypt inngrodd følelse av offentlig dyd som var en stor tilbakeholdenhet. Det går tilbake til den samme æresfølelsen som førte til at folk tok livet sitt i et øyeblikk av det de oppfattet som offentlig skam. De følte ikke at de bare kunne trekke seg tilbake til privatlivet igjen.

I USA opprettet vi en stat med et veldig uttalt sett med offentlige mål og offentlig ansvar som var godt utformet. Min bekymring nå er at vi beveger oss bort fra denne store følelsen av regjering som et offentlig kall – hvis du tenker godartet, i effektivitetens interesse, eller hvis du tenker ondsinnet, i grådighetens interesse – og mot noe helt annet, noe markedsdrevet. Til syvende og sist handler det om å få staten som du betaler for. Ikke bare at du har betalt for som folk, men at du har betalt for som enkeltpersoner. Det skjer overalt rundt oss, vanligvis i dekke av en avtale som bare er for god til å gå bort fra, og det skjer i praktisk talt alle sektorer av offentlig virksomhet. Selv om man kan påstå at privatisering gir mening i dette eller det tilfellet – eller til og med i alle tilfeller – vil effekten over tid være at det ikke er noen regjering igjen, at all makt av en eller annen type er i private hender . Til syvende og sist er resultatet å bringe tilbake føydalismen. Og vi er på god vei til det.

Jeg vet ikke hvordan du kan stoppe det, fordi de privatiserende kreftene utgjør stort sett alle. Alle har en interesse av å privatisere noe eller akseptere privatisering av noe. Men for å gjøre noe offentlig, må man få alle med, og man må få alle til å gå med på å heve skattene og gi regjeringen mer ansvar. Det er knapt noen som ønsker å komme med det argumentet lenger. Det er en skralle som bare snur én retning, og når den først er klikket mot privat sektor, vet jeg ikke hvordan du snur den tilbake.

Tror du det er noen offentlige saker som kan samle folk i den retningen?

Det er to saker der jeg tror du kanskje kan generere nok nasjonal vilje og visjon til å snu tiden tilbake i den andre retningen.

Det ene er helsevesenet. Flere amerikanere tror at du trenger at regjeringen går inn her og gjør noe enn politikerne deres skjønner. Dette er en av de store billettene der hvis du har den rette visjonen og de rette politiske ferdighetene, kan du selge amerikanere på det faktum at vi trenger regjeringen til å gå inn og spille en stor rolle. Bare staten kan gjøre det, og bare skatter kan betale for det. La oss komme ombord her.

Den andre ideen ville være en slags nasjonal tjeneste. Det ville kreve en betydelig sum penger og ledelse, men det ville være et stort skritt i den andre retningen – en ikke-privatiserende kraft. Jeg tror det er mer en valgkrets for noe slikt nå enn det har vært på lenge.

Så det er to ting som kan representere en virkelig graving i hælene og si: Nei, vent! Vi må opptre som et folk for å oppnå visse ting for hele nasjonen. Og her er to måter vi kan gjøre dette på.

Når du sier nasjonal tjeneste, ser du for deg noe helt annet enn militærtjeneste?

Jeg er sympatisk til argumentet om at bare et utkast faktisk vil koble amerikanere sammen med konsekvensene av vår utenrikspolitikk. Jeg ser på utkastet som en liberal reform, omtrent som Charles rangel ville se det. Radikale på campus, hvis de tok synspunktene deres på alvor, burde demonstrere for å bringe tilbake utkastet; det ville vært en fantastisk ting å se.

Men når jeg tenker på nasjonal tjeneste, tenker jeg på noe sivilt. I boken går jeg ikke inn på politiske detaljer om dette emnet, men jeg tror at hvis du presset meg ville jeg si at det ville kreves en overordnet form for tjeneste fra alle, og det ville ta enten form av militærtjeneste eller en annen form. av nasjonal tjeneste.

Hvordan har boken din blitt mottatt i politiske kretser, gitt det nåværende polariserte politiske klimaet? Har det vært mye reaksjon eller motstand?

Anmeldelsene til høyre har ikke vært sympatiske, noe som ikke er overraskende. Jeg forfølger ikke en ideologisk agenda med en kjøttkløyver, men samtidig ligger sympatiene mine absolutt ikke med den nåværende administrasjonen eller måten USA går på. Men det er ikke skrevet som en anti-Bush-traktat. Og mange av bekymringene jeg har, handler om trender som dateres før Bush, selv om de ble dypere under hans administrasjon.

En av dine andre langsiktige journalistiske interesser har vært skjæringspunktet mellom religion og kultur. Det er en valgkrets som vil si at den primære parallellen mellom Roma og Amerika er den til en gang store sivilisasjoner brakt i forfall av gudløshet og dekadanse. Hva sier du til det argumentet?

Jeg forstår ikke parallellen, ærlig talt. Roma hadde absolutt sine øyeblikk med stor dekadanse, men i de siste par århundrene i Vesten var Roma et stadig mer kristent sted. På slutten var kristendommen statsreligion i Vesten. Og slik var øyeblikkene av Romas største dekadanse også i øyeblikkene med dens største makt. Noen som Gibbon vil hevde at det egentlig var kristendommen som brakte Roma ned i stedet for dekadanse.

Jeg synes den religiøse situasjonen i de to enhetene er altfor komplisert til at jeg kan gjøre noen enkel sammenligning. Som et resultat utelot jeg det eksplisitt fra boken min.

På slutten av Er vi Roma? du tilbyr noen resepter for endring, en av dem er at den amerikanske regjeringen for sitt eget velvære bør begynne å tenke i århundrer. Gitt faktorer som de kortsiktige kravene til gjenvalg, hva tror du gir vår beste sjanse til å få til det?

Folk forstår i sine egne liv at hvis du legger grunnlaget på visse grunnleggende måter - med utdanning, for eksempel - vil det være en stor gevinst på veien. De vet det i sitt eget liv, og derfor forstår de det sosialt. Så jeg tror ikke dette er noe amerikanerne ikke forstår. Ja, i Washington har alle øynene på de kortsiktige vindfallene, og det er en av de forferdelige tingene med Washington.

Men jeg er ikke en av de kynikerne som tror at amerikanere ikke vil forstå hvis du appellerer til dem i en håndfull saker som sier: Vel, hvis vi gjør en jevn investering fra og med nå, kommer vi ikke til å gjøre en stor investering forskjell i ditt spesifikke liv de neste tretti årene, men det kommer til å gjøre en stor forskjell på veien. Vi pleide å vite hvordan vi skulle snakke i disse termene. Hvis du går tilbake til den tidlige delen av den amerikanske republikken, snakket folk alltid om å plante frøene nå, fordi vi kunne høste dem om et århundre. Lincoln signerte Land Grant College Act – denne revolusjonerende ideen om å legge litt land til side, hvis inntekter vil betale for universiteter – og se nå på hva vi har! Det er imperialistisk tenkning i god forstand. Det trenger vi. Stedet der jeg tror denne typen tenkning ville lønne seg mest, har med energi å gjøre.

Det er tusenvis av fantastiske ideer som har med energiteknologi å gjøre. Reaksjonen til noen mennesker på disse ideene er at det ikke kommer til å gjøre noen forskjell. Det kan ikke løse problemet vårt. Og selvfølgelig, ingen av disse kommer til å løse problemet vårt, og ingen av dem vil engang komme i nærheten av å gi et bidrag på kort sikt. Men hvis du skyver nok av disse tingene fremover med nok entusiasme for en lang nok periode, kommer du til å stå frem i dagens lys et århundre fra nå med en radikalt annerledes måte å styre landet på. Men hvis du ikke begynner med det, vil du aldri gjøre det. Særlig energipolitikk er en god kandidat for å tenke langsiktig.

Mot slutten av boken sier du, jeg er ikke sikker på at Amerika har én kvalitet som Roma hadde i overflod: den sta trangen, det absolutte behovet for å holde ut – å seire for enhver pris i enhver foretak, uansett moralsk og menneskelig pris kan være. Hva mener du med det, og hvorfor trekker du den konklusjonen?

Først av alt, jeg vet ikke at det nødvendigvis er en dårlig ting. Å være i stand til å gi opp og stoppe noen anstrengelser i stedet for å se den til den bitre enden kan til tider være en dyd. Romerne var hensynsløse. Se på måten de pasifiserte Palestina etter det jødiske opprøret. Se på måten de håndterte Spartacus-opprøret på, eller måten de håndterte Kartago på. De ville ikke tolerere at folk var i veien for dem, og hvis de ville ha noe, gikk de etter det. Det var svært få eksempler i romersk historie da de sa: Whoa! Vi har fått nok. Vi bør endre våre måter!

Amerikanere er ikke sånn. Noen ganger betyr det at vi ikke tar fatt på visse aktiviteter, eller at vi gir opp for raskt fordi vi tenker at det ikke fungerer. Det er ulempen med det. Fordelen med det er at det også betyr at vi ikke nødvendigvis fortsetter med aktiviteter bare for å se dem gjennom.

Det er grunnen til at vi kom ut av Vietnam. Det er grunnen til at vi sannsynligvis kommer oss ut av Irak. Det er grunnen til at vi ikke fører politikk i Irak slik romerne ville, som er å være fullstendig hensynsløse og utføre represalier. Vi oppfører oss ikke slik opprøret oppfører seg, mens romerne ville det. Det er en ganske stor forskjell i sensibilitet og oppførsel, og det er den typen forskjell som gir meg hjerte.