Ron Paul: The Tea Party's Brain

En måte å måle den overraskende politiske svingen til høyre de siste to årene og fremveksten av Tea Party er å kartlegge den relative posisjonen til Ron Paul, som aldri har veket seg fra sin tro. Han er ikke alene lenger.

Rpå Paul ledetden årlige 4. juli-paraden gjennom Friendswood, Texas, fra baksiden av en skinnende pickup-lastebil som gikk langs bak en kopi av Liberty Bell og like foran Lady Liberty selv, som satt i en Corvette og så ut til å ha visnet under trykkende middagssol. Eller kanskje den undertrykkende politikken til Barack Obama – det var vanskelig å si hvilken. Langs paraderuten kjempet Stars and Stripes om prominens medSTOPP OBAMAtegn.

Friendswood ligger like sør for Houston, i et distrikt som stemte 2-mot-1 for John McCain, og for George W. Bush før ham. Men den særegne smaken av den lokale konservatismen er mest levende formidlet av Paul, den 75 år gamle erkelibertariske kongressmedlem og en gang presidentkandidat hvis forakt for føderal makt er så alvorlig at han en gang stemte for å nekte Moder Teresa kongressens gullmedalje fordi Grunnloven tillater ikke uttrykkelig slike utgifter. Paul mener regjeringen burde gjøre mye mindre, og hans velgere ser ut til å være enige. De har returnert ham til kongressen siden 1970-tallet med økende marginer.



I det siste har mange mennesker, ikke bare i Texas, kommet til denne utsikten. Jeg er så trygg på filosofien min at jeg tror jeg kan løpe et ganske bra løp i San Francisco, fortalte han meg på kontoret i Washington nylig. Det jeg ville snakket om der ville ikke handle så mye om underskuddsutgifter som om personlige friheter, militært engasjement i utlandet og finanskrisen. Det pleide å hjelpe mer i konservative distrikter. Men alle er bekymret for det nå.

Paul er en snert av en mann, med harde trekk som en Dust Bowl-bonde. Han har den vennlige måten som en småbylege, som han var, og en gammeldags følelse av anstendighet for å gå med det - han reiser ikke alene med kvinner som ikke er hans kone. Men når han blir fanget opp med å forklare filosofien sin, spesielt hans uortodokse ideer om økonomi, blir øynene store og hans insisterende, høye stemme får ham til å virke - det er ingen måte å si dette forsiktig - litt uhengslet.

På paraden var den nærmeste årsaken til sinne Obamas beslutning om å avslutte det bemannede romfartsprogrammet ved det nærliggende Johnson Space Center, en stor arbeidsgiver, og å pensjonere romfergen. Men følelsen hadde bygget seg opp. Nylig hadde Det hvite hus beordret en frysing av offshore-oljeboring etter BP-utblåsningen, som ytterligere forstyrret den lokale økonomien. Ting så mørkt ut. Et fellesskap som Penger magasinet hadde nylig kåret et av USAs beste steder å bo og følte seg plutselig frarøvet sin økonomiske vitalitet – og av en regjering som ikke hadde nølt med å redde Wall Street-banker og bilprodusenter i Detroit. For en fornærmet borger av Friendswood og mange steder som det, høres anklagen om at den føderale regjeringen har brutt troen på en grunnleggende måte med grunnleggerne ikke bare riktig, men rettferdig. Og derfor gjør Paulus det også, siden dette er budskapet han har forkynt i 40 år.

I kongressen, Paulstår vanligvis alene. Dette er en naturlig konsekvens av å stemme mot Moder Teresa og de utallige andre lovforslagene om tilsynelatende uanstendige saker som bare han har protestert mot. I store deler av karrieren blokkerte hans eget parti ham rutinemessig. Hans beryktethet toppet seg for tre år siden under en president-primær-debatt i South Carolina da Paul, en isolasjonist, alene blant de 10 kandidatene, stilte spørsmål ved USAs tilstedeværelse i Midtøsten og så ut til å antyde at det hadde foranlediget angrepene 11. september. Rudy Giuliani krevde umiddelbart at han skulle trekke tilbake uttalelsen (han nektet), og etterpå kranglet Paul med Sean Hannity fra Fox News, som hånet ham nådeløst resten av kampanjen. Da republikanerne kom sammen i Minneapolis for å nominere John McCain, var Paul så langt ute av gunst at han og hans støttespillere holdt sitt eget stevne over hele byen.

Paul er også en enstøing fordi ambisjonene hans stort sett ligger utenfor Washington. Han ønsker å inspirere en nasjonal bevegelse, men utenfra. Å demonstrere ren overbevisning er mer gunstig for dette målet enn å gå med på vanlige politiske kompromisser. Pauls presidentkampanje trakk en stor grasrottilhengerskare, selv mens han ble avskjediget som en kokk, og den utnyttet Internett bedre enn noen annen kampanje enn Obamas. I likhet med Obama, inspirerer Paul mennesker med vidt forskjellig oppfatning til å se ham som karet for deres ønsker. Hans motstand mot Irak-krigen, skarp kritikk av Federal Reserve og tidlige advarsler om finansiell kollaps, som han hentet fra teoriene til semi-obskure østerrikske økonomer, brakte alle slags mennesker inn i folden.

Men det er det som har skjedd siden valget som har ført Paul fra kanten av amerikansk politikk mot sentrum – eller, egentlig, ført sentrum mot ham. To år med økonomiske traumer har gitt næring til en landsomfattende harme. Det klareste tegnet på dette er den løse tilknytningen til sinte konservative, misfornøyde uavhengige, Glenn Beck-disipler, strenge konstitusjonalister og diverse misfornøyde som samles under Tea Party-banneret. Denne heterodokse massen mistillit til det politiske etablissementet og mener den føderale regjeringen har vokst seg farlig stor. Noen mener at den har tilranet seg krefter som er rettmessig forbeholdt statene, noe som gjør mange av handlingene illegitime (grunnloven er den hellige Tea Party-teksten). Fremfor alt deler Tea Party-tilhengere en dyp innvending mot ukontrollerte utgifter og utvidelse av kreditt, slik påfølgende administrasjoner og Federal Reserve har gjort for trillioner av dollar. Denne innsatsen for å stimulere økonomien, mener de, ikke bare har mislyktes i å få slutt på resesjonen, men også gjort den verre.



Video: Joshua Green og Marc Ambinder diskuterer de to hovedtemaene i den nåværende valgsyklusen: økonomien og slemme kandidater.

For å ta tak i disse klagene var Paul klar og ventet. Han er ikke Tea Partys grunnlegger (det er ikke en), eller dens kulturelt resonansfigur (det er Sarah Palin), men noe mer som hjernen, Marx eller Madison. Han har blitt dens intellektuelle gudfar – og dens faktiske far, når det gjelder dens lyseste stigende stjerne, sønnen Rand Paul, Kentuckys GOP-senat-nominerte. Tea Party har overkjørt det republikanske partiet overalt fra Alaska til Kentucky til Maine, og en versjon av Pauls lovforslag om å revidere Federal Reserve har nettopp vedtatt Senatet enstemmig på vei til å bli lov. I dag, når det gjelder spørsmål om økonomisk politikk, er Paul det i det minste like viktig som noen av republikanerne han delte scenen med i South Carolina-debatten i 2007. Og har noen lagt merke til at han er fast inventar på Fox News?

Til Pauls glede er han i så konstant etterspørsel at han installerte videoutstyr på distriktskontoret sitt for å spare seg for kjøreturen til Houston studioer. Før ignorerte de meg totalt, sier han. Men etter at boligboblen sprakk, begynte folk som [MSNBC-vert] Joe Scarborough og andre å lese talene mine, og når jeg går på lufta nå – Paul stråler – vil han introdusere meg ved å lese noen av spådommene mine fra 2002, 2004 , om hvordan det kommer en boble og vi burde fjerne kredittgrensen til finansdepartementet for Fannie Mae og Freddie Mac.

I februar skremte Paul det republikanske etablissementet ved å vinne presidentvalget på årsmøtet til Conservative Political Action Conference, en stor begivenhet for partiinnsidere. Når det republikanske partiet svinger inn i køen bak ham, har det økt konsensusen som har rådet rundt finans- og pengepolitikken siden den store depresjonen, presset Fed og blokkert ytterligere stimulanser. Med Tea Party som samler styrke, er Paul endelig der han alltid har ønsket å være: i fortroppen til en nasjonal bevegelse.

Paul vokste opppå en melkegård utenfor Pittsburgh og gikk på Gettysburg College og Duke Universitys medisinske skole. Selv om hans libertariske konservatisme er karakteristisk for Texas, bosatte han seg ikke der før etter at han hadde tilbrakt fem år som flykirurg ved flyvåpenet, en del av det stasjonert i San Antonio. I 1968 flyttet han til det vidstrakte, landlige Brazoria County, og etablerte en vellykket fødselspraksis.

Pauls lidenskap var imidlertid ikke medisin, men økonomi. Under medisinstudiet hadde han tilfeldigvis en kopi av Veien til livegenskap , ringeforsvaret til laissez-faire kapitalisme av den østerrikske økonomen og filosofen Friedrich Hayek. Den ble skrevet i 1944 på bakgrunn av Nazi-Tyskland og det fascistiske Italia, og argumenterer for at statlig kontroll over økonomien ubønnhørlig fører til tyranni. (Etter at Glenn Beck støttet den, traff Hayeks bok uventet bestselgerlisten i fjor sommer.)

For Paul var dette en åpenbaring, og det startet ham på en søken etter å lese alt han kunne finne om den østerrikske økonomiskolen. Arbeidet til Hayeks mentor, Ludwig von Mises, kom til å få hans enestående aktelse.

Mises tro på frimarkedskapitalisme var nesten absolutt. Han tenkte noen markedsinterferens forvrengte verdien av penger på en farlig måte. Dette førte til at han avviste sentralbankvirksomhet, der regjeringer justerer tilgangen på penger for å påvirke økonomien. Mises mente at å trykke penger var usunn og uunngåelig berørte en syklus av tåpelige investeringer som endte i katastrofe. Det økonomer kaller konjunktursyklusen – ebbe og strøm av boom og resesjon som de fleste av dem mener er uunngåelig og utenfor regjeringens fulle kontroll – mente Mises var et resultat av statlig innblanding, av den uhemmede utvidelsen av sentralbankkreditt. For å hindre regjeringer i å forringe valutaen, favoriserte han en gullstandard.

Mises satte Paul på en ny kurs. Mange år senere publiserte Paul, en produktiv forfatter av bøker, spalter og nyhetsbrev, en monografi, Mises and Austrian Economics: A Personal View, der han beskriver sin opplysning på språket til en religiøs vitnesbyrd:

Selv om verkene var praktfulle og avklarte mange spørsmål for meg, var det mer en åpenbaring å finne intellektuelle som kunne bekrefte det jeg allerede visste – at det frie markedet er overlegent en sentralt planlagt økonomi … Det er bare med full sikkerhet oppnådd fra Østerriksk økonomi, og eksemplet på Mises karakter, at jeg er i stand til å tolerere det daglige sirkuset på kongressen.

En dag i 1971 forlot Paul sitt travle legekontor og foretok en pilegrimsreise til Houston for å høre Mises, da 90, snakke om temaet sosialisme, i det som skulle vise seg å bli en av hans siste forelesninger. Da Richard Nixon samme år stengte gullvinduet og innførte lønns- og priskontroll i et forsøk på å temme inflasjonen, følte Paul at han ikke kunne stå på. Jeg bestemte, skrev han, at noen i politikken måtte fordømme kontrollene, og tilby alternativet som kunne forklare fortiden og gi håp for fremtiden: de østerrikske økonomenes forsvar av det frie markedet.

Han bestemte seg for å stille til kongressen. I 1974, under slagordet Freedom, Honesty, and Sound Money, utfordret han den demokratiske sittende, Bob Casey, og tapte. Men et år senere ble Casey med i Ford-administrasjonen, og Paul vant et spesielt valg for å erstatte ham.

Mises så på politikere med skarpsynthet, og mente at de uunngåelig ble offer for pressgrupper. Paul bestemte seg for å bevise det motsatte, og fikk kallenavnet Dr. No ved å motsette seg noe som ikke er eksplisitt autorisert i grunnloven. På en måte er han den mest konservative lovgiveren som har sittet i kongressen siden 1937. Paul er en produktiv innleder av lovforslag, vanligvis de som ikke går noen vei. Men noen få har vært forutseende. Før stillingene var allment populære, tok han til orde for å sette varighetsgrenser og avskaffe inntektsskatten. Mindre populære ideer har inkludert å eliminere de fleste føderale byråer, avslutte statlig finansiering av utdanning, oppheve føderale lover mot narkotika og prostitusjon (han favoriserer statlige lover) og kutte militærutgifter.

Striden libertarianisme har en tendens til å komme i veien for enkle forhold til ens bestanddeler. Motstand mot offentlige utgifter kan komme i konflikt med lovgivers behov for å lede nok av det hjem til å bli gjenvalgt. Paul tar flaks fra begge sider. Utfordrere klager over at han ikke leverer varene, mens purister kritiserer hans sporadiske øremerker. Paul sier at hvis han ikke kan få slutt på svinekjøtt i Washington, så fortjener hans velgere sin del - de betaler skatt. Men presset for å bøye seg er større enn selv han ser ut til å være klar over. Hans ansatte ville alltid ringe meg og tigge om finansiering, fortalte Tom DeLay, den tidligere republikanske majoritetslederen.

På midten av 1970-tallet var Paul en av bare fire republikanske kongressmedlemmer i en demokratisk stat, og absolutt den eneste misesianeren. Hans uvanlige tro skilte seg imidlertid ikke ut umiddelbart fordi han representerte et så konservativt distrikt og også fordi Mises lidenskap for frimarkedskapitalisme knapt kunne skilles fra en mann som hadde fengslet konservative publikum over hele landet: Ronald Reagan.

En av Pauls tidligste handlinger av ikonoklasme viste seg også å være hans klokeste. I 1976 ga han det republikanske partiet i Texas, som hadde falt i kø bak Gerald Ford, for å lede statens delegasjon for Reagan. Dette var forkanten av Reagan-revolusjonen, sier Mark Elam, som på den tiden var studentgrunnlegger av Young Conservatives for Texas, og senere gikk på jobb for Paul. Reagan slo nesten av Ford, og det ble opphavet til den konservative bevegelsen. Paul og Reagan ble venner. Da Reagan stilte opp igjen i 1980, støttet Paul ham. Det er et kjent fotografi av de fire Texas-republikanerne [i kongressen] og Reagan på Air Force One, fortalte Elam meg. Det var alt vi hadde på den tiden.

Det var ikke bare Reagans konservatisme som appellerte til Paul. Han trodde han oppdaget misesiske tendenser og kunne overtale den nye presidenten til å gå tilbake til gullstandarden. Reagan var åpen for det – han sa til meg: ‘Et land forblir ikke bra hvis det kommer utenfor gullstandarden,’ husket Paul vemodig. Men rådgiverne hans ville ikke tillate ham.

Selv om Pauls lovforslag for å gjenopplive gullstandarden mislyktes, kom en sjelden suksess i 1982, da han fikk kongressen til å opprette U.S. Gold Commission. Den vurderte, men støttet ikke, gullstandarden – selv om den banet vei for at US Mint kunne begynne å lage gull igjen, som Franklin Roosevelt hadde stoppet for å stoppe bankpanikken fra depresjonstiden. (Paul har måtte ta til takke med en personlig gullstandard. Finansielle opplysninger viser at han eier så mye som $1,5 millioner i aksjer i gullgruveselskaper, så han er skeptisk til dollaren.)

Paul er en klokere politiker enn han har gitt æren for. Tidlig stemplet han seg selv som skattebetalerens beste venn. Da isolasjonismen hans på begynnelsen av 1980-tallet truet med å koste ham setet, kom Paul med en showstopper. I en videofilmet kampanjeannonse sendt til republikanere i hele distriktet hans, ga Ronald Reagan denne støtten: Ron Paul er en av de fremragende lederne som kjemper for et sterkere nasjonalt forsvar. Som tidligere flyvåpenoffiser kjenner han godt behovene til våre væpnede styrker, og han har alltid satt dem først.

I 1984 ble et senatsete åpnet, og Paul bestemte seg for å forfølge det. Han led et sviende tap i den republikanske primærvalget til Phil Gramm (en økonom!), og forlot deretter valgpolitikken. Jeg tror han var litt skuffet over at Reagan ikke fikk til mer, sier Elam.

Han vendte tilbake til medisin og til sin sanne kjærlighet, økonomi. I 1976 hadde han grunnlagt en ideell organisasjon, Foundation for Rational Economics and Education, som ga ut nyhetsbrev under hans navn, og etter hans nederlag henvendte han seg til dem for alvor. Nyhetsbrevene hadde presserende titler som Ron Pauls overlevelsesrapport , og var generelt viet til markedets herligheter og trusselen til Federal Reserve. De hevdet mer enn 100 000 lesere. (Under presidentkampanjen i 2008, Den nye republikken fremhevet sjofel rasisme og homofobi som hadde dukket opp på sidene deres. Paulus bekjente uvitenhet, men nektet å si hvem som hadde skrevet materialet.)

Paul kom tilbake til politikken i 1988 som Libertarian Partys presidentkandidat, og plasserte en fjern tredjeplass. Og så, etter det republikanske kongressraset i 1994, fikk han feilen igjen. Gjennom DeLay appellerte han om sitt gamle partis støtte for å avsette den demokratiske sittende i distriktet ved siden av hans gamle. I stedet fikk republikanske ledere demokraten Greg Laughlin til å bytte parti. Paul løp uansett. Han trakk på et nasjonalt nettverk av nyhetsbrevabonnenter, libertariske aktivister, gullfeil og andre troende for å bruke mye mer enn Laughlin, til tross for Laughlins tilgang til GOPs nasjonale giverbase. Pauls kampanje, drevet av en hær av små givere, prefigurerte Internett-kampanjene som skulle komme senere. Han sjokkerte alle ved å vinne.

Men i Washington var Paul i utakt med tiden – en isolasjonist da nykonservatismen tok over partiet hans, en svoren fiende av sentralbankvesenet da Alan Greenspan ble feiret som The Oracle, en finanskonservativ overmannet av Karl Roves forsøk på å bygge en varig Republikansk flertall ved å kjøpe bort sentrale interessegrupper med nye statlige fordeler.

Pauls uavhengige rekke satte ham i strid med en republikansk ledelse som drev kongressen som en Tammany Hall-maskin og straffet alle som forvillet seg. Paul forvillet seg til vanlig. I 2003 satte hans ansiennitet ham i kø for å lede underutvalget som fører tilsyn med Federal Reserve. For å nekte ham slo republikanske ledere sammen to komiteer. I 2005 skulle han igjen innta topplassen. Da en ny fusjon var umulig, ble en seniorkollega presset inn i underutvalget slik at hun, og ikke Paul, skulle ta hammeren.

De ser på ham som et problem, sier representant Barney Frank, Massachusetts-demokraten som leder Financial Services Committee og sponset lovforslag med Paul som legaliserer marihuana og internettgambling. Ron sa til meg i 2005: 'Jeg antar at jeg må vente på at du blir styreleder, for vi kommer aldri noen vei her.'

Så endret alt seg.Boligboblen sprakk, bankene sluttet å låne ut, og Federal Reserve ble gjenstand for forakt. Det var verden Ron Paul hadde profetert, og han hadde en forførende historie å fortelle om hvorfor det hadde skjedd – den østerrikske historien.

Federal Reserve, i sin hybris, hadde trodd at den kunne gå ut over økonomien og dempe effektene av en lavkonjunktur etter 9/11 ved å holde renten lav, forklarte han. Men tukling med penger hadde sådd katastrofe, akkurat som Mises hadde advart. Enkel kreditt hadde gitt næring til enorme mengder av det østerrikerne kalte feilinvesteringer – dårlig allokerte investeringer, i dette tilfellet i overproduksjon av hus og biler. Bare ingen anerkjente dette, fordi den sanne verdien av penger var blitt forvrengt. Nå var oppgjøret kommet.

For sin hengivenhet til østerriksk økonomi ble Paul alltid sett på som litt avvikende, på samme måte som han kunne ha vært hvis han for eksempel var en praktiserende druide. Den østerrikske skolen hadde nådd toppen på begynnelsen av 1900-tallet, men hadde falt bort etter den store depresjonen, som den hevdet var forårsaket av en utvidelse av pengemengden og kunne bare møtes med tukt underkastelse ettersom markedet korrigerte seg selv. Herbert Hoovers finanssekretær, Andrew Mellon, tilbød lignende råd, og berømt oppfordret Hoover til å likvidere og rense råttenheten ut av systemet. Men dette klarte ikke å stoppe katastrofen. Først da Roosevelt tok dollaren fra gullstandarden og forpliktet seg til underskuddsutgifter, og Fed vedtok konsekvent lave renter, begynte økonomien endelig å komme seg. Dette bekreftet argumentet til østerrikernes intellektuelle motstandere, økonomer som John Maynard Keynes, om at i stedet for å stå til side, burde regjeringer gripe inn for å dempe nedgangstider.

De fleste mainstream-økonomer aksepterer i dag Keynes resept. Mange av dem ser på østerriksk teori som sjarlatanisme – med Paul Krugmans ord, like verdig til seriøs studie som flogistonteorien om ild. Årsaken er at den østerrikske responsen på en resesjon – likvidering og innstramninger, fallende lønninger og priser – tillater enorme, og unødvendige, skader på økonomien. Blant annet har den ikke noe svar på problemet med arbeidsledighet – og ved å avstå fra ethvert forsøk på å støtte opp den samlede etterspørselen, forverrer den sannsynligvis den.

Selv om Paul kunne kreve forvitenhet for å ha advart om krisen og blitt en ettertraktet finanskommentator, vant han ikke den politiske debatten, i hvert fall ikke i regjeringen. Både Bush- og Obama-administrasjonen kjempet mot krisen med underskuddsfinansiert finanspolitisk stimulans, redningsaksjoner og en bred lettelse av kreditt: de klassiske keynesianske våpnene.

Men debatten sluttet ikke der. Publikums svar på inngrepene i økonomien var utbredt avsky. Hele mengder mennesker så ut til å gjennomgå noe lignende det Paul hadde opplevd som reaksjon på Nixons intervensjoner i 1971: de ble radikalisert. De så at alle fikk panikk for å redde de store gutta og holde det til de små, sier Paul. Tea Party-meldingen er at de er lei av det.

Raseri over redningsaksjonene har allerede kostet de sittende i begge partier sine seter. Det har satt gudsfrykt inn i partiledere som senator Mitch McConnell fra Kentucky, den republikanske lederen, som, da han avga sin stemme for redningsaksjonen for to år siden, kalte det et av de fineste øyeblikkene i Senatet, og desperat må ønske han hadde ikke. McConnell har blitt kraftig kritisert av de konservative grasrøttene, og et tegn på hva som kan være i vente for ham kom i mai, da hans valg for Kentuckys åpne Senatsete ble slått i den republikanske primærvalget av Rand Paul.

De fleste eksperter mener regjeringens inngripen teknisk sett var vellykket (selv om den sannsynligvis var for liten). En fersk studie av økonomene Alan Blinder og Mark Zandi konkluderte med at den sannsynligvis forhindret en depresjon og reddet 8,5 millioner arbeidsplasser. En studie fra Congressional Budget Office nådde en lignende konklusjon. Intervensjonen validerte med andre ord Keynes.

Men vedvarende høy arbeidsledighet og økonomisk svakhet, sammen med den nådeløse republikanske innsatsen for å undergrave Obama, har fått folk flest til å konkludere med det motsatte, at keynesiansk intervensjon mislyktes. Det har hatt en dyp innvirkning i Washington, der ytterligere stimulanser ser umulig ut selv om utvinningen har haltet og mange demokrater (og investorer) ønsker en. Tea Party-forargelse ser ut til å ha avsluttet den keynesianske konsensus som hadde oppnådd siden den store depresjonen. Republikanere identifiserer seg kanskje ikke som misesianere, men når de gjenoppdager sine gamle besettelser med underskudd, skattekutt og inflasjon, høres de ut som om de er i dyp filosofisk enighet. For mange leter etter svar i den diskrediterte økonomiske lekeboken for låne-og-bruk keynesiansk politikk, sa representant Paul Ryan fra Wisconsin, en innflytelsesrik republikaner i økonomiske spørsmål, nylig. Jeg avviser det falske premisset om at bare kraftfull og vedvarende statlig intervensjon i økonomien kan sikre dette landets fornyede velstand.

Alt dette er svært oppmuntrende for Paul, fordi det gjenåpner debatten om den store depresjonen, en debatt de fleste anså som avgjort. Når han først ble overført til utkanten, har ideene hans om økonomi formet et valg som vil bestemme fremtidig økonomisk politikk. Hvis det kommer en ny lavkonjunktur, vil responsen være mye annerledes.

En uke etter Friendswood Fourth of July-paraden dro Paul til Galveston for å tale på en jobbmesse holdt av en lokal samfunnstjenesteorganisasjon i et vidstrakt konferansesenter. Utenfor satte satellittbiler og TV-mannskaper seg opp i påvente av at oljen som ryktes skulle skylle i land. Inne stimlet folk inn i lobbyen, noen av dem oljearbeidere på tomgang etter offshore-boremoratoriet. Stander for lokale bedrifter og veldedige organisasjoner langs veggene. Den lokale Tea Party-avdelingen drev også en stand. Paul ga noen lovord til de frivillige og erkjente vanskelighetene som resesjonen medførte. Etterpå ba jeg ham forklare hvordan han ville takle arbeidsledighet, siden østerrikernes svar hadde kostet dem under depresjonen. Paul gjorde først klart at han sympatiserte med de arbeidsløse, som ikke hadde skylden for deres situasjon. Arbeidsledighet er en skapning av statlig intervensjon, sa han. De er ofre for de intellektuelle, som Keynes og Krugman. Men arbeidsledighet var, var han enig, et reelt problem. Når du først får det, er du virkelig i en sylteagurk.

Hva ville planen hans være? Det ville være det motsatte av det de gjør, sa han. Du ville ikke øke utgiftene, du ville ikke øke skattene, du ville ikke redde noen. Du ville ha gått konkurs, likvidasjon av gjeld, og [du ville] tørket bøkene rene slik at alle kan gå tilbake på jobb. I stedet for å støtte opp etterspørselen, som trekker seg sammen i en lavkonjunktur ettersom bedrifter og forbrukere kuttet ned, ville Paul la økonomien krympe til den begynte å vokse igjen. Han siterte den korte (men alvorlige) resesjonen 1920–21, da massekonkurser feide over landet og prisene falt med en tredjedel, for å argumentere for at hvis Bush og Obama hadde stått til side, ville økonomien allerede ha kommet tilbake til full kapasitet.

Paul vendte stadig tilbake til den strenge moralske logikken i kjernen av sitt verdensbilde: at resesjoner er prisen som betales for en boom, at ethvert forsøk på å bekjempe dem er hybris, og at likvidasjonisme, langt fra å ha mislyktes under depresjonen, ble nektet en skikkelig sjanse. To ganger tidligere har Paul følt at landet var på vei til en konservativ tidsalder: i 1980 med Ronald Reagan og i 1994 med den republikanske kongressen. Begge gangene var han skuffet. Han tror nok et slikt øyeblikk kan være for hånden – og at konservatismen kan seire denne gangen, fordi drivkraften kommer fra utenfor Washington. Ideene hans sprer seg. Politikere er bare en refleksjon av det intellektuelle klimaet, sa han til meg. Tea Party-folket sender det riktige budskapet.

Paul sier at han ikke har bestemt seg for om han vil stille som president igjen. Men det er vanskelig å tro at han ikke gjør det. Han har dukket opp som en kraft ved den typen innsidehendelser som en gang ignorerte ham. Etter å ha vunnet stråavstemningen på Conservative Political Action Conference i februar, kom han innen én stemme for å gjenta bragden to måneder senere på den sørlige republikanske lederskapskonferansen. I juni reiste han til Iowa for å samle inn penger til lokale politikere, det er det du gjør når du tenker på å stille som president. Han ble møtt medPresident Ron Paul 2012tegn.

Det virker slett ikke langt å tenke på at Paul kan ha mye større innvirkning på løpet enn sist. De republikanske primærvalgene handler garantert om økonomiske spørsmål og spørsmål om størrelsen på myndighetene. Emnet som såret ham forrige gang, utenrikspolitikk, vil trolig gå i baksetet. Paul vil ikke mangle ressurser, takket være hans legion av online-givere. Reagan, den republikanske helten, støttet ham en gang. Og partiets energi akkurat nå er på grasrota, noe som også lover godt for ham. Hvis hans økonomiske budskap knytter seg til Iowa og New Hampshire – vel, hvem kan si det?

I mellomtiden mister landet troen på sine økonomiske ledere. Jeg føler meg veldig bra med det som skjer, fortalte han meg. Jeg har aldri drømt om en dag da så mange mennesker ville tenke på Federal Reserve. Jeg kan trekke mengder av tusenvis! Første gang jeg nevnte østerriksk økonomi da jeg snakket ved University of Michigan, begynte de å applaudere. Jeg tenkte, Hva i torden skjer? Det som skjer er at utdanningen skjer.

Paul så henrykt ut, og han lente seg fremover. For to år siden, sa han, hvis du hadde fått noen til å komme inn og gjøre det du burde gjøre i lavkonjunkturen, ville de sannsynligvis bli stilt for riksrett om en uke. Men holdningene endrer seg – folk forstår økonomi annerledes.