Bør kvinner styre?

En rekke bøker tyder på at de ikke kan styre som menn. Men det finnes andre måter å styre verden på.

Jeghar innvilget tidligerePressesekretær i Det hvite hus, Dee Dee Myers, den tilsynelatende uvanlige æren av å faktisk lese boken hennes, Hvorfor kvinner bør styre verden , og jeg skal nå diskutere det, enten du vil eller ikke.

Med deg mener jeg den sure kvinnelige leseren som for lenge siden valgte å ignorere det inntrengende kontinentet av kvinnestudier. Glem mann ur-leseren. På dette tidspunktet tviler jeg på at det eksisterer en mann som ville dykke ivrig ned i en bok om kvinners overlegne lederegenskaper. Om hvilke menn bør , vel, hvis det fortsatt er én mannlig leder i Canton, Ohio, uvitende om at det å ansette en kvalifisert, godt likt, profittdrevet kvinne er en god ting, jeg sier la ham synke dystert i business class med Chivas og Clive Cussler, fordi hans skyhøye kolesterol (kolesterol? Hva er kolesterol?) vil snart falle ham uansett.



For å være kjønnsnøytral der man kan, er det rettferdig å merke seg at sjangeren Viktige uleste bøker – av forfattere med tunge CVer som ser ut til å være med på hvert TV-talkshow, og i hver Barnes & Noble-vindusutstilling, stirrer frimodig, hender på hofter – er tilsynelatende ikke begrenset til kvinner. Som svar på det forvirrede spørsmålet mitt om hvorfor jeg hadde sett Myers bok nevnt overalt, men nesten ingen steder lest, skrev en (mannlig) venn av meg i publisering:

Jeg vil si at Myers-boken høres ut som den kvinnelige ekvivalenten til det vi i bokhandelsbransjen (min tidligere yrke) pleide å kalle farsdagsbøker, f.eks. noe av David Halberstam og/eller om en grunnlegger. Kjøper folk disse bøkene? Jada – de lager flotte, tunge farsdagsgaver. Leser folk dem? Eh – jeg har ingen eksakte tall, men jeg ser for meg at flere enn noen få av dem holder opp vaklende Black & Decker-arbeidsbenker akkurat nå.

Likevel, da den første kvinnelige pressesekretæren i Det hvite hus (for ikke å nevne en Vanity Fair bidragsyter) gir oss kvinner en resept for å ta kommandoen over dette beklagelige universet, burde vi ikke hoppe til det? Jeg spurte en annen venn av meg, meddirektøren for et kvinnesenter i Bay Area og en brennende feminist om jeg noen gang har møtt en, om hun hadde tatt opp eller til og med tittet inn i Myers bok. Vel, sukket hun, alle de politiske ekspertkvinnene i Washington – de er alltid i forretningsdresser på CNN og skravler om noe. Jeg kan bare ikke bli begeistret. Men Myers sin avhandling er provoserende. Og hvilke søstre som blir forringet og ignorert av menn (og det er vi!) ville ikke smake på en saftig salve som hvelver kvinner til deres rettmessige plass (på toppen!)? Problemet er at å gi Myers bok til en travel multitasking-kjæreste føles som å gi henne et ekstra helgearbeid. For en ting, saftige salver lobbar spikerbomber mot menn, og Myers avstår forsiktig – og sannsynligvis beundringsverdig? – fra å direkte nedlegge menn. Nei, hele tonen er like vennlig og avmålt – med bare et lite hælglimt – som en kvartalsrapport. Myers begynner med å stryke det feminine egoet, om enn på en litt intetsigende forretningsbok-måte: kvinner bør styre verden, hevder flikeksemplaret av boken hennes, ganske enkelt fordi kvinner har en tendens til å være bedre formidlere, bedre lyttere, bedre til å danne konsensus. Kvinner er også mer praktiske enn menn. (I motsetning til visse presidenter, ville en typisk kvinne godt vite hva en dagligvareskanner gjør.) Smarte og tøffe kvinner har bevist sin fortreffelighet i de tradisjonelt mannlige feltene – politikk, næringsliv, vitenskap og akademia – som Myers foreslår å definere det offentlige liv, og hun illustrerer poengene sine med et triumfopprop av vellykkede kvinnelige administrerende direktører, hardkjørende kvinnelige senatorer og guvernører, Jane Goodall, og en tredje verdens Nobels fredsprisvinner hvis arbeid jeg ikke var kjent med, men som tydeligvis enhver fornuftig person ville være. hardt presset for å finne feil. Kort sagt, som jakken er noe anodynely,

I en svært konkurransepreget og stadig mer sprø verden besitter kvinner den typen kritiske problemløsningsferdigheter som er presserende nødvendig for å bryte ned barrierer, bygge forståelse og skape de beste forutsetningene for fred.

Med flere kvinner ved makten ville verden hatt det bedre. Nærmere bestemt? Politikk ville vært mer kollegialt. Bedrifter ville være mer produktive. Og lokalsamfunn ville være sunnere.

Og likevel, hevder Myers, for all vår overlegne kommunikasjon, lytting og konsensusbygging, er prosentandelen kvinner på de høyeste nivåene av selv den rimelig opplyste amerikanske regjeringen fortsatt sørgelig liten, omtrent 15 prosent. Hvorfor ikke kvinner styrer verden? Fordi selv lyse kvinner ikke alltid har lov til å skinne i Company of Men.

Til støtte presenterer hun sin egen historie. På den ene siden anser hun det fortsatt som en ære å ha blitt valgt, i 1993, som den første kvinnelige – og med sine 31 år en av de yngste noensinne – pressesekretær i Det hvite hus. Hun forstår at takket være Bill Clintons løfte om å ha en stab som så ut som Amerika, hadde hun faktisk fordel av å være kvinne. På den annen side sier Myers at hun led den særegne kvinnelige skjebnen å ha ansvar uten tilsvarende autoritet. Det var forventet at hun skulle holde presseulvene i orienteringsrommet i sjakk uten å ha tilgang til den mest oppdaterte informasjonen som ble delt av Clintons sanne indre krets, stort sett – det er rimelig å si – en gutteklubb.

Hennes autoritet ble ytterligere redusert ved å måtte dele hennes posisjon, i en svært uortodoks ordning. Selv om Myers ble tildelt tittelen pressesekretær, ville den nye kommunikasjonsdirektøren, George Stephanopoulos, påta seg pressesekretærens vanlige daglige orienteringer (Myers ville være backup briefer), den høyere rangeringen av assistent for presidenten (Myers ville være nestleder assistent) , pressesekretærens tradisjonelle romslige West Wing-kontor (Myers ble tildelt et mindre), og selvfølgelig den høyere lønnen. Totalt sett ser det ut til at Myers – som innrømmer å slite foran kameraet for å få antrekket og håret riktig – ble overrasket av George på alle måter:

Jeg husker at jeg gikk inn på [Stephanopoulos] overgangskontor bare dager før vi dro fra Little Rock til Washington. Det var noen bokser lent mot veggen: lange, brede og merkelig flate. Hva er i boksene? Jeg spurte. Fire nye drakter fra Barneys, sa han. Jeg hadde aldri satt min fot i Barneys. George hadde klart å komme seg til New York slik at han var klar til å stå bak podiet i Det hvite hus på dag én. Selv om han ikke var en kvinne, forsto han at verden ville se på.

Merkelig – eller kanskje ikke så rart, gitt logrolling av punditland – er den første rave på Myers bakside av Stephanopoulos. Så ingen harde følelser nå, offisielt. Forledet av den deilige omtalen av Barneys-draktene i eske og nysgjerrig på å lese en side-ved-side-sammenligning av de tidlige Clinton-dagene (ville George nevne den nedverdigende samtalen han hadde hatt med Myers i kjelleren i Arkansas-guvernørens herskapshus, og forklart hennes nye ansvar som pressesekretær litt?), begynte jeg å lese Stephanopoulos' memoarer fra 1999, Alt for menneskelig .

Mens Myers' cover viser henne som en gigantinne som ruver over sin autoritative tittel, viser Stephanopoulos' cover bare ansiktet hans, sårbare, do-øyde, Jacqueline Bisset-aktig - med andre ord alt for menneskelig. Lærdommene Myers til slutt henter fra hennes erfaring støttes med dristige uttalelser, forskning og statistikk. Derimot er Stephanopoulos bok en viktoriansk bodice-ripper. Han beskriver sin henrykte begynnelse som en altergutt, spenningen ved å være bak forhenget, å holde seg rolig i møte med makt, å forutse en mektig manns behov. Så lite sjenert er han om å velge den jentete metaforen (Paul Tsongas, en gresk amerikaner, var min hensikt. Å bli med i kampanjen hans ville ha føltes som å akseptere et arrangert ekteskap) som snart en dårlig alv sendt av Camille Paglia tente på skulderen min og støtende en glad finger ved annenhver linje: Clinton snakket til meg som lengtet etter å bli utpekt til en spesiell jobb – gutten som hadde viklet fingrene rundt erkebiskopens personale (kursiv min). Clinton begynte talen med å jobbe seg nedover bygningen med et spesielt ord eller en vits for hver politiker der. Fint slag (kursiv hans). Og George avslører det tidligere yrket til Clintons finansveiviser-kompis, Rahm Emanuel. Hvor rart er dette? Ballettdanser!

Ved ankomsten til Dick Morris, den skitne, tidligere fremmedgjorte elskerinnen (noe som førte til at Stephanopoulos satt med gråøyne og deprimert, som en dumpet groupie, og ventet forgjeves på at en plutselig følelsesmessig fjern Clinton skulle ringe), var alven utslitt. Men – og skuffende for denne feministen – mens slike presserende aktiviteter som å flasse av neglelakk distraherte meg fra Myers' forsiktige og oppløftende Arbeidende kvinne – som en bok, der kvinnelige ledere har all kompleksiteten til profiler i et flyselskapsmagasin, kunne jeg ikke slutte å lese Stephanopoulos romantikk.

I Georges hvite hus er lite oppløftende. I stedet er det misbruk: Den mektige gorgonen Helen Thomas river kommunikasjonsdirektøren en ny på sin første dag, og etter sin floppede opptreden roper hun muntert: Velkommen til de store ligaene! Rush Limbaugh legger Georges hode på en baby i rapportene hans; når George protesterer, limer Rush Georges hode på en pjokk som rir på en gyngehest. Og det er tårer: Hillary roper på George, George biter i leppene, Hillary gråter, George gråter. Åh-så-mange følelser går amok at Sensitive Mann Al Gore leder en bonding-workshop, og inviterer folk til å snakke om følelsene sine.

De dyrebare få omtalene av Myers i Stephanopoulos memoarer er slående (i denne lilla fortellingen) høflige. På de få gruppehandlingsbildene hun dukker opp i, pleier bildeteksten å lese, Dee Dee Meyers (tilsløret). Skriver Stephanopoulos om sin Haldeman-fase: Det beryktede Time magazine-forsidebildet, før de beskjærte Dee Dee Meyers … (feilstavingene i Myers navn er Georges). Så ja, Myers virker marginalisert, selv i Georges bok! Så igjen, mot slutten av de spesielle dagene i Det hvite hus, ser det ut til at nesten alle haltet helt knust ut derfra og holdt klærne i en haug. (Si at du møtte pressen uten å vite alt Clinton visste? Velkommen til de store ligaene!) Og hvis Myers til slutt ikke likte et bokforskudd på $2,75 millioner på Stephanopoulos, led hun heller ikke Alt for menneskelig sine grusomme anmeldelser, en gutt-mot-gutt Fluenes herre slugfest som strekker seg fra, om jeg kan, en fisting screed i N nasjonal gjennomgang av den anerkjente litteraturkritikeren (hvem visste?) Dick Morris til en vurdering i det vanligvis fornemme Salong som inkluderte slike fraser som stjerne-jävla Machiavelli, en liten dritt, shorty, drittsekk og tragedien til Prickarus.

Slik er språket til mennene som styrer. Som Stephanopoulos selv husker koselig, skrek War Room-kompisen hans James Carville i sang da de scoret en pressetreff på en politisk motstander (på språk som ville vært utenkelig i Myers sin PG-vurderte bok): Han kommer til å ha en klynge-fokk. ; han kommer til å ha en cluster-fuck.

Så langt det gjelder kvinner som styrer i politikk, ser det ut til å være: Kvinner er smarte, prinsipielle, profesjonelle, hjertelige – og bare litt kjedelige (og la oss ikke en gang gå inn i Nancy Pelosi sin bok, Kjenn din kraft , som pressemeldingen hennes kaller, med et talende dunk, et minnesmerke). Menn er lurende, grove, baksnavende – og livlige. I Myers sin formulering er kvinnelige ledere voksne jentespeidere som jobber mot sine edle, humanistiske (og samtidig behendig bunnlinjeforbedrende) mål muntert og med bare en liten bit moxie. Forbildene Myers feirer inkluderer ikke Hillary Clinton (forholdet er anstrengt) eller Condoleezza Rice (faktisk ikke indeksert), men landets 16 geniale kvinnelige senatorer, som selv i dagens klima har nådd over midtgangen, knyttet vennskap og samarbeidet om saker. (Myers applauderer til og med Mary Matalin for … å være en livlig, men sivilisert medvert på CNBC-showet Equal Time. Noe som absolutt er en delikat og enestående måte å oppsummere Matalins arv.)

På dette tidspunktet la jeg til Arkitekten: Karl Rove og drømmen om absolutt makt til min voksende, ulykkelige haug med politiske biografier. (Og la meg fortelle deg, for den demokratiske ektemannen, er ingenting så sensuelt tiltalende som den tykke Karl Rove-biografien som vakler på konas nattbord.) Mitt dysterhet ble dypere da jeg leste om Roves enorme, konspiratoriske, konservative stealth-tåke, en tåke mikrodirigert av Rove, ikke under offisielle møter i Det hvite hus, men under møte i regntunge sidegater i Washington (kalt til ordre ved at Roves stille banket på et bilvindu). Så mens Myers estimerte høysinnede holdning til kvinner er forståelig for en person som siterer, som ungdommelig inspirasjon, Sally Ride (selv om Gud hjelpe Sally hvis hun noen gang bestemte seg for å gå inn i politikken! Under en hviskekampanje fra Rove, ville til og med Sallys spennende karriere vært brakt ned til en fiskeaktig silt: Du kjenner de kvinnelige astronautene – ettersom de blir eldre, blir de desperate! Ensomme! Forelsket! De kjører i 40 timer! I bleier! Klikk på lenken for å se den morsomme tegneserien Rush Limbaugh som nettopp ble photoshoppet!), hvis vi vil at kvinner skal konkurrere som herskere , begynte jeg å tenke, burde vi ikke være i stand til å gjøre alt menn gjør, og lykkes om nødvendig som konkurransedyktige, manipulerende, ryggstikkende, egomanere? Tenk på dragedamene Leona Helmsley (drev sin egen hotellkjede), Judith Regan (drev sitt eget O.J.-vennlige publiseringsavtrykk), og Vogue Anna Nuclear Wintour, så legendarisk i sin frostige ondskap. Ah, verdens tilstand! Her er den ene Borgia-lignende kvinnen som kan vise seg å være en match for en sadistisk republikansk masterplanlegger, i en Godzilla-mot-Mothra-kamp, ​​med mye ondskapsfull BlackBerrying inn i natten (Støvler! Vi skal slå tilbake med en lilla semsket støvel denne sesongen!). Men dessverre har bedre lys som Dee Dee Myers valgt tryggere, sunnere karriereveier – for eksempel en ekspert på hjemmebane.

Ikke det at (flere dårlige nyheter!) kvinner generelt er disponert for nullsumspill som valg, uansett – den karibujagende republikanske visepresidentkandidaten til tross. Til min kom-hit nattbordstabel, la jeg til Det seksuelle paradokset: menn, kvinner og det virkelige kjønnsgapet , av den kanadiske psykologen Susan Pinker. Ved å bruke de siste nevrologiske og biologiske funnene fra hjerneavbildning og kjønnshormonanalyser, legger Pinker vitenskapelig ballast til de anekdotiske sannhetene om at kvinner er mer konsensusinnstilte og teamorienterte, og er bedre til å lese menneskelige visuelle signaler, tolke følelser og opprettholde relasjoner og relasjonsnettverk enn menn. Siden du spurte, skårer kvinner høyt i matematikk også, men interessant nok, i motsetning til menn, har matematisk begavede kvinner også en tendens til å score høyt på andre områder, noe som gir dem mer akademisk frihet til å velge bort.

Men når det kommer til konkurranse, i den store nevroendokrine smackdown, er det kvinnelige fordelen. Tenk på denne oppsiktsvekkende studien gjort med israelske skolebarn i fjerde klasse: når gutter og jenter hver løp alene på en bane, var det ingen målbar hastighetsforskjell etter kjønn. Men når hvert barn ble slått sammen med et annet barn og bedt om å løpe igjen, løp guttene raskere og jentene saktere – tregest av alt når de løp mot andre jenter! Det kvinner elsker er binding, hjelp, deling og oksytocin – det opiatlignende hormonet kalt av en antropolog som tilfredshetseliksiren. Glem all denne kjedelige racingen: det jenter virkelig ønsker å gjøre er å bære hverandre rundt på banen – bytter! Studier viser faktisk at mens konkurransesituasjoner driver adrenalinøkning hos menn, reduserer de adrenalinet hos de fleste kvinner. Menn forbinder mer behagelige følelser med konkurranse enn kvinner, og selv en iver etter å straffe og søke hevn føles morsommere. (Husk tragedien til Prickarus og han kommer til å ha en cluster-fuck; han kommer til å ha en cluster-fuck? Gode tider! Gode tider!) Enda mer opprivende: for menn henger ikke bare trangen til å straffe sammen med en økning i testosteron, men testosteron kan stige målbart når de berører en pistol.

Og det er bare hundespisende hannaggression du kan se. Enda mer skadelig er resultatet når det verdensbildet er kodet, ubestridt, systemisk. Det neste laget av kvinnelig radikalisme tilhører faktisk de som hevder at selv oppfatningen av penger som en målestav i seg selv er mannssentrisk. I en vanskelig å finne, men virkelig banebrytende bok, Teller for ingenting (1988), Marilyn Waring, en lesbisk geitebonde og medlem (den gang det yngste) av parlamentet i New Zealand, avslører få bekymringer om håret og antrekkene hennes og går langt utover frykten og den personlige politikken ved å være kvinne i en mannsdominert regjeringen til å slå tilbake på – ja, og hvorfor ikke? – menn, med en kraft så kraftfull Old School som nesten er middelaldersk. For en som ble myndig på 1970- og 80-tallet, da feminister hadde flytende hår og sigøynerskjørt, er Warings mannskapskuttede arbeid med stålbelte et sjokk. Formidabelt litterær (slenger Einstein, Marx, Engels inn her og der, som små folkeordtak) og urokkelig numerisk (advarer søstrene hennes om at det vil være tøft å avmystifisere det økonomiske systemet, kaller økonomiske lærebøker generelt fremmedgjørende, turgide, bløtende), unngår Waring metafysiske spørsmål av kvinnelig selvtillit og bruk henne fittekraft til å dykke ned i en møysommelig analyse av FNs nasjonalregnskapssystem.

I hovedsak – og jeg innrømmer at dette var alle nyheter for meg – har det moderne systemet med globale BNP og BNP sine røtter i en artikkel fra 1939 av John Maynard Keynes og Sir Richard Stone (som senere ble tildelt Nobelprisen), med tittelen The National Income og Storbritannias utgifter, og hvordan betale for krigen. La oss sette til side det faktum at det tradisjonelle husholdningsarbeidet til kvinner er null verdi, inkludert menneskelig reproduksjon – uten noe som, som Waring påpeker, hele systemet ville kollapse. (Egentlig har behandlende leger, sykepleiere, jordmødre og anestesileger kvantifiserbar verdi, mens den arbeidende moren ikke har det.) En afrikansk kvinnelig landsbyboers vannførende, drivstoffsanker, matlaging, kl. 04.00–21.00. arbeidsdag teller som null, mens en mannlig kriminell som handler med narkotika og prostitusjon bidrar til nasjonal vekst (i henhold til hvordan nasjonalinntekten måles i Italia).

Mens Waring hamrer hjem med eksempel etter absurd eksempel, kan politikk som kommer fra å bygge nasjonale BNP være ødeleggende for planeten så vel som for mennesker. I beregninger av et BNP er et kjemisk utslipp en god ting (tenk på arbeid og utgifter - det er nasjonal vekst!). Et vakkert fjell er verdt zip, men strip-gruvedrift - nå har du veksten din igjen. Frisk frukt plukket av treet ditt – nada. Skal du skape vekst må du kjøpe pakket maisflis. Fred i seg selv har ingen verdi i en krigsbasert økonomi – så verdien av sikkerhet bestemmes av prisen folk betaler for den (en by som er trygg nok til å la dørene være ulåste får en null, mens panserbilene og de private sikkerhetsvaktene i São Paulo , Brasil, skape vekst).

Selv om Waring ikke var kjent med de nevrobiologiske funnene fra det 21. århundre som Susan Pinker beskriver i 1988, tilskriver hun nådeløst visse atferdstrekk til menn. Grunnleggeren av det frie markedet selv, 1700-tallsfilosofen Adam Smith, etablerte det logiske grunnlaget for arbeidet sitt ved å identifisere det han mente var essensiell menneskelig natur, skriver hun. Han utviklet et bilde av mennesker som materialistiske, egoistiske, egoistiske og primært motivert av jakten på sin egen egeninteresse. siterer Smith:

Mennesket [sic] har nesten konstant anledning til å hjelpe brødrene sine, og det er forgjeves for ham å forvente det bare av deres velvilje ... Det er ikke fra slakterens, bryggerens eller bakerens velvilje vi forventer middagen vår , men fra deres hensyn til deres egen interesse.

Som vi nå vet, ville Smiths påstand faktisk være sann i en verden som bare består av menn (en verden, det vil si der middagen på spisebordet ditt er mystisk ukokt).

Men heldigvis er ikke vår verden bare av menn.

Greit, så hva om kvinner er maktutøvende? Er det å styre verden den eneste måten å forandre verden på? Nylig, foranlediget av nok en runde med foreslåtte kutt i budsjettet for offentlig utdanning i California (selv om California er den 10. største globale økonomien, er vår finansiering per elev blant de laveste i landet, ifølge en Education Week-analyse justert for regionale kostnadsforskjeller ), bestemte jeg meg, i varmen av moderlig perimenopausal irritasjon, for å kaste en grasrotprotest på trappen til Sacramento Capitol. Da jeg var 46 – litt for lang i tannen til å være Gen X, mens jeg fortsatt hadde klart å gå glipp av Woodstock – var dette mitt aller første street rally, så ferdighetene jeg brukte (tillatelsesskriving, utgivelsesarkivering, Excel-regneark) var de jeg d fikk jobbe for PTA ved mine døtres skole. Og mens foreldre av begge kjønn virket like rasende over budsjettkuttene – blogget mange fedre lidenskapelig om det og rappet ut sinte e-poster med store ideer (Få Jack Black fra Kung Fu Panda å dukke opp! Hva med en linje med skolebusser på 20 mil lang?) – det var bare mødrene som samlet seg, i grupper på to, 10 og 30. Det var (overraskelse, overraskelse) mødrene som pakket 15-manns varebiler med puter og tepper klokken 02.00, kuttet opp epler og appelsiner og slo stake i teltbyen vår med over 100 mennesker (Sacramento er en åtte timers kjøretur fra LA, så vi leide bobiler og slo leir).

Riktignok var det lille rallyet vårt ingenting sammenlignet med Donna Dees-Thomases' Million Mom March på Washington i 2000, en hendelse hun skildrer i sin forbløffende (og også vanskelig å finne!) bok, Ser etter noen gode mødre – et bind som inneholder det mest skremmende vedlegget jeg noen gang har sett: Hvordan organisere en buss. Dees-Thomases siterer en mann, Million Mom Marcher Bill Jenkins – hvis 16 år gamle sønn hadde blitt skutt og drept mens han jobbet på en gatekjøkkenrestaurant – om den politiske makten til tallene i korstoget hun og hennes grasrothorde fører:

Det er to måter å jakte på. I den ene går jegeren ... inn i skogen alene ... Slik har våpenindustrien blitt bekjempet tidligere. Dedikerte advokater og lobbyister som har lært hver eneste bevegelse, har kjempet en-til-en. Noen ganger har de fått klare skudd og tatt mindre seire.

Men det er en annen måte å jakte på... Hele landsbyen går inn i skogen. Ikke høyt trent, bare villige deltakere. De slår på børsten, driver steinbruddet til åpen mark og omgir det, og jakten er over.

Crowding kan faktisk være mer effektivt for kvinner enn å styre når det gjelder å forandre verden. Mens de har en biologisk ulempe i konkurranser, har kvinner – som til og med reiser til restaurantbad i par – en klar fordel når det gjelder gruppering og aktivitetene som følger med det: sladder, deling, binding, assistanse, scrapbooking og bygging nettverk.

Gitt den tilsynelatende kvinnelige nevroendokrine aversjonen mot konkurransedyktige, vinner-ta-alt aktiviteter som valg, med mindre testosteronsprøyter blir en ny kvinnelig norm, til og med demokrati (takk, grunnlegger) Fedre !), med sin skrytende, brystbankende kampanje, er tydelig stablet mot kvinnelige kandidater. (Nå et monarki, derimot, kunne vi gjøre. I stedet for Englands Elizabeths, la oss kaste inn vår egen versjon av kongelige som, hvem, noen Kennedy-kvinner? Oprah vil sikkert vite hvem vi skal velge. Og mens vi ønsker oss lister, for å forbedre planeten vår og våre lokalsamfunn foreslår jeg, à la Waring, at vi umiddelbart, på globalt nivå, går over til et pengeløst, relasjonsbasert byttesystem.)

Bortsett fra slike fantasier, bør vi lære å organisere trengselen bedre. I dag er hyllene til Barnes & Noble Women's Studies tette med bøker om kvinners selvtillit, om kvinners kropper, om kvinner og penger. Men for å utøve mer sann makt i verden, må vi være mindre oppmerksomme på følelsene våre, klitorisene våre og til og med 401(k)s. Hvorfor i fem tiår med moderne feministisk forfatterskap har vi aldri sett noen seriøs vurdering av for eksempel PTA, en enormt mektig, over 100 år gammel, kvinnestiftet og kvinnedominert organisasjon, hvis velfinansierte og effektive lobbyarm faktisk kan bidra til å presse gjennom lovgivning? Kvinnebevegelsen har ignorert millioner av PTA-kvinner – kvinner som er opptatt med å bake brownies og zoome inn på Kohls-klærne sine, som ikke kan regel verden, men hvem kan endring den. Mine andre PTA-mødre – alle endringsagenter – vi trenger flere bøker som lærer oss å bygge og styre nettverkene våre for å gjøre jobben vi verdi. Kvinner, det vil si, trenger flere bøker om hvordan de skal organisere en buss.