Noen må gjøre det

Facebooks konstituerte domstol fyller et enormt juridisk tomrom.

Adam Maida / The Atlantic / Michael Zwahlen / EyeEM

Om forfatteren:Evelyn Douek, doktorgradsstudent ved Harvard Law School, er seniorforsker ved Knight First Amendment Institute ved Columbia University.

Ingen har satt noen klar standard for hvor dårlig en politiker kan bryte Facebooks regler før de blir sparket av plattformen, og i går gikk selskapets wannabe-domstol glipp av en sjanse til å fylle tomrommet. I en avgjørelse ventet med den iver som kan komme til en høyprofilert høyesterettsavgjørelse, har Facebooks tilsynsstyre fortalte plattformen at selv om det kan ha vært riktig å utestenge daværende president Donald Trump 7. januar for hans rolle i å fyre opp Capitol-opprøret og på grunn av risikoen for fortsatt vold, er den pågående ubestemte karakteren av forbudet ikke berettiget. Styret ga Facebook seks måneder til å gå tilbake til tegnebrettet og finne ut hva de skulle gjøre med Trumps konto nå.

Men dette er nøyaktig spørsmålet Facebook hadde bedt styret om å avgjøre. Styret takket respektfullt nei. Faktisk løste styrets beslutning i hovedsak ingenting - bortsett fra at Facebook ikke var akkurat det feil 7. januar – og åpner muligheten for at hele denne karaden vil skje igjen før året er omme.

Tilsynsstyret er en merkelig skapning. Den har ikke noe mandat utover det Facebook fortjener å gi den. Dets avgjørelser påvirker uten tvil ytringsfriheten, men ikke i juridisk forstand, fordi de involverer bare en enkelt privat plattform for sosiale medier. Styret er som en rettssak i en stat uten reelle domstoler, eller et eksempel på FN i en verden uten FN. Og likevel var tilsynsstyret det eneste offentlig-vendte deliberative organet som vurderte hva Ben Smith hadde New York Times beskrevet som et av de viktigste spørsmålene i verden .

Å skrive taleregler er vanskelig. Offline rettssystemer har slitt med det i århundrer. I beste fall kan styret komme med bedre retningslinjer enn Facebook-sjef Mark Zuckerberg kan. I verste fall kan det fortsatt gi en kontroll på Facebooks makt over hva du eller jeg – eller til og med presidenten i USA – kan si i et veldig viktig hjørne av den elektroniske verden. Zuckerberg alene bestemmer er en forferdelig måte å bestemme hva som skal være tillatt på et kommunikasjonsmedium som brukes av 2,8 milliarder mennesker .

Det er her styret kommer inn. Selv om kongressen kunne bygge bro over det hule skillet mellom demokratenes og republikanernes syn på innholdsmoderering, ville det første endringsforslaget stå i veien for at lovgivere kommer i nærheten av denne typen avgjørelser. Andre land er ikke begrenset av den amerikanske grunnloven, men nesten alle demokratier har betydelige betenkeligheter med at regjeringer tar detaljerte avgjørelser om hva folk har lov til å si. Selv om regjeringer laget slike regler, gjør omfanget og hastigheten som innholdsmoderering skjer en slik idé praktisk talt umulig. Og derfor vil de fleste av Facebooks taleregler alltid bli avgjort av privat, ikke offentlig, makt. I denne verden er selv en rettssak hvor en i hovedsak tilfeldig gruppe mennesker spiller dommere enn ingen domstol i det hele tatt.

Folkene som Facebook benyttet for sitt styre er akkurat den typen du kan forestille deg i et øverste råd av eldste: pensjonerte dommere, en nobelprisvinner, en tidligere statsminister i Danmark, en tidligere sjefredaktør for Vergen , menneskerettighetsforkjempere og mange advokater. De angivelig få betalt sekssifret lønn , og deres presse-roadshow denne uken antyder at de er Nyter de spotl rett .

Medlemmene prøver fortsatt å forstå rollen sin. Facebook reagerer vanligvis på press fra bare en liten del av vestlige medier. Styret er et globalt organ, og i noen avgjørelser hopper det over muligheten til å kritisere Facebooks feil i utlandet. Bare forrige uke, styret fattet vedtak om et innlegg i India som var kritisk til statsminister Narendra Modi og hans parti. Den trakk oppmerksomheten til Facebooks feilaktige fjerning av innlegget og oppfordret Facebook til å gjøre endringer for å forhindre at slike feil skjer igjen. Gitt den nåværende politiske og folkehelsekrisen i India, er det et presserende ansvar å beskytte politisk tale som kritiserer regjeringen. I så fall rykket styret opp.

Men det var alt for beskjedent i Trump-saken. Å skrive reglene er Facebooks jobb, konkluderte styrets medlemmer, og styret vil bare ringe baller og slag om disse reglene er i samsvar med Facebooks egne verdier og styrets tolkning av internasjonal menneskerettighetslov. Styret tok en strategisk, kanskje til og med solomonisk, dom for å opprettholde Facebooks første avgjørelse, men heller ikke gi godkjennelse til å sparke Trump av plattformen for alltid. Det irriterte Facebook for å ta en vag, standardløs avgjørelse - men sendte deretter kontroversen tilbake til Facebook med et ganske vagt og standardløst sett med instruksjoner.

Ved å gjøre dette ga styret fra seg en mulighet til å legge ut konkrete prinsipper for å ta beslutninger som i dag er ubegrensede. Dette burde være en av styrets superkrefter: Nettopp fordi det er ikke et statlig organ, det kan tilby veiledning som regjeringer ikke kan.

Tilsynsstyrets overveielser var tilsynelatende overbevisende nok til at den konservative kommentatoren Charlie Kirk foreslått USAs høyesterett burde ta opp Trumps sak og velte styret. Men for mange kritikere bekrefter Trump-avgjørelsen at styret bare er en øvelse i kayfabe — den profesjonelle brytingen av folk som godtar å ta noe som åpenbart er falskt seriøst. Og mediene som seriøst dekker charaden, den fremtredende personer som skrev innlegg til styret om saken, Trump-representantene som sendte inn en brukeruttalelse til styret, og kommentatorene, inkludert meg, som kaster bort tid analysere sine beslutninger som om de er mer enn bare blogginnlegg bidrar til å legitimere Facebooks falske rettssystem.

Selvfølgelig opprettet Facebook styret ikke av altruisme, men fordi Zuckerberg mener det gagner selskapet. Han ønsker selvsagt å vekke oppmerksomhet til styret. Og selvfølgelig skal vi ikke glemme de mange måtene der Facebook fortsatt trenger å utvide styrets mandat for å gjøre tilsynet meningsfullt. Mange av de viktigste problemene med Facebook, for eksempel hva slags innhold det velger å forsterke , dets annonsemålrettingspraksis og dets datainnsamling, er alt utenfor det styret kan gjennomgå.

Men ingenting av dette endrer på at styret eksisterer og tar beslutninger med reelle konsekvenser. Og selv om konservativ forargelse over styrets beslutning denne uken er komisk, er ikke ideen om at Facebook skal ha klare standarder. Ingen antyder at styret gjør andre reguleringstiltak unødvendige. Ingen lovgiver har funnet eller vil finne et slikt argument overbevisende. For all del, bryte opp Facebook! Fint det! Rop til lederne i Kongressens saler! Likevel vil Facebook vedvare, og styret kan bidra til å begrense det. Dette er ikke et enten-eller-forslag.

Tilsynsstyret er virkelig en PR-øvelse. Og fordelen er nettopp at det skjer offentlig, og ikke inne i den svarte boksen til Facebook. På dette tidspunktet løser ikke demokratiske institusjoner problemene som Facebook skaper. Så brettet er det verste alternativet bortsett fra alle de andre. Hvis bare styrets medlemmer virkelig grep muligheten de har fått.