Sports Paradox: America's Regulated Economy vs Europe's Free Market

I USA tillater rettferdighetsregler underdog-lag å lokke superstjerner som LeBron James. Over Atlanterhavet blir kraftige franchisetakere bare kraftigere.

AP

Forrige uke i Amerika dro LeBron James tilbake til Cleveland Cavaliers. Mange så det som en seier for amerikanske verdier, en seier for den lille fyren og for gammeldags rettferdighet. LeBron skal tilbake for å spille for hjembyen sin! Ikke mer av dette teamet-opp-med-andre-stjerner-for å-lage-et-superteam-tull! Til slutt, til slutt, småmarkedet Cleveland kan vinne en tittel!



Denne uken i Europa signerte Premier League-fotballgigantene Manchester United en trøyeavtale med Adidas verdt rundt 75 millioner pund (128 millioner dollar) per år. Disse pengene – som forresten er atskilt fra de 53 millioner pundene per år som Chevrolet har gått med på å betale for å gipse logoen sin over trøyas bryst – er mer enn dobbelt så stor som den neste draktavtalen, Arsenals med Puma. Og det er mer enn totale inntekter av ni av Premier Leagues 20 klubber i 2011-2012. Kort sagt, noen fotballag i Europa er det relativt dårlig , og noen er det veldig, veldig rik .

Anbefalt lesing

  • Hvorfor jeg er livredd for at LeBron kommer tilbake til Cleveland

  • 'Jeg er en forfatter på grunn av klokkekroker'

    Crystal Wilkinson
  • Den elskede filippinske tradisjonen som startet som en regjeringspolitikk

    Sara tardiff

Mens tyskerne feiret nasjonens VM-triumf, var noen av de veldig rike klubbene opptatt med å finne ut hvilke fattigere som var uheldige nok til å ha en spiller som presterte godt i turneringen. Har lille Real Sociedad råd til å beholde den lovende franske kantspilleren Antoine Griezmann? Har den russiske milliardæreieren Dmitry Rybolovlev blitt lei av sin nye leketøy Monaco FC ennå? Real Madrid vil gjerne ta Colombias vidunderbarn James Rodriguez fra hendene. Premier League-overprestere Southampton fikk tre engelske stjerner snappet opp av Liverpool og Manchester United før en ball i det hele tatt ble sparket i Brasil.

Lebron-signeringen og Adidas-avtalen fant sted ved en tilfeldighet med dagers mellomrom, men jeg kunne ha valgt nesten hvilken som helst uke og funnet klare illustrasjoner av det kontraintuitive gapet mellom sportsreglene og -kulturene i Europa og Amerika. I vill, vill, Vest-Europa går alt. Uregulert kapitalisme matches av uhemmet konkurranse. I USA er de store lagidrettene sterkt omfordelende, eller til og med sosialistisk .

For eksempel:

  • Amerikanske lag deler mye av inntektene sine i konkurransebalansens navn. Ulønnsomme lag støttes av de store gutta. Europeisk fotballs begynnende Financial Fair Play-reguleringssystem er stort sett tannløst, og klubber kan bruke det de vil på spillerne sine – og presse mang en liten klubb som prøver å følge med til konkurs.
  • De fleste europeiske fotballigaer opererer på et opprykk/nedrykkssystem, noe som betyr at på slutten av sesongen blir de tre sist plasserte lagene sendt til en lavere divisjon og erstattet av de tre topplagene fra divisjonen under. I motsetning til dette blir amerikanske lag belønnet for en dårlig sesong ved å få den beste sjansen til å velge colleges beste spiller. NBA vurderer til og med et nytt utkast til system å fraråde lag å tape kamper med vilje.
  • NFL, NHL og NBA bruker alle et lønnstak i konkurransebalansens navn; MLB har implementert en luksusskatt med samme mål i tankene. Europeiske klubber unngår i stor grad handler til fordel eller kjøp og salg av stjerner for opptil nisifrede avgifter . Velstående klubber, som oligarken Roman Abramovich Chelsea FC, kjøp og lagre dusinvis av unge spillere i de lavere ligaene, og tilbakekalle dem hvis spillerne viser seg talentfulle eller salgbare.
  • Hver amerikansk liga har mer paritet enn de store fotballigaene i Spania, Italia og England. Småklubber har ingen sjanse til å vinne ligatittelen. De gir ikke engang leppeservice til den umulige drømmen; fansen kan bare håpe på en opprørt eller to og retten til å gjøre alt igjen neste år – det vil si hvis de kan unngå nedrykk. Toppspillerne fra hvert land spiller i en pengespinnkonkurranse kalt Champions League.

Å kalle en hel idrettskultur sosialist eller kapitalist forenkler selvfølgelig ting. Det er en sak at lønnstak eksisterer bare for å holde nede spillerlønninger til fordel for lagseierne. De absolutt ser ikke ut til å ha en betydelig effekt på konkurransebalansen . Dessuten øker EUs krav om at idrettsligaer følger samme arbeidslovgivning som andre bransjer faktisk sportslig ulikhet. I Europa, som Aaron Gordon skriver for Sport på jorden , Du kan ikke eie rettighetene til en arbeider før han signerer en kontrakt, du kan ikke samarbeide for å bestemme hvor mye penger du vil bruke på ansattes lønn for å kunstig senke verdien, og du kan ikke straffe hverandre for bruker for mye penger på ansatte. Så årsakslinjene fra nasjonal politisk identitet til idrettens organisasjonsstruktur er ikke veldig klare.

Konfigurasjonen virker inkongruent, tatt i betraktning at sosialisme er et skittent ord for mange amerikanere.

Likevel virker konfigurasjonen inkongruent, tatt i betraktning at sosialisme er et skittent ord for mange amerikanere, og hvor mye mer robust Europas velferdsstat er. Og sportsulikhet har dyder som ser ut til å appellere til amerikanere. Den fortsatte dominansen til de få sikrer at de beste rivaliseringene fortsetter i årevis, omtrent som UNC vs. Duke og Michigan vs. Ohio State-kampene som liver opp college-idretten. Nedrykkslapper betyr hvert lag kan feire noe , og kombinasjonen av det hierarkiske systemet og eiere som bruker gratis penger tillater usannsynlige stigninger oppover divisjonsstigen – de nevnte overpresterne i Southampton vanknet bort i engelsk fotballs tredje lag for bare noen få år siden. Se for deg at AA Wichita Wingnuts gjør et dypt MLB-sluttspill! Og amerikanere elsker å se det usannsynlige. Europeiske turneringer som Englands FA-cup kaster hundrevis av lag i alle størrelser inn i en knockout-turnering. Det er på størrelse med March Madness, Texas.

Men sjarmen til USAs mer-egalitære system er tydelig nok. Hver storregion får et stort idrettslag, og disse lagene får en legitim sjanse til å vinne en tittel. Fotballlaget fra Green Bay har like mange Super Bowl-titler som Giants of New York. Det er umulig i Europa, der kraftsentrene fra Barcelona og Madrid har vunnet 64 av 83 spanske ligatitler. Spillerne her er også spredt ganske rimelig. Bare i Amerika kan LeBron James reise hjem til landets 45. største by og tjene like mye som de lønnsbegrensede Los Angeles Lakers hadde råd til å betale ham.

Denne tilstanden kom for lenge siden, og vil sannsynligvis ikke endre seg snart. NFL fikk en antitrustfritak fra Kongressen for å etablere sitt inntektsdelingssystem i 1961, mens den engelske Premier Leagues forgjenger, The Football League, har eksistert i forskjellige uregulerte forkledninger siden 1888.

Hvilket system er bedre? Det er nok ikke verdt å krangle om. Mens ulikhet og krypskyting vekker jakobinsk forargelse i Europa, omtrent som noen velstående amerikanske fotballeiere liker ikke å dele , alle disse idrettene er stort sett lønnsomme og svært populære. Hvilket system er mer amerikansk? Vel, Amerikas ånd er kjent tosidig. Svaret avhenger av om du spør Eugene Debs eller Joseph McCarthy, Alexander Hamilton eller Thomas Jefferson, Dan Gilbert eller Pat Riley . Alt er god sport. La oss bare fortsette å se.