Stranger in a Strange Land

Forferdelsen til en hederlig mann fra venstresiden

6. oktober, dagen rett før det første amerikanske motslaget mot Taliban og Osama bin Laden, fant meg på et panel på filmfestivalen i New York. Diskusjonen, om den politiske kinokunsten, hadde blitt arrangert mange måneder før. Men som formannen annonserte, ville hendelsene den 11. september nå gi den atmosfæriske betingelsen for våre overveielser. Jeg satt dermed på en scene med Oliver Stone, som snakket med følelser om noe han kalte «opprøret 11. september», og med bjellekroker, som informerte et godt fylt auditorium i Lincoln Center om at de som hadde opplevd Spike Lees film om bombingen av en kirke i Birmingham, Alabama i 1963, ville forstå at 'statsterrorisme' ikke var noe nytt i Amerika.

Dette var ikke observasjoner utenfor mansjetten. Jeg utfordret Stone til å revurdere sitt syn på brenningen av World Trade Center som et 'opprør'. Han ignorerte meg. Senere la han til at dette opprøret snart ville få selskap av anti-globaliseringsstyrkene til Seattle-demonstrantene. Da han ble bedt av et medlem av salen om å kommentere applausen for massakrene 11. september i arabiske gater og leire, svarte han at også den franske revolusjonen var blitt møtt av folkelig entusiasme.



Selv om de som ikke leser Nasjonen , den Ny statsmann , og London anmeldelse av bøker , og som ikke har kommet over Susan Sontags foraktelige geopolitiske analyse på sidene til New Yorker , kanskje ikke er klar over det, er disse synspunktene dessverre ikke uvanlige på den politiske venstresiden. Faktisk vil jeg anta at publikums godkjenning av Stones og hooks forslag var noe nær fifty-fifty. Klapping og susing er svake og ustadige indikatorer, sant. Til forskjellige tider, i kampen mot både stein og kroker, fikk jeg min egen del av hver. Men la oss si at tre uker etter at et massedrap hadde ødelagt sentrumsdistriktet, og i et øyeblikk da miasmaen fra stedet fortsatt kunne kjennes og luktes, ble et billettkjøpende publikum av liberale New Yorkere tildelt skylden mer eller mindre jevnt mellom medlemmer av al Qaida og direktørene for amerikansk utenrikspolitikk. (Og ikke bare av utenrikspolitikk: Stone høstet applaus for sin påstand om at det var et intimt bånd mellom angrepene i New York, Pennsylvania og Washington og opptellingen av Florida-stemmesedlene, som var, hevdet han, 'en fullstendig bekreftelse av det faktum at kapitalismen har ødelagt demokratiet.')

På dette tidspunktet gikk jeg inn i min tjuesette dag med aktiv og engasjert motsetning til denne typen snakk, eller tanke, og ble imponert til tross for meg selv av erkjennelsen av at jeg var den første personen Stone and hooks og noen publikummere så ut til å ha møtt. som ikke var enig med dem. Eller kanskje jeg burde omformulere det: Jeg var den første personen på den politiske venstresiden de hadde møtt som ikke gjentok eller ratifiserte deres syn. Som det skjer, vet jeg nok om marxismen, for eksempel, til å si uten store forbehold at kapitalismen, på tross av alle dens motsetninger, er overlegen føydalisme og livegenskap, som er det bin Laden og Taliban står for. (Da jeg ga ham dette etter hendelsen, svarte Stone at faren hans hadde tilbrakt mange år på Wall Street, og at han derfor kjente emnet ganske godt.)

Etter å ha bladd gjennom de kombinerte reaksjonene til Sontag, Noam Chomsky og mange andre, er jeg veldig opptatt av noe fra åpningen av Marx' Den attende Brumaire av Louis Bonaparte . Det er ikke setningen om det historiske forholdet mellom tragedie og farse. Det er observasjonen at når folk lærer et nytt språk, oversetter de det vanligvis tilbake til det de allerede kjenner. Dette arbeidet med selvsikkerhet og hektisk, forhastet assimilering med det kjente er mest markert i tilfellet Chomsky, hvis prosa nå manifesterer det symptomet først fanget i, husker jeg, ord av Dr. Charcot –' den hysteriskes vakre ro .' For Chomsky er alt i disse dager en 'truisme'; for ham grenser det til platitudine å være forpliktet til å si, nok en gang for de som kanskje har gått glipp av det, at 11. september-forbrytelsen bare er en bagatelle når den settes ved siden av imperiets forbrytelser. Fra dette er det ikke et veldig stort skritt til konklusjonen om at vi må endre emnet, og endre det med en gang, til Palestina eller Øst-Timor eller Angola eller Irak. All radikal polemikk kan nå fortsette som før det frekke avbruddet. «Ingenting nytt», som spinndoktorene har lært oss å si. Det er en tydelig likhet mellom dette verdenssynet og det til de religiøse dogmatikere som ser på 11. september i lys av en guddommelig dom over et syndig samfunn. Men å vite hva en avisleser vet om Taliban og dets nidkjære ødeleggelse av all kultur og all vitenskap og all menneskelig frigjøring, og å sammenligne dens mest bemerkelsesverdige om ikke den mest forferdelige grusomheten med Bastillens fall ...

Fra Atlanterhavet ubundet :

Tilbakeblikk: 'The Battle Hymn of the Republic' (18. september 2001)
Amerikanere i dag finner ny inspirasjon i Julia Ward Howes hymne – opprinnelig publisert i Atlanteren i 1862 for å samle unionstropper.

Jeg tråler gjennom e-posten og postvesken min. 'Hvorfor synge 'Battle Hymn of the Republic'? Vet de ikke at John Brown var den første terroristen? ... 'Hva med de sivile ofrene i Vietnam, Guatemala, Gaza [fyll inn ved behov] ...?' Dette fortsetter hele dagen, og det fortsetter mens jeg sover, slik at jeg åpner et nytt parti hver morgen. Alle skriver til meg som om han eller hun modig gjorde et poeng for aller første gang det noen gang ble gjort. Og derfor spør jeg meg selv, i en ånd av selvkritikk som jeg pålegger disse refleksive korrespondentene, om jeg har noe ansvar for denne dystre tidevannet av trist trafikk, denne haugen av pseudoflyktninger som søker ly i halvferdig moralsk ekvivalens. Professor Chomskys foretrukne komparative casestudie er Bill Clintons raketing av en farmasøytisk fabrikk i Sudan i 1998 – et stykke promiskuøs vold som tok et utallig antall afrikanske liv som en del av Clintons forsøk på å 'se presidentiell ut' (og også en av mange som var sarte tidligere. forsøk på å 'målrette' Osama bin Laden). På den tiden skrev jeg flere spalter som fordømte grusomheten, og rasismen og kynismen som lå bak. Jeg fordømte også sjofelheten til den offentlige entusiasmen for raidet, som jeg tror i det minste var sammenlignbar med de bortførte og de statsløses grusomhet den 11. september. Nå får jeg alt dette kastet tilbake på meg av folk som ikke leste det ved den første anledningen og som ser ut til å tro at bare Chomsky har det borgerlige motet til å ta opp raidet. (Han tok det ikke opp den gangen.) Kipling er tilbake på moten i disse dager, på grunn av North-West Frontier, så når jeg stiller meg selv spørsmålet, tillater jeg meg også denne kupletten fra Hvis , der vi blir spurt: 'Hvis du orker å høre sannheten du har talt, / vridd av knep for å lage en felle for tullinger ...'

Det er helt sant at de fleste amerikanere var noe likegyldige til omverdenen slik den var før 11. september, og også svært uvitende om det – et punkt som den selvbebreidende fraksjonen insisterer på. Mens oppmerksomheten var andre steder, la en dødelig og uforsonlig fiende planer og trente rekrutter. Denne fienden – med mindre vi skal smigre ham ved å kreditere hans egen propaganda – bryr seg ikke mer om de elendige på Vestbredden enn Saddam Hussein gjorde da han kunngjorde at veien til Palestina og Jerusalem førte gjennom Kuwait og Kurdistan. Men en dødelig og angerløs fiende er en urovekkende ting på mer enn én måte. Ikke bare kan han ønske deg skade; han kan tvinge deg til å tenke og handle. Og disse ansvarsoppgavene – fordi å tenke og handle er ansvar – kan være foruroligende. De gamle grekerne ble så imponert og livredde av furiene at de omdøpte dem til Eumenides – «de vennlige» – jo bedre de kunne tilpasse seg dem. Medlemmer av venstresiden, sammen med det langt større antallet squishy 'progressive', har grovt unnlatt å leve opp til sitt ansvar for å tenke; snarere, de reagerer bare og erstatter trøtte slagord med tanke. Flertallet av de «progressive» som tar trøst fra Stone og Chomsky er ikke engasjerte, militante antiimperialister eller antikapitalister. Ikke noe så muskuløst. De er av den typen som oppdager en hoggorm i sengen til barnet deres, og ringer for første gang til People for the Ethical Treatment of Animals.

Jeg tror jeg kan bevise dette ved hjelp av et kort retorisk eksperiment. Den går som følger. Vel, jeg vil fastslå at 11. september var hevn for tidligere amerikanske forbrytelser. Spesifikt, og med støttende detaljer, vil jeg være enig i at det var hevn for forbrytelsen med tidligere likegyldighet til, og samarbeid med, Taliban. Kan vi nå bli enige om å avbryte denne forbrytelsen ved å fjerne fra Taliban makten til slaveri som de utøver over afghanere, og som de håper å utvide? Dødstillhet fra progressive. Kunne vi ikke snakket om ozonlaget i stedet? Med andre ord, alle de lærde og samvittighetsfulle innvendingene, så vel som alle de dumme eller skumle, koker ned til dette: Ingenting vil få oss til å kjempe mot et onde hvis den kampen tvinger oss til å gå til samme hjørne som vår egen regjering. (Ordene 'vår egne' bør selvfølgelig ironiseres på passende måte, med de nødvendige anførselstegn.) Å gjøre det ville være et svik mot Cherokees.

En del av dette er i det minste forståelig. Datteren min går på skolen rett over elven fra Pentagon; hennes godhjertede lærere foreslo en 'Amity Walk' for barn fra alle nasjoner, for å kulminere ved statuen av Mahatma Gandhi på Massachusetts Avenue. Arrangementet skulle demonstrere at barn ikke hadde krangel med noen. Det ville ikke understreke det faktum at en dødsskvadron nettopp hadde truffet et mål noen hundre meter unna, og ville ha likt å krasje en annen flylast med gisler hvor som helst i Washington sentrum, og ble hindret i dette bare av sivile som var villige til å bruke desperat makt. Men jeg hadde mine egne grunner, som ikke var mindre internasjonalistiske, for å motsette meg noe så dystert, og for å holde barnet mitt unna alt så sinnsykt. Jeg likte ikke general Westmoreland eller oberst North eller general Pinochet, og jeg har sagt mer om dette enn noen mennesker. (Jeg ble ikke, som Oliver Stone, rik eller berømt av å romanse med Camelot eller ved å lage en tretimers film som ikke kan ses som viser Nixons og Kissingers menneskelige og sårbare sider.) Jeg avskyr general Sharon, og har gjort det i mange år. Ansiktet mitt er rettet mot religiøse og rase demagoger. Jeg tror jeg kjenner en fiende når jeg ser en. Min største bekymring når jeg står overfor en slik antagonist er ikke at det vil være 'overreaksjoner' fra de som vil kjempe mot motstanderen – noe som ser ut til å være det eneste med de nylige angrepene og den siviliserte verdens respons på dem. gjør venstresiden engstelig.

På sitt beste pleide Noam Chomsky å insistere på at det var et skille mellom statlige forbrytelser og opprørsforbrytelser, eller mellom keiserens vold og piratens vold. Taliban-bin Laden-alliansen er en forferdelig og ny blanding av de to. Den bruker metodene til anarkisten og opprøreren i én deklinasjon, idet den er skjult og skjult og stoler på dramaet til den individuelle 'martyren'. Men den trekker også på støtte fra politi og militære og økonomiske systemer, og på den grunnleggende overbærenhet fra visse etablerte og velfinansierte religiøse og teokratiske lederskap. Det kaster syre i ansiktet på avdukede kvinner. Det ødelegger og brenner museer og biblioteker. (Trenger vi å underkaste oss vår egen skyld for å 'forstå' dette?) Det er en elementær utfordring, fortsatt skremmende selv når man setter pris på det forferdelige faktum at programmet for middelaldersk forfalskning faktisk ikke kan realiseres, men likevel vil bli kjempet for. Hvor foraktelig det er, og hvor nedsettende for ånden, at USAs liberale skulle ha grått så høyt før de i det hele tatt hadde blitt såret, og at de skulle ha vært i stand til å være så stoiske bare når de ignorerte andres rop.