De overraskende feilene i 12 trinn

Hvordan en pseudovitenskapelig, religiøs organisasjon fødte den mest pålitelige metoden for avhengighetsbehandling

geraintandkim/flickr

Si at du har blitt diagnostisert med en alvorlig, livsendrende sykdom eller psykologisk tilstand. I stedet for medisiner, psykoterapi eller en kombinasjon av disse, foreskriver legen din nattlige møter med en gruppe lignende plagete individer, og et sett med 12 ikke-medisinske retningslinjer for bedring, hvorav halvparten krever direkte appeller til Gud. Hva ville du gjort?



Spesielt for ikke-teister kan konseptet med å be Gud fjerne karakterdefekter føles anakronistisk. Men det er det sjette trinnet i 12 trinn for anonyme alkoholikere – prototypen på 12-trinns tilrettelegging (TSF), den nesten universelt aksepterte standarden for utvinning av avhengighet i Amerika i dag.

Fra sin opprinnelse i behandling av alkoholisme, brukes TSF nå på over 300 avhengigheter og psykologiske lidelser: narkotikabruk, selvfølgelig (Anonyme Narkomaner), men også røyking, sex- og pornografiavhengighet, sosial angst, kleptomani, overspising, tvangsbruk. , problemgamling, til og med 'arbeidsnarkoman'.

Tolv-trinns tilrettelegging brukes nå på over 300 avhengigheter og psykologiske lidelser, inkludert overspising og arbeidsnarkomani.

Selv om AA ikke fører medlemsregister – ideen er ganske antitetisk til hele anonymitetssaken – anslår organisasjonen at fra januar 2013 deltok mer enn 1 million amerikanere regelmessig på møter med en av omtrent 60 000 grupper. Dr. Lance Dodes, en nylig pensjonert professor i psykiatri ved Harvard Medical School, anslår at rundt 5 millioner individer deltar på ett eller flere møter i løpet av et gitt år. Faktisk er 12-trinns imperiet enormt, men Dodes tror det er et imperium bygget på vaklende grunnlag.

I sin nye bok, utgitt i dag, The Sober Truth: Debunking the Bad Science Behind 12-Step Programs and the Rehab Industry (samskrevet med Zachary Dodes), han kaster et kritisk blikk på 12-trinns hegemoni; dissekere historien, filosofien og den ultimate effektiviteten til TSF, og gir spesiell gransking til flaggskipprogrammet.

Fagfellevurderte studier knytter suksessraten til AA et sted mellom fem og 10 prosent, skriver Dodes. Omtrent én av 15 personer som deltar i disse programmene er i stand til å bli og holde seg edru.

Dette står i kontrast til AAs selvrapporterte tall: En intern undersøkelse fra 2007 fant at 33 prosent av medlemmene sa at de hadde vært edru i mer enn et tiår. Tolv prosent hevdet edruelighet i fem til ti år, 24 prosent var edru i ett til fem år, og 31 prosent var edru i under ett år. De tar selvfølgelig ikke hensyn til det store antallet alkoholikere som aldri kommer seg gjennom det første året med møter, og som deretter aldri fullfører de 12 trinnene (definisjonen av suksess, etter AAs standarder).

En rapport publisert av Alkoholisme behandling kvartalsvis i 2000 analyserte AA-medlemsundersøkelser tatt fra 1968 til 1996. I gjennomsnitt sluttet 81 prosent av nykommerne å delta på møter i løpet av den første måneden. Etter 90 dager var det bare 10 prosent igjen. Det tallet ble halvert etter et helt år.

I tillegg er det AAs blottede religiøse tilknytninger å vurdere. Riktignok har de 12 trinnene blitt formulert på en slik måte at de antyder et visst spillerom der Gud (eller høyere makt) man til slutt overgir seg til; men AA er en selvidentifisert kristen organisasjon med en betydelig del av sin metodikk forankret i bønn. Som det står i AAs grunnleggende litteratur, kjent som den store boken, For noen mennesker trenger vi ikke, og burde sannsynligvis ikke, understreke det åndelige trekk ved vår første tilnærming. Vi kan fordommer dem. For øyeblikket prøver vi å få orden på livene våre. Men dette er ikke et mål i seg selv. Vår egentlige hensikt er å tilpasse oss til å være til maksimal tjeneste for Gud.

Så hvordan fikk AA en slik plass med privilegier i amerikansk helsekultur? Hvordan ble et regime så åpenlyst religiøst, med en suksessrate på 31 prosent i beste fall, en suksessrate på fem til 10 prosent i verste fall, og en total retensjonsrate på fem prosent, den mest pålitelige metoden for avhengighetsbehandling i landet, og uten tvil verden? Det er et sentralt spørsmål Dodes prøver å svare på Den nøkterne sannheten . Og han begynner helt i begynnelsen.

Anbefalt lesing

  • Hoffman and the Terrible Heroin Deaths in the Shadows

  • Omicron presser Amerika inn i myk lockdown

    Sarah Zhang
  • Omicron er våre tidligere pandemiske feil på hurtigspoling

    Katherine J. Wu,Ed Yong, ogSarah Zhang

Ifølge Dodes, da den store boken ble utgitt første gang i 1939, ble den møtt med bred skepsis i det medisinske miljøet. AMA kalte det en merkelig kombinasjon av organisering av propaganda og religiøs formaning. Et år senere ble Journal of Nervous and Mental Diseases beskrev det som en springende slags leirmøtebekjennelse av opplevelser ... Av alkoholismens indre betydning finnes det knapt et ord. Det er alt overflatemateriale.

Denne oppfatningen har siden radikalt endret seg, om enn gradvis, ikke en liten del takket være den samordnede innsatsen til AAs tidlige pionerer. De innså tidlig at for å etablere ekte legitimitet, ville de til slutt trenge å gjøre seg fortjent til det vitenskapelige samfunnets imprimatur, skriver Dodes. Noe de gjorde, med overbevisning, hovedsakelig ved å produsere et etablissement for avhengighetsstipend og fortalervirksomhet som ikke eksisterte tidligere. De skapte et rom for AA til å diktere samtalen.

The National Council on Alcoholism and Drug Dependence, en av de fremste amerikanske advokatbyråene for å komme rusavhengige til rette, ble grunnlagt i 1944 av Marty Mann – en velstående og godt forbundet Chicago-debutant, og det første kvinnelige medlemmet av AA. Center of Alcohol Studies ved Rutgers University, en internasjonal leder innen alkoholisme-relatert forskning, ble grunnlagt ved Yale i 1943 under ledelse av E. Morton Jellinek. Jellinek, forfatteren av flere banebrytende tekster om alkoholisme og en eventuell WHO-konsulent om tilstanden, plasserte AA-grunnlegger og Big Book-forfatter Bill Wilson på fakultetet - en mann som hevdet å ha blitt helbredet for sin egen alkoholisme ikke gjennom fremgangen til vitenskapelig forskning, men ved guddommelig inngripen.

I 1951, basert på det Dodes kaller styrken til selvrapportert suksess og populære artikler ( Lørdagskveldsposten var en stor støttespiller), mottok AA en Lasker Award, som gis av American Public Health Association for enestående prestasjoner innen medisinsk forskning eller folkehelseadministrasjon. Dette til tross for at det ikke er nevnt noen vitenskapelig studie som kan bevise eller motbevise organisasjonens effektivitet, skriver Dodes. Men det var likevel et markant øyeblikk AAs historie; i det øyeblikket den kom inn i det medisinske etablissementet, og ved fullmektig, fikk implisitt tillit fra den amerikanske offentligheten i spørsmål om alkoholmisbruk.

To tiår senere, i 1970, vedtok kongressen et landemerke lovforslag kalt Comprehensive Alcohol Abuse and Alcoholism Prevention Treatment and Rehabilitation Act, som fremskyndet etableringen av National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism, en del av U.S. National Institutes of Health. Blant dem som vitnet til lovgiverne til støtte for lovforslaget, skriver Dodes, var Marty Mann og Bill Wilson.

De eneste alternativene til AA, som hevdet av den store boken, er 'fengsler, institusjoner og død.'

I 1989 begynte USAs første narkotikadomstol å dømme ikke-voldelige narkotikaforbrytere til 12-trinns programmer. Selv om rettsmandat deltakelse i 12-trinns programmer til slutt vil bli ansett som grunnlovsstridig (takket være elementer som trinn seks), hevder Dodes at dommere fortsatt henviser folk til AA som en del av straffutmålingen eller en betingelse for prøvetid.

Dette bringer oss til nåtiden: et landskap for behandling av avhengighet som er forestilt og konstruert nesten utelukkende av AA. TSF er landets lov. Hvis du har et drikkeproblem i 2014, eller et narkotikaproblem, eller et spilleproblem, er din medisinske, sosiale, kulturelle og politisk pålagte løsning et sett med 12 trinn. De eneste andre alternativene, som hevdet av den store boken, er fengsler, institusjoner og død.

Og ethvert forslag om at AA kan være et mangelfullt program, eller ikke riktig for enhver rusavhengig, blir møtt med skandaliserte blikk og harde replikker. AA, enkelt sagt, er ganske populær blant ikke-avhengige. I mangel av sofistikert kunnskap, skriver Dodes, skynder floskler og homilier seg inn for å fylle tomrommet, hvorav mange tilslører langt mer enn de lyser opp. Folklore og anekdoter er hevet til lik status med data og bevis. Alle er eksperter, fordi alle kjenner noen som har vært gjennom det. Og ingenting i denne verden reiser raskere enn en pittig vending.

Men samfunnet for øvrig er skyldig i mer enn bare å opprettholde herredømmet til AA og TSF med folklore og anekdoter. Vi er like skyldige i å drive narkomane inn i programmet som programmet er å heve spekteret av en eneste vei til bedring.

Til tross for den populære glorifiseringen av TSF, forblir avhengighet et ofte trivialisert tema, og narkomanen en ofte latterliggjort figur. En natt med mye drikking kan bli avbrutt med en off-the-mansjett kommentar som, jeg er slik en alkoholiker! Eller vantro uttrykt gjennom hyperbolske spørsmål som, er du på sprekk ? Meth-narkoman, som portrettert på TV-programmer som Breaking Bad og Inne i Amy Schumer , er den allment aksepterte laveste formen for menneskelig avskum, som fortjener ikke bare latterliggjøring, men voldelig død. Den rusavhengige er engangs. Eller en resirkulerbar punchline.

Når vi som kultur tilskriver den rusavhengige lavest mulig sosiale verdi, er det da rart hvorfor de strømmer til et fellesskap av like fremmedgjorte individer med felles levde-erfaringer? Organisasjoner som AA? Det er sant at rusavhengige fortjener behandlingsplaner basert på noe mer enn blind tro – Dodes argument er mer enn overbevisende i den forbindelse – men piller og terapi og data og bevis er ikke nødvendigvis nok til å behandle en tilstand som er så iboende knyttet til følelsesmessig velvære og egenverd. Den rusavhengige, som ethvert menneske, krever fellesskap. Og hvis det større fellesskapet fortsetter å sky og skamme rusavhengige, og AA forblir den eneste døren som står på gløtt, så er det til AA de rusavhengige vil gå. Og hvem kunne klandre dem?