Å fortelle forskjellen mellom fare og frykt

Badekar skal være 365 ganger mer skremmende enn haier. Så hvorfor er de ikke det?

En hai skal ha angrepet fire personer i Egypt. Han var et unntak som støtter en uheldig anti-hai stereotypi.(Reuters)

For noen dager siden påpekte jeg at enda en populær nyhet hadde beskrevet hvor redd en flypassasjer var, om en situasjon som objektivt sett ikke var farlig i det hele tatt. 'Enda en' fordi historier som dette -- der var vi, i ferd med å dø! -- er journalistiske stifter, nå like mye som før. (To eksempler fra NYT, her og her .)



Dette gjenspeiler delvis den dype mistanken om at folk ikke burde sitte og lese i et rør 30 000 fot over bakken. Delvis er det den berømte menneskelige vanskeligheten med å skille ting vi er redde for fra ting som virkelig truer oss. I gjennomsnitt dør én amerikaner hver dag i en badekarulykke – og én amerikaner dør hvert år av et haiangrep. Badekar skal være 365 ganger så skremmende som haier, men det er omvendt. vi har ikke ' Badekar uke ' på Discovery Channel.

David Ryan, som under sitt tidligere pseudonym Tony Comstock var gjesteblogger her, snakker om denne frykt-versus-fare-forvirringen, slik den viser seg i hans arbeid som en charter-båtkaptein . Etter å ha lest om fly som (angivelig) kom innenfor ' skrapeavstand ' av hverandre (faktisk 5+ miles), skrev Ryan:

Vi bruker en AIS-transponder (Automatic Identification System) for å identifisere trafikk i nærheten og unngå kollisjoner. Her er historien min om 'skraping avstand'. [Og et nylig bilde av hans fartøy, mannskap og passasjerer på vei.]

I mai 2010, etter 13 dager til sjøs, hvor vi sjelden så mer enn ett fartøy om dagen, på AIS eller visuelt, befant vi oss like sør for Nantucket trafikkseparasjonssone (skipsleie) som løp øst og vest ut av New. York havn. Nå, i stedet for ett eller ingen mål av interesse, hadde vi et dusin fartøyer, noen veldig store og beveger seg veldig raskt, å holde øye med.

Det var skumring og lyset bleknet da vi identifiserte en vestgående fraktebåt på en kurs som ville ta et nærpass med oss ​​da vi dro nordover mot Montauk.

Dette er hva vi gjorde:

Ved hjelp av AIS-en fant vi fartøyets navn, kurs og hastighet.

Ved hjelp av vår VHF-radio tok vi kontakt med broen til det andre fartøyet og spurte om de kunne se oss eller ikke. De svarte at de hadde oss på radar, AIS og visuelt.

Jeg formidlet vår bekymring for at kursene våre kan bringe oss nærmere enn behagelig. Som et seilfartøy var vi det stående fartøyet, men loven om bruttotonnage regjerer til slutt. Vi spurte fraktebåten om han ville at vi skulle justere kursen vår for å sikre at vi tok hekken hans.

Fraktskipet svarte at vi skulle stå på og han ville øke farten for å passere foran oss i god tid før vi var i nærheten av hverandre.

Vi takket ham, sto ved #16 og så deretter fraktebåten øke tempoet og passere foran oss omtrent tre mil foran oss.

Hele møtet var anspent for oss. Vi ønsket å være sikre på at det ikke var noen misforståelser, eller at vi ville være klare til å svare tilstrekkelig til å komme ut av veien for det mye større fartøyet.

Dagen etter satt jeg i passasjersetet foran på familiens minivan og tok mannskapet med til forskjellige flyplasser og togstasjoner slik at de kunne finne veien hjem, og jeg ble LITTREDS!!!

Bare 12 timer tidligere hadde jeg vært i en anspent situasjon der båten min gikk rundt 5kts, det andre fartøyet gikk rundt 20kts, og avstanden mellom oss ble målt i 1000-vis av yards.

Nå kjørte jeg tønner nedover motorveien, med stengehastigheter på over 100 miles per time, noen ganger med bare tommer til overs. Med andre ord, vi kjørte ned en motorvei med to land i 55 km/t med kommende trafikk. Jeg løste redselen min ved å lukke øynene og legge meg.

I tilfelle poenget mitt ikke er klart, er vi mer komfortable med kjente opplevelser og risikoer enn ukjente. To uker på et nesten tomt hav fikk skipsledene til å virke som rushtrafikk, og 'rushtidstrafikken' på skipsledene gjorde en kjøretur nedover en landevei til ren terror (jeg lukket virkelig øynene og la meg fordi Jeg kunne ikke bare sitte der og ryste av skrekk hver gang vi stengte med en annen bil). Ingen tvil om forfatteren av ' jeg døde nesten ' følte meg like redd under flyets nedstigning som jeg gjorde da vi tønnede ned rute 27 klokken 10. Frykten er ekte. Faren er ikke så stor.

Vi vet alle hva han mener. For meg er det kontrasten jeg føler på slutten av hver tur i mitt lille fly. I løpet av de foregående timene har jeg vært midt i en aktivitet som objektivt sett er farlig -- men som jeg trygt kunne vende oppmerksomheten min i 30 sekunder av gangen for å se på et kart eller sjekke været, bortsett fra under et par minutter med innflyging og landing. (Eller på en instrumentprosedyre, eller inne i skyene, eller ved start, eller i andre faser med høy arbeidsbelastning på en flytur.) Så når jeg setter meg i bilen for å kjøre hjem, suser andre kjøretøy forbi meg med svært små klaring, og hvis noen slutter å være oppmerksom i bare noen få sekunder, kan resultatene bli forferdelige. Likevel behandler vi alle dette som rutine.

Hovedleksjon for forfattere og redaktører: Hvis du vil snakke om en opplevelse som var skremmende, snakk om hvor redd du var. Det er ekte. Ikke om hvor nær du var å dø, for det hadde sannsynligvis ingen sammenheng med hvordan du følte det.