'Leave Charlie Sheen Alone'-brigaden

Det er noen få mennesker som forsvarer avgjørelsene hans, og mange gir media skylden

Denne artikkelen er fra arkivet til vår partner .

Charlie Sheen har trollbundet Amerika de siste dagene med sin ærlige diskusjon om tigerblod, Adonis DNA, og hvorfor det er en dårlig idé å slåss med en trollkarl. Men ikke alle mener at en selvskreven 'djevelsk' rockegud fra Mars' med en historie med narkotikamisbruk er feil - eller hvis han er det, bør i det minste ikke serveres for offentlig forbruk av pressen.

Nå som hvert eneste medieutsalg tilsynelatende har smakt sin del av Charlie Sheen-eksklusivene, begynner ropene om 'utnyttelse' for alvor. Her er en kort oversikt over de som – på en eller annen måte – forsvarer Sheens ransel ved å rasjonalisere dem, lurer på om han 'ligner' ustabilitet, og minst én produsent som ikke vet hva oppstyret handler om siden Sheen har vært ganske 'sammenhengende' nylig:

Radiovert Alex Jones Snakker med damene på The View, radiointervjueren som katalyserte løp for å finne den neste eksklusive Sheen syntes ' hellbent om å forsvare emnet sitt. Mens han siterte sitt 'seks og et halvt'-årige vennskap med Sheen, kom Jones med påstanden om at 'han aldri har drukket alkohol eller brukt narkotika foran meg.' Senere prøvde han å hjelpe Sheen ved å sette sine siste rant i sammenheng: 'Han var ikke involvert i å rive [World Trade Center] bygning 7 i New York.' Vel, når du ser på det at vei. (Dette er også en god grunn til å nevne at Sheen og Jones likte å diskutere hvordan de ikke vet det før den siste raseriet over hva det er en raseri over. som virkelig slo ned World Trade Center.)

CNN-produsent Jonathan Wald I et intervju med Yahoo's Joe Pompeo , Piers Morgan Tonight-produsent Jonathan Wald forklarte at Sheen ikke har vært upåvirket i intervjuer - han har vært 'sammenhengende' og 'klar', aldri mer enn når han snakket med Piers Morgan på CNN. 'Jeg tror folk forveksler et intervju med en intervensjon,' observerte Wald. 'Dette var en mulighet for Charlie Sheen til å fortelle historien sin.' Og hvis den historien involverer mumier, B-2 bombefly og historier om hvor tøft det var å lage Platoon, så får det være.


Romanforfatter Walter Kirn (På en måte) I et blogginnlegg med tittelen ' Brukene til Charlie Sheen ,' skriver romanforfatteren at selv om Sheen var 'autentisk ustabil' i sine første intervjuer, har TV allestedsnærværende gjort ham 'nok til en utøver til å innse nå hva publikum forventer av ham og levere det med all sin makt, noe som betyr at han er nå både ustabil og late som ustabil.' Kirn tar seg også tid til å betrakte Charlie Sheen som 'As Secret Superhero of the Id'. Vi pakker ikke ut den.

Forfatter Jeff Jarvis (Slags) På hans personlig blogg , koker forfatteren og forståsegpåeren Jarvis ned medias nylige muliggjøring av Sheens krumspring til ett åpenbart spørsmål: 'er hva Sheen sier i sin dis av galskap eller narkotika nyhetsverdig?' Svaret er selvfølgelig nei. «De vil at han skal oppføre seg gal. Rangeringer, mann, rangeringer,» skriver Jarvis før han konkluderer, «På en eller annen måte, etter en eller annen definisjon og diagnose, er Charlie Sheen en syk mann. Han trenger ikke sendetid. Han trenger sofatime. Nyhetsfolk tjener ham og spørsmålet om psykiske lidelser dårlig i dette landet ved å sette ham på lufta som om han bare var en annen kilde, en annen kjendis. De informerer ikke offentligheten. De utnytter Charlie. Resten av de skyldige media Mediespaltister klandrer nettverkene (dvs. seg selv) for å blåse opp flammene til Sheen-implosjonen. «Konflagrasjon gir selvfølgelig bedre rangeringer, men det betyr ikke at en nyhetsorganisasjon skal ignorere de grunnleggende elementene i en nyhetspresentasjon,» roper Ad Age. Brian Steinberg . 'Vi kan ikke få nok av det, og vi oppfører oss som om vi gjør noe viktig ved å rette et kamera mot dette sørgelige vraket av en skuespiller og mikse ham opp for mer latterlige og uvitende sitater,' mener mediekritikeren fra Baltimore Sun. David Zurawik . «Når en beruset fan løper inn på banen på en baseballkamp, ​​ser alle kameraene bort. Hvorfor gjør vi ikke det nå med Charlie Sheen? skrev en indignert Aaron Barnhart på Kansas City Star. Poynter's Julie Moss lurer på hvor lang tid det vil ta før rampelysets 'varme forbrenning forårsaker en eksplosjon med andre skader vi alle vil angre på.' Vi er kanskje der allerede.





Denne artikkelen er fra arkivet til vår partner Ledningen .