Det er mer enn én måte å bekjempe et monopol på

Tøffere regulering vil hjelpe, men arbeidere og små bedrifter trenger også evnen til å slå seg sammen mot bedriftens makt.

Ansatt ser etter varer i et Amazon-lager

Carlos Jasso / Reuters

Om forfatterne:Nathan Schneider er journalist og assisterende professor i medievitenskap ved University of Colorado. Han er forfatteren av Alt for alle: Den radikale tradisjonen som former den neste økonomien. Sandeep Vaheesan er juridisk direktør ved Open Markets Institute.



Endelig er behovet for tøffere håndhevelse av antitrust ved å gå opp for politikere over hele det amerikanske politiske spekteret. Ett selskap dominerer netthandel. To turbesøkende selskaper dikterer lønn for hundretusenvis av sjåfører. Innen landbruket kontrollerer to kjemiske selskaper markedet for de viktigste frøene og har innflytelse til å kutte bønder. Dette er grunnen til at en rekke demokratiske presidentkandidater, inkludert Bernie Sanders på venstresiden og Amy Klobuchar i sentrum, har lovet å handle mot konsentrert bedriftsmakt. I mellomtiden har Donald Trumps justisdepartement satt i gang undersøkelser av store teknologiselskaper. Hvis føderale byråer begynner å bryte opp monopoler, stoppe store bedriftsfusjoner og stoppe rovdrift, vil vi to entusiastisk ønske regjeringens nye kraft velkommen.

Men offentlige etater som justisdepartementet og Federal Trade Commission bør ikke være den eneste sjekken på bedriftens makt. Den andre, like viktige måten å holde monopoler og nesten-monopoler i sjakk, er å bygge opp kraften til alle andre i økonomien – arbeiderne og småbedriftseierne som, når de tjener sitt levebrød, må samhandle med stadig større bedriftsgiganter. . Spesielt når regulatorer går ned, må vanlige folk kunne slå seg sammen og skape fagforeninger og kooperativer som kan holde de største selskapene i sjakk. Men altfor ofte legger amerikanske lover – inkludert ironisk nok antitrustlover – barrierer for denne typen kollektiv makt.

Du kan tenke på antitrustloven, som førte til oppløsningen av Standard Oil og AT&T, som først og fremst gjeldende for gigantiske selskaper. Likevel hindrer det samme settet med lover også noen av de svakeste aktørene i økonomien fra å finne sin styrke. Et bedriftskartell hvis medlemmer setter kunstig høye priser for varer er ulovlig under langvarige antitrustregler, men det samme er grupper av maktesløse uavhengige kontraktører – Uber-sjåfører, helsepersonell i hjemmet og millioner av andre arbeidere – eller små firmaer som slår seg sammen for å konkurrere på mer rettferdige vilkår. Faktisk, mens antitrust-håndhevere har gjort lite eller ingenting for å kontrollere makten til bedriftsmonopoler og stoppe konsolidering, har de angrepet den kollektive handlingen til arbeidere og små firmaer som ulovlig samarbeid. Å fremme en rebalansering av makt i økonomien vil kreve ikke bare mer håndhevelse av antitrust mot store selskaper, men en reorientering av antitrust.

Antitrustlovgivningen bør skille mellom store selskaper og økonomiske fisker. Og kollektiv makt – det vil si å tillate uavhengige arbeidere og små bedrifter å samarbeide for å forhandle seg frem til bedre behandling fra megaselskaper, eller å starte egne bedrifter – bør være en bærebjelke for å skape en rettferdig økonomi.

Arbeidstakere i tradisjonelle ansettelsesforhold har antitrust-unntak for noen av sine samordnede aktiviteter. Det var slik fagforeninger ble synonymt med kollektiv makt blant arbeidere. Men fagforeningene er i en beleiret tilstand. På grunn av juridiske og politiske endringer de siste 40 årene har kun ca én av ti amerikanske arbeidere tilhører en fagforening. A 2018 Høyesterett beslutningen truer levedyktigheten til offentlige fagforeninger, det ene segmentet av organisert arbeidskraft som har motvirket den nedadgående trenden. Alt dette har etterlatt den amerikanske arbeiderbevegelsen i en svak posisjon for å motvirke stagnasjonen av lønninger eller konfrontere fremveksten av den app-modige gig-økonomien.

Nasjonalt, mer enn en tredjedel av arbeiderne ha del- eller heltidsordninger i spillejobben. Faktisk er en hel gig-økonomi bygget på å nekte sjåfører og matleverandører fordelene og beskyttelsen som ville komme med å behandle dem som ansatte. Hvis sjåfører, hjemmeentreprenører og frilansredaktører kunne slå seg sammen – om ikke i en fagforening, så som ansatte i et samarbeid eller som en koalisjon av virksomheter – kunne de forhandlet seg frem til bedre vilkår. Men da byen Seattle forsøkte å legge til rette for kollektive forhandlinger for Uber-sjåfører, det amerikanske handelskammeret, med bistand fra Justisdepartementet og Federal Trade Commission , saksøkte byen ved å bruke Sherman Antitrust Act og tvang den til ned igjen . Dette var ikke et avvikende misbruk av antitrust; det var offisiell politikk . Federal Trade Commission har gjentatte ganger målrettet kollektive handlinger fra fagfolk og små firmaer og saksøkt, blant andre kollektiver, sammenslutninger av musikk lærere , organister , og offentlig forsvarere .

Der uavhengige produsenter får lov til å samarbeide, får de innflytelse. Landlige organisasjoner som Farmers' Alliance og Grange dannet produsentkooperativer som hadde betydelig forhandlingsmakt i sin omgang med jernbaner og landbruksmellommenn. Denne innsatsen dannet grunnlaget for senere samarbeidsmerker som Cabot Creamery og Land O'Lakes, samt for elektriske kooperativer fra New Deal-æraen som fortsatt leverer strøm til 42 millioner amerikanere .

Kollektiv makt er enda mer aktuelt i internettalderen. I noen tid har domstoler og offentlige beslutningstakere kjempet med om sjåfører som hyller biler, som Uber og Lyft behandler som uavhengige kontraktører, skal omklassifiseres som ansatte og få rettighetene som følger med denne statusen. En kjennelse fra høyesterett i California har presset statens lovgiver i den retningen. Men å konvertere sjåfører til Uber-ansatte er ikke det eneste alternativet. En spennende ny regning foreslått av SEIU-tilknyttede United Healthcare Workers West legger frem en annen mulig ordning – å etablere en ny kategori av samarbeidende, arbeidereide selskaper som vil levere arbeidskraft til gig-økonomiske plattformer. Sjåfører og andre arbeidere i gig-økonomi vil være ansatte i disse kooperativene, som ville forhandle med Uber, Lyft og andre plattformer for å sette kontraktsvilkår, for eksempel lønn og arbeidsvilkår. (Denne tilnærmingen kan bli hjulpet av det faktum at føderal lov muliggjør statlige lovgivere for å beskytte co-ops mot håndhevelse av antitrust, så lenge lovgivere autoriserer og fører tilsyn med deres aktiviteter.)

En annen type kollektiv makt kan forvandle styringen av Amazon Marketplace der 2,5 millioner tredjepartselgere deltar . Mens Marketplace tilbyr nye muligheter for småselgere over hele verden, etterlater den dem også under Amazons innfall. Selger av de fleste produkter betale Amazon 15 prosent av hvert salg og kan fjernes fra plattformen, eller forvises til bunnen av søkeresultatene, uansett grunn. De er prisgitt regler satt av Amazon og, i tilfelle en juridisk tvist, tvunget inn individuell voldgift .

Selv mens selgere er prisgitt Amazon, tyr de ofte til urettferdig og uetisk praksis mot hverandre som et middel for å oppnå et konkurransefortrinn, uansett hvor flyktig det er. Disse taktikkene inkluderer å sende inn falske anmeldelser av rivalenes produkter og å fremsette påstander om varemerkebrudd. Selv om Amazon straffer de verste av disse taktikkene, drar det stor nytte av å sette uavhengige selgere opp mot hverandre.

Organiserte selgere kan bygge sin egen samarbeidende netthandelsplattform – eller i det minste ha reell makt mot Amazon. En sammenslutning av selgere kunne forhandle seg frem til et lavere kutt for Amazon, og medlemmene kunne beholde 90 eller 95 prosent av salgsinntektene, i stedet for de typiske 85 prosentene. De kan også etablere tvisteløsningsprosesser med mer transparente regler. Akkurat som det fagforeninger gjør med arbeidsgivere, vil kollektiv makt blant selgere overføre noe makt fra Amazons ledere og aksjonærer til menneskene hvis daglige anstrengelser faktisk får plattformen til å fungere.

Nye former for kollektiv makt vil blant annet kreve betydelige lovrevisjoner av antitrustlovene. For å beskytte fordelaktig samarbeid, som vi har forklart i detalj andre steder har kongressen en mal å bygge på. Capper-Volstead-loven fra 1922 gir bønder og andre landbruksprodusenter rett til å delta i kollektive handlinger uten antitrust-innblanding. De kan samarbeide om å selge og bearbeide avlingene, melken og annen produksjon og markedsføre de resulterende produktene. Selv om det er beskyttet mot antitrustforbudet mot samarbeid, er bondesamarbeid fortsatt underlagt tilsyn av det amerikanske landbruksdepartementet. Kongressen bør generalisere Capper-Volstead Act og utvide beskyttelsen til alle maktesløse aktører i økonomien – arbeidere, fagfolk, forbrukere og små firmaer. For å forhindre misbruk av samarbeidsformen bør kongressen også sørge for at denne nye beskyttelsen er begrenset til bona fide små aktører.

Selv om restrukturering av store selskaper og etablering av regler for rettferdig markedsatferd er avgjørende, er ikke dette de eneste måtene å beskytte de maktesløse i dagens versjon av økonomien i den forgyldte tidsalderen. Samarbeid mellom små aktører kan bøte på den gjespende maktubalansen mellom bedriftsgiganter og alle andre.