Giftige stoffer vil nå bli noe regulert

Hvordan den første oppdateringen noensinne til Toxic Substances Control Act fra 1976 endelig skjedde - og hva den mangler

Taubåter laget av resirkulerte melkebeholdere av plast, fri for ftalater(AP)

Oppdatert 26. mai klokken 17.05. ET



Asbest er en fiber som finnes i naturen, laget av seks mineraler. Den unike strukturen gjør den motstandsdyktig mot brann, en lett isolasjon for å holde folk varme i hjemmene sine. Den eteriske kvaliteten på fibrene gjør dessverre også at de lett trekkes inn i luftveiene våre.

Der jobber de seg ned i lungene våre, og kroppen vår angriper dem. Men fibrene er for store til at immuncellene våre kan utryddes. Som et sår som ikke vil gro, vokser og utvider arrene seg over flere tiår, ofte til lungene slutter å fungere. Fibrene og arrdannelser kan også trenge inn i mesothelium, den glatte foringen som lar lungene våre gli i brysthulen, hvor de forårsaker den aggressive kreften hvis navn har blitt synonymt med reklamereklamer for klassesøksmål på dagtid.

Mens asbest er ulovlig i mer enn femti land, er USA ikke blant dem . Environmental Protection Agency forsøkte å gjøre asbestholdige produkter ulovlige i 1989 - og lyktes midlertidig. Men kjennelsen ble det veltet i 1991 etter appeller fra produsenter. Det svake punktet for reguleringsorganet var Toxic Substances Control Act fra 1976 – loven som tilsynelatende regulerer husholdnings- og industriforbindelser (kjemikalier i ting under vasken eller i garasjen) – som, når de ble satt på prøve, ikke ga råd EPA nok makt til å forby asbest.

Siden den gang har mange talsmenn for menneskers helse krevd en overhaling av den åpenbart tannløse loven. Toxic Substances Control Act har ganske enkelt vist seg ineffektiv når det gjelder å forby elementer knyttet til helseproblemer, og mange mener at standardene for sikkerhetstesting før markedet også er utilstrekkelige. (For ikke å nevne at loven ikke krever sikkerhetstesting for de omtrent 60 000 bestefarne stoffene som allerede var i bruk da den ble vedtatt i 1972.)

Så det er av stor historisk betydning at etter 40 år, i en kongress så splittet, stemte det amerikanske representantenes hus overveldende (403 til 12) denne uken for å vedta den første oppdateringen av loven noensinne. Selv republikanere som gjentatte ganger har stemt for å redusere EPA, har i dette tilfellet støttet tiltaket for å utvide makten. Senatet forventes å vedta lovforslaget i løpet av de kommende ukene, hvoretter president Obama forventes å signere.

Produktet av år med forhandlinger, lovforslaget ble introdusert i 2013 av senatorene Frank Lautenberg og David Vitter. Det hadde fart i øyeblikket, men flere dager senere døde Lautenberg. Lovforslaget er navngitt til hans ære, den Frank R. Lautenberg Kjemikaliesikkerhet for 21stårhundreloven .

Dette er en sak som mange antok aldri ville se fremgang fordi den hadde blitt så politisert, og industri og miljøvernere var så diametralt motsatte om hvordan det skulle håndteres, sa Anne Kolton, visepresident for kommunikasjon for American Chemistry Council ( ACC), en handelsgruppe som tar til orde for industrielle kjemiske produsenter og leverandører. Det er noe vi gjennom kunsten å gå på akkord har gjort opp med miljømiljøet og folkehelsemiljøet.

Men disse samfunnene virker mindre enn avgjort.

Philip Landrigan, dekan for global helse ved Icahn School of Medicine ved Mount Sinai, har i årevis vært bekymret for de kumulative effektene av miljøeksponeringer som han mener har subtile, men vidtrekkende innvirkninger på hjernens utvikling som viser seg som livslange svekkelser. i kognisjon, evne til å fokusere og evne til å utøve utøvende kontroll over impulsiv, risikovillig atferd.

Blant hans viktigste bekymringer er bromerte flammehemmere brukt i møbler, organofosfat-sprøytemidler, ftalater brukt i noen leker, perfluorerte forbindelser, som han ønsker å se begrenset til essensielle bruksområder (der det ikke finnes noen erstatning). Nanoteknologi er også en bekymring. Investeringene har eksplodert, men mengden informasjon om farer er liten, sa Landrigan. Det kan vise seg at det ikke er mye fare, men jeg ville ikke vært så glad.

Han er usikker på om det nye lovforslaget vil gi nok kraft til å fjerne stoffer når de viser seg å være skadelige. Dette kan meget vel løse problemet, men vi vil ikke vite det før den første juridiske dommen, sa Scott Faber, visepresident for regjeringssaker for Environmental Working Group, en selvskreven ikke-partisan organisasjon som er dedikert til å beskytte menneskers helse og miljøet.'

Den gjennomsnittlige leseren av Atlanteren vil si at kjemikalier burde være trygge. Og EPA bør gå i gang med å vurdere dem, sa Faber. Ingen av disse tingene er klare av dette.

Faber bekymret for at lovforslaget ikke gir tilstrekkelig finansiering til EPA til å teste selv de høyest prioriterte stoffene i tide. Asbesteksponering ble grunnlag for en av de lengste og dyreste masseskadene i historien; selv fra et rent økonomisk perspektiv er det fornuftig å unngå lignende katastrofer. Byrået har vitnet om at rundt 1000 stoffer bør gjennomgås raskt, og Faber anslår at regningen gir omtrent halvparten så mye penger som ville være nødvendig for å komme gjennom disse kjemikaliene på én generasjon.

Dette nye lovforslaget er absolutt en forbedring i forhold til gjeldende lov om kontroll av giftige stoffer, sa Landrigan, og la merke til at det ville øke kravene til sikkerhetstesting før markedet, med en obligatorisk vekt på sårbare populasjoner. Loven fjerner også noen smutthull i forretningshemmelighetene, som tillot selskaper å skjule data om kjemisk testing. Men det går heller ikke så langt som mange av oss i folkehelsemiljøet håpet det skulle gå.

Sannsynligvis det mest bekymrende for Landrigan og Faber er lovforslagets forkjøpsrett for statenes evne til å regulere giftige kjemikalier.

Stater har vært den eneste politimannen på beatet – EPA har vært en papirtiger, absolutt siden 1991, sa Faber. Nå sier denne loven at det er en periode da EPA vurderer et kjemikalie der stater ikke kan handle. Dette fryser statlig handling mens EPA etterforsker. Og det har vært den eneste [regulatoriske] aktiviteten de siste to tiårene.

Hvis alle er interessert i passende sikkerhetstesting, spurte jeg Faber, hvorfor skulle dispensasjonsargumentet eksistere?

Jeg er sikker på at når du ringer American Chemistry Council vil de ha et godt argument for det.

Og de hadde en krangel. Å ha ulikt regelverk i forskjellige stater er vanskelig og kostbart for industrien.

Hvis industrien skrev regningen, ville forkjøpsbestemmelsene vært sterkere, sa Anne Kolton. Vi er absolutt komfortable med hvor det kom ut. Men spredningen av kjemiske restriksjoner på statlig nivå – og i noen tilfeller frittstående reguleringsprogrammer – ble virkelig en stor utfordring for produsenter.

Det mest kjente eksemplet kan være Californias Forslag 65 , som krever at produsenter advarer forbrukere hvis produktet inneholder kjente kreftfremkallende stoffer i produktene. Som Kolter sa det, er det en utfordring for produsenter og forhandlere.

Proposisjon 65 er blant et lite antall programmer på statlig nivå som vil forbli utenfor det nye EPA-forbeholdet. Men den generelle loven er at når EPA er ferdig med sitt arbeid, vil eventuelle restriksjoner eller forbud på statsnivå som er i strid med EPAs funn bli foretatt av byråets funn.

Hvorfor skulle vi kaste den ressursen ut døren hvis kongressen og industrien ikke er i stand til å gi nok penger til å vurdere alle kjemikaliene som bør forhåndsvises? påstår han. Det er ingen grunn til å blokkere statlig handling før EPA erklærer deres endelige regel – annet enn industriens ønske om å bare avkjøle enhver samregulering.

Jeg synes det er litt ironisk,' sa Landrigan, 'at det politiske partiet som vanligvis forkjemper statens rettigheter velger å ta disse rettighetene når det passer.