Trumps valgsøksmål vil ha varige effekter
Disse søksmålene har endret domstolenes rolle i å tolke stemmelover.
Bettmann / Getty / The Atlantic
Om forfatteren:Kimberly Wehle er jusprofessor ved University of Baltimore. Hun er forfatteren av boken Hvordan lese grunnloven – og hvorfor .
Som de fleste vet nå, har dusinvis av søksmål inngitt av Trump-kampanjen og republikanske støttespillere med sikte på å snu Joe Bidens seier mislyktes. Publikum ser også ut til å gradvis akseptere realiteten at domstolene ikke kommer til å gripe inn i dette valget. Donald Trump selv nylig fortalte Fox News-programlederen Maria Bartiromo, Problemet er at det er vanskelig å komme inn i Høyesterett.
Men ikke la deg lure av tapene. Som mye av det Trump berører, har valg- og stemmerettssaker nå blitt vridd og forvrengt på måter som kan ha varige negative effekter.
Historisk sett har domstoler vanligvis blitt bedt om å gripe inn i valg for å kunne utvide stemmeteltet for å inkludere flere stemmeberettigede i møte med nye begrensninger på stemmegivningen. Stater vedtar lover som begrenser tilgangen, og saksøkere saksøker statene for å gjøre stemmegivningen enklere. Trump har ødelagt den formelen.
Vurder 2016. I følge ProPublica 15 stater hadde nye lover på plass før valget i november 2016. Alabama, Georgia og Kansas vedtok for eksempel lover som krever bevis på statsborgerskap for å stemme. Rettssaker fulgte. League of Women Voters søkte et foreløpig forføyning, og hevdet uopprettelig skade på velgerne hvis lovene ble implementert. En ankedomstol slo lovene ned. Et fylke i Arizona ble saksøkt for å ha kuttet antall valglokaler, forårsaket lange køer og bare etterlatt ett valgsted for hver 21.000 velgere. Den saken ble avgjort. Florida og Georgia ble saksøkt med blandede resultater for et påbud som forlenget fristen for valgregistrering med en uke for å gjøre rede for orkanen Matthew. I Massachusetts avgjorde en ankedomstol å gjenopprette en stats forbud mot å avsløre velgernes merkede stemmesedler for andre mennesker. Samlet sett fikk stemmerettsforkjempere blandede resultater, men selv om tapene var skuffende, var i det minste strukturen i prosessen gjenkjennelig: Domstolene i 2016 opererte for å løse tvister mellom velgere og stater om tilgang til stemmeseddelen - noen ganger tok de velgernes' side og noen ganger bekrefter statenes restriksjoner.
Tenk nå på 2020. Denne gangen inkluderer saksøkerne Trump-kampanjen og det republikanske partiet, og deres mål har ikke vært å utvide stemmeseddeltilgangen. I stedet, ved forhåndsvalg, anla de hundrevis av søksmål over hele landet i et forsøk på å hemme statens innsats for å øke tilgangen til meningsmålingene under en pandemi. I disse søksmålene ble domstolene igjen bedt om å kalle baller og streiker, men lagkonfigurasjonen endret seg: Velgerne saksøkte ikke lenger stater over restriktive lover. I stedet saksøkte et stort politisk parti stater for å drepe mer ekspansive velgertilgangslover. Suksessen deres var på samme måte blandet, men strukturen i prosessen var ny.
Siden 3. november har ting blitt enda mer torturert. Trump-kampanjen saksøker ikke lenger for å stoppe økt tilgang til meningsmålingene. Stemmene er nå avgitt. I stedet prøver Team Trump å bruke domstolene til å bekrefte Avbryt hundretusenvis av gyldig avgitte stemmer. Trump har tapt med god grunn: Lovene hans kampanje har sitert som grunnlag for en slik ekstraordinær lettelse, var ikke utformet for å gjøre det mulig for tapende kandidater å reversere valg gjennom omfattende rettighetsfraskrivelse. Men selve utplasseringen av denne taktikken om og om igjen – og dommernes unnlatelse av å sanksjonere advokater for å fremme useriøse påstander som mangler juridiske og faktiske predikater – har satt et nytt våpen i verktøykassen for rettighetsfrihet. Vi kommer garantert til å se den brukes igjen.
Da grunnloven ble ratifisert i 1788, inneholdt den ikke en bekreftende stemmerett. Valgprosessen ble overlatt til individuelle stater. Det har likevel Høyesterett lenge tatt stillingen at til tross for mangelen på et klart konstitusjonelt mandat, er stemmerett en grunnleggende sak i et fritt og demokratisk samfunn. Spesielt siden retten til å utøve franchisen på en fri og uhemmet måte er en bevaring av andre grunnleggende sivile og politiske rettigheter, må enhver påstått krenkelse av innbyggernes stemmerett granskes nøye og nøye. Selv om i Bush v. Opp Høyesterett stoppet en gjentelling i Florida i 2000, den gjorde det på grunn av likeverd fordi den var bekymret for at velgere ville bli behandlet urettferdig under den eksisterende statlige omtellingsloven.
Kongressen har også gått inn for å hjelpe velgerne . I 1964 vedtok den den føderale borgerrettighetsloven, og ga lovgivende tyngde til grunnlovsendringer som tar sikte på å sikre at alle menn og kvinner på 21 år og eldre – til tross for rase eller farge – har stemmerett. I 1965 vedtok den den føderale stemmerettsloven, som suspenderte leseferdighetstester og ga Justisdepartementet fullmakt til å føre tilsyn med endringer i valglovene i stater med en historie med diskriminering ved stemmegivning (en bestemmelse som Høyesterett slått ned i 2013). Andre lover fra de siste 40 årene, for eksempel Voting Accessibility for Elderly and Handicapped Act av 1984, Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act av 1986, National Voter Registration Act av 1993 og Help America Vote Act av 2002, søkte på en eller annen måte å utvide og sikre franchisen.
Legg merke til temaet her: økende tilgang til stemmeseddelen gjennom grunnloven, kongressen og domstolene. Trump-kampanjen har snudd den banen – ganske tragisk – på hodet.
Her er de gode nyhetene: Når de står overfor enestående forsøk på å utslette legitime stemmer på vaklende tekniske grunner, har domstolene nektet å vike seg. Den mest stikkende irettesettelse mot Trump-strategien kom dagen etter Thanksgiving. Lagmannsretten for tredje krets i Donald Trump for president, et al. v. Secretary Commonwealth of Pennsylvania, et al. oppsummerte advokaten Rudy Giulianis argument som en klage på at Pennsylvanias utenriksminister og noen fylker begrenset seere av meningsmålinger og lot velgere fikse tekniske feil i poststemmesedlene deres … ingenting mer.
Ingen lov eksisterer engang for å fremme Giulianis sak. Pennsylvania lov er villig til å overse mange tekniske feil. Det favoriserer å telle stemmer så lenge det ikke er svindel, forklarte retten. Og Giuliani innrømmet at det ikke var påstått svindel i staten. I stedet, spøkte retten, forsøker kampanjen å ompakke disse statlige påstandene som grunnlovsstridig diskriminering med vage og konkluderende påstander som ikke inkluderer noen påstander om at noen behandlet Trump-kampanjen eller at Trump stemmer dårligere enn den behandlet Biden-kampanjen eller Biden-stemmer.
Ingen urettferdighet påstått. Ingen statlige lover brutt. Når det gjelder føderal lov, krever den ikke meningsmålere eller spesifiserer hvordan de kan observere. Det står heller ingenting om å kurere tekniske statsrettslige feil ved stemmesedler.
Disse rettssakene handler ikke om velgertilgang til stemmeseddelen. Og som retten konkluderte, hevder Trump-kampanjen aldri svindel eller at noen stemmer ble avgitt av ulovlige velgere. Enda verre var den lettelsen som ble søkt: å kaste ut millioner av poststemmesedler, noe som domstolen anså som drastisk og enestående, frata en stor del av velgerne stemmeretten og også forstyrre alle valgkamper.
I mer enn 230 år har amerikanere kjempet, kjempet og dødd for å fremme og beskytte stemmeretten, inkludert gjennom domstolene. Men etter Trump vil nasjonen sannsynligvis se flere rettssaker hver valgsesong som forsøker å påkalle domstolene for ikke å øke eller begrense tilgangen til stemmeseddelen, men å rive fra seg selve stemmeretten – selv etter at den er blitt behørig utøvd.
