Trumps 'maksimumspress' vil ikke få Iran til å gi etter

Den eneste tingen Teheran ville finne mer utålelig enn den knusende virkningen av sanksjoner er å heise det hvite flagget på grunn av dem.

Inngangen til Ali Qapu, det kongelige palasset, i Isfahan, Iran

Inngangen til Ali Qapu, det kongelige palasset, i Isfahan, Iran(Ghaith Abdul-Ahad / Getty)

Om forfatteren:Ali Vaez er direktør for Iran-prosjektet i International Crisis Group.



En praktfull freskomaleri pryder hovedpaviljongen til det kongelige palasset i den iranske byen Isfahan, som skildrer slaget ved 1500-tallet. Chaldiran , kjempet mellom de tyrkisk-osmanske og persisk-safavidiske imperiene. Fresken ser ut til å vise den persiske hæren seirende, etter å ha knust dens tyrkiske motstander. Sannheten er at Chaldiran markerte en avgjørende seier for ottomanerne, som fortsatte med å annektere østlige Anatolia og Nord-Irak. Men det den selvtjenende historiske forvrengningen antyder, er ikke skam over nederlag, men stolthet over den heroiske tapperheten som iranerne motsto en fiende som overgikk dem og, i motsetning til dem, hadde tungt artilleri. Donald Trumps administrasjon, som har gjort det å bringe iranere i kne til hjørnesteinen i sin Midtøsten-politikk et halvt årtusen senere, burde trekke en lærdom fra slaget og måten perserne fordøyde nederlaget på.

Det har gått ett år siden president Trump avvist på 2015 atomavtale som rullet tilbake Irans atomvirksomhet og plasserte dem under det strengeste internasjonale inspeksjonsregimet som noen gang er implementert noe sted. Så kom et av de mest drakoniske sanksjonsregimene som noen gang er pålagt av Washington mot noen motstander. Så langt har det amerikanske finansdepartementet svartelistet nesten 1000 iranske enheter og enkeltpersoner, rettet mot nesten alle sektorer av Irans økonomi.

Det kan være liten tvil om at administrasjonens maksimalpresspolitikk påfører betydelig økonomisk skade på Iran. Økonomisk vekst som fulgte opphevelsen av sanksjonene i 2016 har viket for en inflasjon resesjon . Den iranske valutaen har mistet to tredjedeler av sin verdi, ettersom oljeeksporten har falt med mer enn halvparten og sannsynligvis vil falle ytterligere. Selv om mat og medisiner er unntatt fra sanksjoner, gir mangel på tilgang til det globale finanssystemet opphav til en humanitær krise. Noen familier har ikke vært i stand til å spise kjøtt i flere måneder og lider av mangel på spesialist medisin .

Til dags dato er det imidlertid ingen tegn på at verken Irans regionale politikk er i ferd med å endre seg eller at dets ledere er villige til å komme tilbake til forhandlingsbordet og underkaste seg Trump-administrasjonens krav . Det er heller ingen antydning til at økonomiske vanskeligheter har utløst folkelig uro av en størrelsesorden som ville true regimets overlevelse. I fravær av noe synlig skifte i Teherans politiske beregning, er Washington det presenterer sanksjonenes innvirkning med ingen annen beregning enn deres mengde og alvorlighetsgrad.

Det ser ut til å være en tro blant amerikanske beslutningstakere, nesten stivnet til doktriner, at Iran vil underkaste seg intet mindre enn massivt press, et punkt de tydeligvis ikke har nådd. Med amerikanske valg på slutten av neste år, svarer administrasjonen derfor på Irans avslag på å innrømme nederlag ved å doble seg, og det går raskt. Det har tydd til de enestående trinnene utpeke en statlig enhet, Irans islamske revolusjonsgarde, en utenlandsk terrororganisasjon, og prøver å presse Irans oljeeksport til null nesten over natten.

Denne politikken er usannsynlig å lykkes av tre hovedårsaker.

Først og viktigst: Den eneste tingen Teheran ville finne mer utålelig enn den knusende virkningen av sanksjoner er å heise det hvite flagget på grunn av dem. Overbevist om at Trumps nasjonale sikkerhetsteam er innstilt på å velte den islamske republikken, ser den iranske ledelsen på økonomiske sanksjoner som bare én i en rekke tiltak som er utformet for å destabilisere den. Motstrategien kan oppsummeres i to ord: Motstå og overleve. Bare å overleve ville utgjøre seier, uansett hvor pyrrisk.

Teheran mener de har historien på sin side. Verken beleiring eller langvarig økonomisk lidelse er nytt for Irans herskere eller dets folk. De har tidligere vært vitne til at nesten halvparten av landets oljeinntekter fordampet under Iran-Irak-krigen på 1980-tallet, igjen under den asiatiske finanskrisen i 1997, og en tredje gang som følge av den europeiske oljeembargoen og amerikanske sanksjoner i 2012. vet hvordan man kan omgå sanksjoner og holde stat og samfunn flytende.

For det andre føler Teheran seg tvunget til å bevise overfor amerikanske beslutningstakere konkursen i deres tro på at alvorlig press kan tvinge Teheran til å gi etter. Iran kan ha saksøkt for kompromiss da de møtte potensielle eksistensielle trusler i fortiden, men strategisk gevinst oppveide kostnadene hver gang. I 1988 erklærte Ayatollah Ruhollah Khomeini motvillig at han ville drikke av giftbegeret, og gikk med på en våpenhvile med Irak. Men da våpnene ble stille, etter å ha lidd hundretusenvis av skader, hadde Iran klart å konsolidere den unge republikkens styre uten å miste en tomme av territorium. En lignende logikk gjaldt i 2003, da etter USAs invasjon av Irak og, hver for seg, avsløringen av Irans hemmelige atomvirksomhet, Teheran dyttet pauseknappen på atomprogrammet, for at det ikke skal bli neste mål for regimeendring, og foreslo en storkupp til Washington. Det ble ikke noe av det som egentlig var en invitasjon til dialog, delvis fordi Bush-administrasjonens Irak-eventyr viste seg å være en strategisk katastrofe.

Og for det tredje, hvis fortiden er prolog, vil ikke Iran forhandle med Washington med mindre de vet at de har en relativt sterk hånd. Som øverste leder Ali Khamenei sette det , da Iran inngikk seriøse (men da fortsatt hemmelige) forhandlinger med USA i 2012, hadde det akkumulert betydelig innflytelse, i form av tusenvis av kjernefysiske sentrifuger, tonn lavanriket uran, bunkret urananrikningsanlegg, og en nesten ferdigstilt tungtvannsreaktor.

President Barack Obama tok ytterligere to skritt som overtalte Iran til å snakke og til slutt komme til en avtale: Han tok regimeskifte av bordet og erklærte åpent at Iran i prinsippet ville få anrike uran på egen jord. Så hvis tvangsdiplomati var en faktor for å bringe Iran til bordet, var det ikke den eneste, og kanskje ikke engang den viktigste. Iran hadde bygget opp en innflytelse på at de kunne handle mot opphevelse av sanksjoner, og det ble tilbudt en realistisk vei videre. I dag ser ikke den iranske ledelsen noe slikt. Det er derfor det Rullet tilbake noen av forpliktelsene denne uken og stilte et ultimatum til avtalens gjenværende parter om at enten de trapper opp for å redde avtalen, eller så ville den gå til side fra sine forpliktelser.

Disse faktorene antyder at uansett fordelene, er det innebygd stor risiko i Trumps maksimalpresskampanje. For det første øker det trusselen om en kjernefysisk eskalering: Hvis Iran gir fra seg sine forpliktelser i henhold til atomavtalen, vil USA og Israel svare med å målrette Irans gjenoppståtte atomprogram, og Iran kan rette sine allierte i regionen til å målrette vestlige eiendeler og personell.

Men selv uten et slikt marerittscenario, er Trump-administrasjonens tilnærming selvødeleggende på lang sikt. Sanksjonene vil redusere Irans pro-vestlige middelklasse til filler i en tid da landet står foran en stor overgang til et lederskap etter 1979. Regimets harde linjefolk vil i mellomtiden ha økonomisk fordel av sanksjoner gjennom sin kontroll over det svarte markedet og politisk gjennom sin kontroll over et undertrykkende apparat for å slå ned dissens. Nettoeffekten er et land med økonomien i ruiner, men regimet intakt – en politisk seier som er tatt fra det økonomiske nederlagets kjeft.

Sanksjoner, USA reiseforbud , og en mangel på følsomhet for iranernes følelse av verdighet kan kombineres for å herde oppfatningen om at USAs politikk er vilkårlig og uforsonlig. Dette er en formel for å opprettholde fiendskap mellom de to landene i enda en generasjon.

Trump og hans nærmeste rådgivere kan oppdage at historien ikke vil bøye seg etter deres vilje. I stedet for å prøve å oppnå det uoppnåelige målet med Irans overgivelse, bør de handle for å forhindre en ny kostbar amerikansk valgkrig. Dette ville kreve å gå tilbake fra maksimalistiske krav, og bruke sanksjoner som en skalpell, ikke en motorsag. I praksis vil det bety å oppheve sanksjoner gradvis og betinget. Spørsmålet er om Trump kan finne veien ut av den eskalerende konfrontasjonen, mot vinn-vinn-forhandlinger.