De ubehagelige sannhetene om amerikansk romfart
NASA har skjøvet sin neste månelanding til 2025. Men hvorfor prøver den i det hele tatt å gå?
Mark Felix / AFP / Getty
Oppdater kalenderne, alle sammen: NASA kommer ikke til å sette folk på månen i 2024. Romfartsorganisasjonen kunngjorde i går at de nå har som mål å sende et mannskap til å gå i bane rundt månen, Apollo 8-stil, i mai 2024, og deretter lande astronauter på overflaten, à la Apollo 11, en gang i 2025.
Hvis reaksjonen din på denne nyheten er noe sånt som, Vent litt, hva? NASA prøver å lande folk på månen igjen? -det er greit. Det er mange, mange, mange mer presserende saker å oppta amerikanernes sinn enn hva NASA kanskje gjør eller ikke gjør, og når. Biden-administrasjonen snakker egentlig ikke opp det heller.
Den nåværende måneinnsatsen heter Artemis, oppkalt etter Apollos søster i gresk mytologi, og den oppsto under Trump-administrasjonen: Etter at NASA-tjenestemenn gjorde det klart, til Donald Trumps irritasjon, at de ikke kunne gjennomføre en Mars-landing før slutten av hans første periode snudde presidenten til månen, og i 2019 instruerte NASA til å lande amerikanere på månens overflate i 2024, og barbere fire år fra byråets daværende mål for 2028. Biden-administrasjonen omfavnet Artemis-programmet i februar og frem til nå , hadde NASA holdt fast ved 2024, og omarbeidet den forrige administrasjonens løfte om å ta den neste mannen og den første kvinnen til månen til den første kvinnen og den første fargede personen. Det hvite hus har knapt pustet et ord av det hele året. President Joe Biden har ikke offentlig navnsjekket programmet, og under en tale ved NASAs Goddard Space Flight Center i Maryland forrige uke nevnte visepresident Kamala Harris bare én månelanding – en som skjedde for mer enn 50 år siden.
NASA er i ferd med å forberede seg, sa Bill Nelson, NASA-administratoren under Biden, til journalister med entusiasme i går, å plante enda et flagg, bygge habitater, ta det astronautene lærer på månens overflate og bruke det til fremtidige oppdrag til Mars. Amerikanere har ikke besøkt månen siden 1972, og restene av Apollo-landingene sitter som spøkelsesaktige ruiner - de amerikanske flaggene bleket hvite av solens stråler, støvelavtrykkene fortsatt etset inn i regolitten, rovere belagt med et tynt lag av månen støv. Det stemmer: Astronauter kjørte faktisk på månen for et halvt århundre siden. Hvis NASA kunne gjøre alt det da, vil det å gjenta en månelanding nå – med all datakraften og andre teknologiske fremskritt som menneskeheten har samlet i årene som har påløp seg – virke som om det burde være en lek.
Men som den nye forsinkelsen viser, er det ikke det. NASA og dets kommersielle entreprenører utvikler et arsenal av nytt utstyr for disse oppdragene – rakett, lander, livstøttesystemer – og de har en enorm mengde arbeid igjen å gjøre. Romdraktene som NASA begynte å utvikle i 2007 vil ikke være klare før i det minste i 2025. Byrået starter ikke helt fra bunnen av – det gjorde tross alt dette for 50 år siden! – men forsøket på å returnere til månen virker nesten som en mas nå. Så hvorfor går Amerika tilbake i det hele tatt?
På 1960-tallet hadde NASA budsjettet, den politiske viljen og den kalde krigens fart til å spire et måneprogram og gjennomføre en landing i løpet av åtte år. Noen administrasjoner siden president John F. Kennedys har lovet å komme tilbake – George W. Bush, for eksempel, ba om en landing i 2020 – men de spesielle omstendighetene som drev Apollo-tiden har forsvunnet. NASAs finansiering utgjør bare en halv prosent av det årlige føderale budsjettet, sammenlignet med de 4,5 prosentene byrået likte under Apollo-dagene. Ved hvert presidentvalg forbereder NASA seg for et nytt skifte i direktivet; Barack Obama tok en vært der, gjorde den holdningen på månen, før Trump svingte rett tilbake.
John Logsdon, en mangeårig romhistoriker som deltok på Apollo 11-oppskytningen, fortalte meg en gang at den nasjonale drivkraften som førte til Apollo-tiden har svekket seg. Den impulsen er absolutt mindre utbredt enn den var for 50 år siden, sa han. Og faktisk virker motivasjonene våre for å reise utover jorden mindre intuitive nå. I mine år som romreporter har de fleste spørsmålene som har rammet inn historiene mine om den amerikanske romfartsinnsatsen vært ganske enkle. Hvem? NASA vanligvis, men oftere i disse dager, Elon Musk og Jeff Bezos. Hva? En rakett, en rover, et teleskop. Når? T-minus minutter for en rakett, syv måneder for en Mars-bundet sonde, år for en på vei til Jupiter. Hvor? En utskytningsrampe i Cape Canaveral, inne i ringene til Saturn, bortenfor asteroidebeltet. De Hvorfor har ofte vært vanskeligere å identifisere, spesielt for de risikable, dyre oppdragene som innebærer å sette et menneske om bord. Men det har alltid vært en følelse av sikkerhet i det. Nå som mennesker har funnet ut hvordan de skal forlate planeten og dra et annet sted, hvorfor skulle vi stoppe?
Noen få motivasjoner driver amerikanske romfart i dag, noen gamle og noen nye: nasjonal prestisje, geopolitisk makt, økonomiske muligheter, vitenskapelig kunnskap. Men romutforskning kan kun oppnå hvert av disse målene i begrenset grad. Enkelte amerikanske politikere advarer om et nytt romkappløp med Kina, men leteprosjekter i disse dager er mer avhengige av internasjonalt samarbeid . Den private sektoren utvikler oppdrag for å utvinne månen etter ressurser, men det kommersielle markedet for dem eksisterer ennå ikke. Noen hevder at romfart kan føre til bedre teknologi på jorden, men det er vanskelig å forestille seg nå, da den siste prangende utviklingen på den internasjonale romstasjonen besto av taco laget med grønn chili vokste mannskapet om bord. Og vitenskap og oppdagelse, kanskje de reneste motivasjonene, er underlagt politiske innfall. Artemis-programmet fant ikke ut fordi en haug med måneforskere kom sammen i et rom og bestemte seg for å gjøre det; den eksisterer fordi Trump forsøkte å styrke presidentarven sin.
Å ignorere realiteten til USAs ambivalens mot romfart blir mye vanskeligere. Meningsundersøkelser de siste årene har vist at amerikanerne ønsker at landet skal prioritere andre typer romaktiviteter; i en morgenkonsultasjon avstemming publisert i februar sa undersøkelsesdeltakerne at USA burde fokusere mer på forskning på klimaendringer og studiet av asteroider som kan treffe jorden. Bare 8 prosent sa at det å sende astronauter til månen burde være en toppprioritet, og 7 prosent sa det samme for et oppdrag til Mars. Gil Scott-Herons ord i Whitey on the Moon, fra 1970, gir fortsatt gjenklang: Can't pay no doctor bill / But Whitey's on the moon / 10 years from now I'll be payin' still / While Whitey's on the moon.
I årevis har NASA insistert på at amerikanere brydde seg om romutforskning uansett, og presenterte Apollo-innsatsen som et produkt av nasjonal enhet. (Den var ikke ; meningsmåling viser at måneprogrammet var upopulært i det meste av 1960-tallet, med unntak av en undersøkelse som ble utført i umiddelbar etterkant av Apollo 11-landingen.) Som en rompolitisk vant fortalte meg nylig: De har drevet med det faktumet. at en betydelig mengde mennesker synes at plass er kult og at de ikke trenger å argumentere for hvorfor de gjør dette.
Under gårsdagens samtale med journalister, ga Nelson, NASA-administratoren, en samling av de vanlige årsakene til et måneoppdrag: å styrke vitenskapelige oppdagelser, gi økonomiske fordeler, inspirere fremtidige generasjoner av forskere og ingeniører, slå en annen nasjon til det. Denne gangen er det Kina, som snart forsøker å lande sine egne astronauter på månen. Vi har all grunn til å tro at vi har en veldig aggressiv konkurrent i kineserne, sa Nelson, og vi ønsker å være den første tilbake. Men ved å prøve å fremheve appellen til romfart på alle fronter, risikerer NASA å gjøre sin begrunnelse så amorf at den ikke appellerer til noen. Gjennom årene har jeg snakket med mange mennesker som tenker dypt på romfart, og når jeg spør noen av dem om Hvorfor s, innrømmer de, litt fårete, at det kanskje ikke er noen tvingende grunn til å sende mennesker ut i verdensrommet – roboter, ja, men mennesker, kanskje ikke. De virker nølende med å si det høyt, som om det var blasfemisk å gjøre det. Men vi bør ikke være redde for å undersøke hvorfor det er det, og til og med dvele ved ambivalensen. Og sannheten er at årsakene ikke er så klare.
Til slutt trenger ikke NASA å selge den større offentligheten på et måneoppdrag, bare kongressens lovgivere som bestemmer budsjetter. Og byrået har knyttet sin fremtid i verdensrommet til gründere som egentlig ikke trenger å gi en begrunnelse til publikum heller. Administrerende direktører for romfartsselskaper er ikke avhengige av amerikanske skattebetalere, selv om selskapene deres drar nytte av skattebetalernes penger (og de kan lage penisvitser til millioner av mennesker på internett uten å få sparken). Inntil nylig var Artemis-innsatsen viklet inn i en torvkrig mellom Jeff Bezos og Elon Musk: Bezos' Blue Origin hadde saksøkt NASA for byråets beslutning om å velge Musks SpaceX for å bygge landerteknologi for Artemis-oppdrag. Blue Origin hadde også satt opp sin egen lander, og selskapet anklaget NASA for en mangelfull utvelgelsesprosess. NASA sa at det ikke kunne fungere med SpaceX før konflikten ble løst i forrige uke, da en dommer avgjorde mot Blue Origins krav. Nå som saken er avgjort, sa Nelson at han og hans lederteam vil besøke SpaceXs anlegg i Sør-Texas tidlig neste år for å inspisere teknologien som kan sette amerikanere på månen igjen i 2025.
Når du vurderer motivasjonene deres for romutforskning, er NASA og SpaceX en uvanlig sammenkobling. Musk, som jeg har skrevet før, kan snakke for alltid om det haster med å gjøre menneskeheten om til en multianetær art uten å pådra seg mye motstand. NASA, et myndighetsorgan, kan ikke stole på slike utkantsideer. Offentlige tjenestemenn må trekke frem det vanlige resonnementet som har underbygget den amerikanske rominnsatsen siden dens begynnelse, og presentere vidunderet med romfart som bevis på at vi kan møte enhver utfordring på jorden, som Biden sa nylig. Amerikanske ledere har kjørt denne logikken i 50 år. I de neste 50 må de kanskje akseptere at det ikke er så overbevisende som de tror, og at den amerikanske befolkningen kanskje foretrekker noe mer jordisk bevis først.
