Skurken

Venstresiden hater ham. Høyre hater ham enda mer. Men Ben Bernanke reddet økonomien – og har navigert mesterlig gjennom de vanskeligste tider.

Than amerikanske føderalereservereble grunnlagt for 99 år siden, som et bolverk for banksystemet og en motgift mot dets hyppige løp og panikk. Strengt tatt var det USAs tredje forsøk på en sentralbank. Den første, organisert av kongressen i 1791, fikk lov til å utløpe etter 20 år, og etterlot den unge republikken med bare et lappeteppesystem av svakere statsbanker. Under krigen i 1812 innså kongressen sin feil (i fravær av en sentralbank hadde inflasjonen løpt ut), og i 1816 chartret den en annen bank, igjen i 20 år. Den andre banken i USA var i hovedsak en suksess. Dens sedler ble sirkulert som valuta, og den styrte forsyningen deres på en fornuftig måte for å holde økonomien i gang. Akk, president Andrew Jackson, en hard motstander av både papirpenger og nasjonale banker, aksjonerte i 1832 mot fornyelse av charteret, og indirekte mot bankens strålende, men hissige leder, Nicholas Biddle. Harme mot finansfolk ble høy, og valget ble en folkeavstemning om den fornemme Philadelphia-bankmannen versus den grovhuggede krigshelten – og en folkeavstemning om selve banken. Jackson vant, og den andre banken ble, i henhold til hans løfte, ødelagt. Den amerikanske økonomien stupte raskt inn i en alvorlig depresjon. Biddle døde ikke lenge etter, i semi-vanære, men kampen mellom bankfolk og populister forsvant aldri.

Ingen av invektivene som i det siste har blitt lagt på Ben Bernanke ville ha kommet som en overraskelse for Biddle, og man tviler på om Fed ville klare seg mye bedre med velgerne i dag enn den andre banken gjorde på 1800-tallet. Bernanke selv ville absolutt ikke vinne en popularitetskonkurranse. I 2010, fire år etter utnevnelsen av president George W. Bush til Fed-sjef, ble han godkjent for en annen periode med en avstemning i Senatet på 70 mot 30 – den minste marginen for en Fed-sjef noensinne. (I 2000 vant Alan Greenspan en fjerde periode med en stemme på 89 mot 4.) Bernankes problemer med politikere var et direkte resultat av hans sviktende meningsmålingstall, og siden hans gjenutnevning har disse tallene bare blitt verre. I en Bloomberg-undersøkelse i september i fjor uttrykte bare 29 prosent av de spurte en positiv mening om Bernanke; 35 prosent hadde et ugunstig syn. I oktober sa bare 40 prosent av de spurte av Gallup at de hadde tillit til Bernankes ideer for å skape arbeidsplasser; selv kongressledere inspirerte større tro.



I løpet av de siste fire og et halvt årene har Bernanke, 58, ledet den mest vedvarende kriseperioden for enhver sivil tjenestemann i nyere historie, med skjebnen til millioner av arbeidsløse og undersysselsatte amerikanere hengende i en tynn tråd. Først nylig har økonomien begynt å vise tegn på at oppgangen er i ferd med å ta fart. Siden august 2007 har Bernanke utplassert Fed som utlåner til siste utvei til banksystemet og jobbet overtid for å gi en elastisk valuta – det vil si å holde nok penger i sirkulasjon til at økonomien skal fungere. Dette var selve oppgavene som grunnleggerne av Fed så for seg. Bernanke har utført dem ved å tredoble størrelsen på Feds balanse – til iøynefallende 2,9 billioner dollar – og ved å finne opp en rekke nye programmer for å låne ut til banker og andre private institusjoner. I det meste av Feds historie har folkemeningen – som generelt er motstander av depresjoner – favorisert slike anstrengelser, men i dag har offentlighetens avsky mot regjeringen og mot banker kastet en skygge av mistenksomhet på Bernanke. Ron Paul rørte ved en akkord da han i november 2010 spurte hvordan Fed kunne skape 600 milliarder dollar med et pennestrøk. Det samme gjorde Michele Bachmann, som grillet Bernanke under en kongresshøring noen måneder etter krasjet, da hun spurte: Tror du det er noen begrensninger for autoriteten som Federal Reserve har tatt siden mars 2008?

Bernankes ukonvensjonelle programmer har blitt implementert i to faser. Under finanskrisen 2007–09 reddet han en håndfull store banker og utviklet en rekke innovative utlånsoperasjoner for å spre kreditt til banker, små bedrifter og forbrukere (nesten alle disse lånene har blitt tilbakebetalt med fortjeneste til skattebetalerne ). Han senket også kortsiktige renter til nesten null og fikk private banker til å kjøre en rekke stresstester for å sikre et minimalt soliditetsnivå fremover. Selv om voldsomt sinne mot redningsaksjonene vedvarer, er det lite argument for at denne første etappen var en suksess. Uansett hvor uryddig redningen ble forvaltet, er finanskrisen over.

I den andre fasen har Bernanke forsøkt å gjenopplive en svak økonomi ved å opprettholde kortsiktige renter på nær null, og ved å kjøpe, i store mengder, langsiktige statsobligasjoner og pantesikrede verdipapirer. Denne andre fasen har vært mer kontroversiell enn den første. Suksessen er mye vanskeligere å måle (vi har ingen måte å vite om økonomiens forbedring ville vært mindre robust, og hvor mye det, uten Bernankes innsats). Og det har utsatt Bernanke for anklager om å ha blandet seg for dypt i privat sektor, for å forstyrre økonomiens naturlige rytmer lenge forbi punktet da slik intervensjon er nødvendig. Spesielt bemerker kritikere at Fed har fylt banksystemet med 1,5 billioner dollar i overskuddsreserver – penger som bankene ikke har bruk for nå, låneetterspørselen er beskjeden, men som en dag kan utløse en inflasjonsepidemi.

Michael Bordo, en pengehistoriker ved Rutgers, fortalte meg at i denne andre fasen har Bernanke beveget seg inn i områder som var ganske annerledes enn hva opphavsmennene hadde i tankene. En av risikoene Fed står overfor er overrekkevidde. Lignende kritikk har blitt fremsatt, med særlig mindre tilbakeholdenhet, på presidentkampanjens spor. Texas-guvernør Rick Perry sa i august at Bernanke, som styrte økonomien ut av den verste nedgangen siden den store depresjonen, var nesten forrædersk – eller forrædersk etter min mening. Han erklærte også, berømt: Hvis denne fyren trykker mer penger mellom nå og valget, vet jeg ikke hva dere ville gjort med ham i Iowa, men vi ville behandlet ham ganske stygt nede i Texas. De fleste av de andre GOP-kandidatene slet med å finne en måte å angripe Bernanke på uten å høres ut som om de foreløpig samlet et lynsjparti. Newt Gingrich kalte Bernanke den mest inflasjonsdrivende, farlige sentralbanksjefen i historien – en bemerkelsesverdig uttalelse gitt at under Bernankes embetsperiode har inflasjonen målt ved forbrukerprisindeksen i gjennomsnitt vært 2,4 prosent, lavere enn under noen annen Fed-sjef siden Vietnamkrigen. Mitt Romney, som tidligere hadde rost Bernanke for å ha gjort en god jobb, lovet i september at hvis han ble valgt ville han erstatte ham, det samme gjorde Herman Cain (Bernankes periode utløper i 2014). Ron Paul, en talsmann for å gå tilbake til gullstandarden, kalte i november Fed, som har vært utenfor gullstandarden siden 1971, for umoralsk. I januar, delvis på grunn av hans fiendskap mot Fed, endte Paul på en nær tredjeplass i Iowa-valgmøtene og på andreplass i primærvalget i New Hampshire. Hvis Fed måtte omcharteres nå, Gud hjelpe oss, fortalte Alan Blinder, en Princeton-stipendiat som var Fed-nestleder på 1990-tallet.

Selv om Bernanke er republikaner, har republikanere i kongressen ført en vedvarende krig mot ham, og truet med å revidere Feds rentebevegelser; anklager Bernanke for tildekning; nekter å fylle to ledige stillinger i Feds styre med syv guvernører, organet som Bernanke leder; og protesterer mot hans politiske retningslinjer om boliglånsreform. I september i fjor, da Bernanke planla å lansere sitt siste strategi for å stimulere økonomien, kjent som Operation Twist, ba det republikanske huset og senatets ledelse offentlig Bernanke om å avstå – et sjeldent forsøk fra kongressen på å blande seg direkte inn i pengepolitikken. Bernanke trosset dem.

Anti-Fed-populisme er på ingen måte begrenset til de røde statene. Da jeg kjørte i nærheten av hjemmet mitt i forstaden til Boston – ikke akkurat Tea Party-territoriet – så jeg en bil med et keltisk-grønt støtfangerklistremerke med tittelen til Ron Pauls bestselgende bok Slutt med Fed . Mer innholdsmessig har Bernanke havnet i trådkorset i en debatt mellom venstre og høyre om hvorvidt han gjør for mye eller for lite for å stimulere økonomien. Alt dette, mens gjeldsproblemene i Europa har truet med å forsterke USAs problemer og stoppe oppgangen før den tar tak.

I kjernen av debatten er bekymringer om risikoen og kostnadene ved inflasjon, på den ene siden, og bekymringer for tempoet og skjørheten i oppgangen, på den andre. I november 2010, da Fed tok fatt på en andre fase av kvantitative lettelser – som innebar kjøp av 600 milliarder dollar i langsiktige statsobligasjoner – skrev Kevin Warsh, Bernankes andre Fed-guvernør og en nær kollega, en Wall Street Journal op-ed som stilte spørsmål ved operasjonen og antydet at Bernanke kan ha overskredet. (Noen måneder senere trakk Warsh seg.) Til og med utenlandske sentralbankmenn – vanligvis en diplomatisk masse – hopet seg opp og angrep Bernanke for angivelig å svekke dollaren og skade eksporten deres; den tyske finansministeren kalte Fed-formannens politikk uvitende. Deretter ble strategien fordømt i et vidt sirkulert åpent brev til Bernanke signert av 23 republikansk-tilbøyelige finanseksperter. I brevet, som krevde en umiddelbar stopp av programmet, het det: Vi er uenige i synet om at inflasjonen må presses høyere.

På den tiden var inflasjonen på vei ned mot 1 prosent, bekymringsverdig nær det negative territoriet kjent som deflasjon. En grunn til at den store depresjonen varte så lenge er at prisene fortsatte å falle, år etter år. Et hovedmål med Bernankes nye program var å avverge deflasjon, noe det gjorde. Men denne suksessen har ikke vært på langt nær nok til å tilfredsstille Bernankes kritikere på venstresiden – som har presset Fed-sjefen til å sette i gang (innenfor noen grenser) selve inflasjonen som de på høyresiden frykter.

Paul Krugman, den New York Times spaltist og nobelprisvinnerøkonom, har vært ytterst kritisk til Bernanke for angivelig å holde tilbake hans naturlig dueaktige instinkter. (På Fed-språket ønsker hauker å stramme inn politikken for å forhindre inflasjon; duene ønsker å løsne den for å øke etterspørselen.) Krugman har på bloggen sin irettesatt Fed under Bernanke – den mest aktivistiske Fed-sjefen i historien – for å ha utvist skammelig passivitet, og har kategorisert hans forvaltning av Fed som profiler i Fed Cowardice. Det er verdt å merke seg at Krugmans akademiske karriere fikk et løft da Bernanke, på grunn av innvendinger fra noen fakultetsmedlemmer, ansatt ham i Princeton, hvor Bernanke var leder av økonomiavdelingen. Tilsynelatende har Bernankes mot siden forlatt ham; Bernanke forsvinner, kunngjorde Krugman i et blogginnlegg fra april 2011. Spaltisten har skrevet at Bernanke sikkert er enig i hans politiske ideer, men har blitt skremt av inflasjonister.

Sprengningen av Bernanke fra begge ytterpunkter er mildt sagt enestående. Så igjen har innsatsen sjelden vært så høy. Med kongressen lammet i finanspolitiske spørsmål, har Bernanke mer innflytelse enn noen annen over økonomien. Som Lawrence Katz, en fremtredende økonom ved Harvard, fortalte meg: Han er liksom det eneste spillet i byen.

Jegmøtte Bernanketirsdagen etter Thanksgiving – en dag etter at han hadde fullført et program med ukonvensjonelle byttelån til Europa, da kontinentet virket på randen av kollaps – og igjen i desember. Jeg møtte ham første gang i 2007, før finanskrisen, og skjønte den gang at han tok mer hensyn til kritikk fra andre akademikere enn fra pressen. Men fordi hans politikk er avhengig av å kommunisere målene hans til offentligheten, har populær kritikk kommet til å true effektiviteten hans - eller det frykter Bernanke. I våre nylige møter var han mer selvsikker enn jeg husket, en bagatell trassig. Da jeg så ham i november, var han konservativt kledd i en mørk dress opplyst av et lilla slips. Han førte meg inn på kontoret sitt, ved siden av Feds styrerom med lysekroner, og mot en mørk skinnsofa og stoler ved et salongbord i valnøtt. Kontoret hans så ikke et spor annerledes ut enn fire år tidligere; det samme fotografiet av det originale Federal Reserve Board var innrammet over hans pent ordnede skrivebord, som om han ikke hadde hatt tid til å se opp siden. Krisen så ikke ut til å ha eldet ham, selv om kritikken han har tålt tydeligvis tynget ham. Rett etter mitt besøk ga han ut et brev han hadde skrevet til Senatets ledere og tilbakeviste, punkt for punkt, en rekke artikler som hadde karakterisert et Fed-utlånsprogram som hemmelig (navnene på låntakerne var hemmelige, men ikke eksistensen av programmet eller dens størrelse), og det hadde rapportert totalen av Fed-lån og redningspakker som 7,7 billioner dollar, en vill overdrivelse.

Bernanke er plaget av angrep som ser ut til å være lite mer enn utstryk; omvendt blir han oppløftet når fremmede stopper ham på flyplasser for å komme med et oppmuntrende ord. For å komme seg til sitt eget forsvar, fortalte han meg, vil jeg hevde at alt vi har gjort har vært i interessen til den amerikanske offentligheten og i det store og hele den globale økonomien. Det er mange som får det. (Privat har Bernanke og Timothy Geithner, finanssekretæren, delt gjensidig undring over at den økonomiske redningen, som de anser som en suksess, har blitt så vidt utbredt. Geithner fortalte meg det nylig, da han informerte Bernanke om at enda en embetsmann hadde bedt om hver av deres oppsigelser, sa Bernanke skjevt: Vel, det er et steg opp fra å bli anklaget for forræderi.)

Da vi begynte å diskutere hans politikk, oppfordret Fed-sjefen meg til å hente en kopi av Lombard Street , en banebrytende bok om sentralbankvirksomhet skrevet av Walter Bagehot, den britiske essayisten fra 1800-tallet. Den er vakker, sa Bernanke om boken – åpenbart verdsatt at Bagehot hadde oppfordret sentralbankfolk til å ta kraftfulle grep for å forhindre panikk. (Bank of England, skriver Bagehot, bør låne ut i tider med intern panikk så fritt og lett, som enkle bankprinsipper krever.) Bernanke fortalte meg reaksjonen på sine egne krisetiltak, noen mennesker forstår ikke— å oppfylle ansvaret som utlåner til siste utvei er det Fed ble opprettet for å gjøre. Dette er hva sentralbanker har gjort i 300 år.

Bernanke har en følelse av historie som er uvanlig blant offentlige tjenestemenn. Han insisterer på at hans innsats totalt sett har gått til Feds oppdrag— å gi en elastisk valuta vises i ingressen til Federal Reserve Act av 1913 – og at improvisasjonene hans har blitt påtvunget ham av den ekstraordinære og farlige posisjonen til den amerikanske økonomien. Han har gått til enestående lengder – pressekonferanser, rådhusmøter, opptredener 60 Minutter – å formidle disse ideene til publikum. I følge Greg Mankiw, tidligere president George W. Bushs toppøkonom og nå rådgiver for Mitt Romney, tror Bernanke oppriktig på den demokratiske prosessen; han tror avsløring vil føre til en mer ansvarlig velgermasse. Kanskje det er derfor den offentlige vitriolen forstyrrer ham så mye. Bernanke selv unngår overdrivelse (han velger sine ord med omhu) og avstår fra å personalisere politiske forskjeller. I desember følte han seg tvunget til å gi ut et brev til Senatets ledere der han skilte Federal Reserve-lån, som ikke har kostet skattebetalerne noe eller lagt til det føderale underskuddet, fra statlige utgifter – kanskje et enkelt poeng, men et som ofte er forvirret i det offentlige ordskiftet.

Jegn 1931, MontaguNorman, guvernøren for Bank of England, kollapset fra den følelsesmessige belastningen ved å prøve å bekjempe den store depresjonen: presset som ble utholdt av sentralbankfolk under kriser er intenst. Men når du ber kolleger om å beskrive Bernanke, starter de uunngåelig med å sitere hans overnaturlige ro. Han var så fattet under finanskrisen at Donald Kohn, den gang hans viseformann, lurte på om Bernanke gjorde en bevisst innsats for å sjekke følelsene hans. Han er helt fantastisk under press, ifølge Olivier Blanchard, sjeføkonom i Det internasjonale pengefondet.

Formannens oppførsel er perfekt egnet til seminarsalene hvor han har tilbrakt halve livet sitt: forsiktig, bevisst, lavmælt. Fed-ansatte siterer ofte hans ydmykhet og vilje til å høre alle synspunkter. Dette har sin ulempe. Bernanke har vært en ineffektiv lobbyist for agendaer utenfor Feds ansvarsområde, for eksempel langsiktig reduksjon av underskudd eller boliglånsreform. Han har heller ikke utnyttet den naturlige lederrollen til Fed-lederen på verdensscenen, for eksempel under krisen i Europa. Da Alan Greenspan dukket opp på internasjonale møter, fikk han stjernebehandling. Bernanke, sier en tidligere tjenestemann i Det hvite hus, er bare en annen fyr ved bordet. Dette er stort sett hvem Bernanke er. Han resonnerer; han tordner ikke.

Men hans tilbakeholdne væremåte motsier en kraftfullhet og en vilje til å ta politisk varme. Tidlig i 2008 tenkte Fed et lite rentekutt for å lette den eskalerende boliglånskrisen; kutte rentene var kontroversielt fordi haukiske økonomer, som det var mange av, fryktet inflasjon. Bernanke bestemte seg for å kutte renten med trekvart poeng - et veldig stort trekk. Som han fortalte en kollega, kom han til å bli plyndret for hva han enn gjorde, så det var ingen vits i å holde tilbake. Måneder senere, da han prøvde å overtale en motvillig kongress til å vedta Troubled Asset Relief Program, som Bernanke sa var nødvendig for å arrestere en bratt resesjon som ellers ville lamme Main Street, fortalte noen medlemmer av kongressen ham at de ikke så noen bevis av en nedgang i sine distrikter. Formannen svarte rolig: Det vil du.

Bernanke sosialiserer sjelden med Washington-armaturer; han er nær Geithner, som han ser til frokost eller lunsj nesten hver uke, men deres er et forretningsforhold. Svært av og til drar Bernanke til en Nationals-kamp eller eskorterer sin kone, Anna, en skolelærer, til Kennedy Center. På fire år har hans eneste ferier vært turer for å se hans eldre foreldre og andre familiemedlemmer i North Carolina. Han jobber hver dag (inkludert denne siste Thanksgiving, da han orkestrerte byttelånene til Europa) og tilbringer helgemorgener på kontoret.

Mankiw sier at det er en bisarr kobling mellom styrelederens rykte blant eksperter, som stort sett respekterer ham, og offentlighetens misbilligelse. Profesjonelle kolleger snakker om hans mot og oppfinnsomhet. Larry Summers, tidligere president Obamas økonomiske rådgiver, som er kjent for sin etsende tunge, fortalte meg at blant Washington-innsidere tror jeg ingen misliker ham. Selv noen av hans kritikere er ved nærmere ettersyn ikke så kritiske. Kevin Hassett, en konservativ økonom som hjalp til med å organisere det åpne brevet fra november 2010 mot kvantitative lettelser, fortalte meg at selv om han er uenig med Bernanke om det lettelsesprogrammet, ser jeg totalt sett ikke hvordan noen kan gjøre en bedre jobb. Hassett hørtes flau ut over angrepene fra noen republikanere, la Hassett til, jeg skjønner ikke hvordan du kan hat ham.

Bi Shalom Bernankeble oppvokst som en apotekers sønn i Dillon, South Carolina, en by (i dag) med 6800. Han studerte depresjonen som doktorgradsstudent ved MIT, og som ung akademiker tjente han sitt rykte ved å utvide Milton Friedmans klassiske pengehistorie. Ifølge Friedman var Feds fiasko på 1930-tallet et spørsmål om å ikke trykke nok penger. Bernanke utledet at den virkelige fiaskoen var å la banksystemet implodere. Det Bernanke oppdaget var at det ikke var mengden penger, det var at bankene sluttet å låne ut, sier Stanley Fischer, tidligere Bernankes avhandlingsrådgiver ved MIT og for tiden guvernør for Bank of Israel. Mer enn nedgangen i penger, var det kredittsammenbruddet. Implikasjonen var at regulering av banker i gode tider – og om nødvendig redde dem i dårlige tider – var av største betydning, noe Bernanke ville huske i krisen 2007–09.

I Princeton ble Bernanke landets fremste pengeforsker. Han begynte først i Fed, som guvernør, i 2002, og selv da forble depresjonen, for ham, en svært levende presedens. Måneder inn i sin periode som guvernør holdt han en tale i National Economists Club om potensialet for en kollaps i 1930-tallsstil. Det spesielle problemet på 30-tallet var deflasjon: varer var mindre verdt hvert år – eller alternativt var dollar verdt mer. I et speilbilde av inflasjon ville ingen bruke, fordi lavere priser for alltid var rett rundt hjørnet, og ingen ville låne, fordi de måtte betale tilbake gjelden med mer verdifull valuta. Sentralbanken kuttet renten for å prøve å få til lån og forbruk, men så ble den berøvet velprøvde metoder for å stimulere økonomien. Produksjon og sysselsetting fortsatte å spiralere nedover; Keynes kalte dette en likviditetsfelle.

I 2002, i sitt foredrag med National Economists Club, da økonomien nådde bunnen etter dot-com-krasj, diskuterte Bernanke potensialet for en fornyet syklus av deflasjon og alvorlig resesjon. Selv om deflasjon bør unngås helt, sa han, hvis den tok tak, ville ikke Federal Reserve være maktesløs til å bekjempe den. Han beskrev potensielle rettsmidler, for eksempel å kjøpe langsiktige obligasjoner og pantesikrede verdipapirer med statlige byråer. Og hvis alt annet mislyktes, kunne Fed fortsatt stimulere utgifter, hevdet han, ved å ty til Milton Friedmans berømte helikopterfall. (Friedman foreslo facetisk å slippe regninger fra himmelen, noe Fed i virkeligheten kunne oppnå, sa Bernanke, ved å skrive ut pengene for å betale for en skattekutt.) Bernanke kom tilbake til dette temaet i to taler i 2003. Det er tydelig at deflasjon og krasj var i tankene hans.

Men mens Bernanke anerkjente faren i teorien, forutså han ikke det truende krakket i boligprisene. Faktisk hevdet han at sentralbanker, inkludert Fed, hadde temmet ytterpunktene i den økonomiske syklusen. I 2005, i en tale i St. Louis, forklarte han nøye hvordan kapital fra Kina og andre land strømmet inn i det amerikanske boliglånsmarkedet og ansporet til høyere priser på boligeiendom. Han uttrykte ikke bekymring. Året etter, da boligboblen nådde sitt høydepunkt, ble han Fed-formann.

I 2007, da subprime-lånekrisen lekket inn i finansmarkedene, sviktet Bernankes trening ham. Som lærd hadde han studert hvordan bankkrakk forverret depresjonen; Som Fed-leder gransket han ikke bankene nøye nok – det vil si at han overså det faktum at tøffe pantesikrede verdipapirer utgjorde en betydelig del av eiendelene til de største bankene. Risiko var konsentrert i sentrale finansielle mellomledd, fortalte han meg. Det førte til panikk og løp. Det var det som gjorde det hele så ille. Når vi snakker om offentlige tjenestemenn samlet, la han til: Alle klarte ikke å sette pris på at vårt sofistikerte, hypermoderne, svært sikrede, derivatbaserte finansielle system – hvor skjørt det egentlig var.

Det var, tror jeg, en annen grunn til hans blindhet: Bernanke hadde en akademikers tro på markedets essensielle rettferdighet. Han var så skeptisk til forestillingen om massemarkedsdårskap at han i sine vitenskapelige skrifter refererte til bobler i anførselstegn. Han var ikke, som Greenspan, ideologisk motstander av statlig intervensjon, men han var i tvil om at hvem som helst kunne identifisere, i sanntid, når markedene var ute av kurs.

Bortsett fra denne kritikken, hvis man tildeler skyld, er det viktig å merke seg at boblen blåste seg nesten helt opp på Greenspans klokke. Tiden for å unngå et krasj var når boliglån ble skrevet, eller når bankene fortsatt kunne selge ut eiendeler uten å utløse panikk; da Bernanke ankom, var en krise sannsynligvis uunngåelig. I alle fall, i 2008, konfronterte Bernanke selve typen banksammenbrudd han hadde brukt sitt akademiske liv på å studere. Ingen var bedre egnet til jobben; faktisk, Fed vedtok rettsmidler Bernanke hadde skissert i sin adresse fra 2002, nesten punkt for punkt.

I møtene våre forsvarte Bernanke bankredningene etter behov, men han uttrykte stor avsky for dem – Det må aldri skje igjen, sa han inn da jeg nevnte AIG, forsikringsgiganten hvis hensynsløse oppførsel han ofte har kritisert. I henhold til Federal Reserve Act er Fed autorisert til å gi lån under uvanlige og presserende omstendigheter så lenge lånene er sikret til tilfredsstillelse av Federal Reserve-bankene, altså så lenge Fed ikke forventer å lide tap. Et rettferdig argument kan fremsettes for at i dypet av krisen brøt noen av Feds nødlån dette diktet. Selve soliditeten til institusjoner som AIG og Bank of America var i tvil. Men så kan soliditeten til en bank i seg selv avhenge av Feds vilje til å gripe inn. Brian Madigan, en tidligere høytstående tjenestemann i Fed, kom med akkurat det argumentet etter krisen, og skrev også at Bagehots prinsipper må tolkes og brukes i den virkelige verden. Man aner at han snakket for formannens sak. Med det finansielle systemet på randen av kollaps, ble redningsaksjoner ansett for å være det minste av to onder.

OGtil høyreorienterte økonomerfor det meste gi Bernanke en pass på handlingene hans under selve den økonomiske panikken. Krigetåken var ganske intens, og han unngikk å tape skattebetalernes penger. Men i den andre fasen – gjenoppliving av økonomien og potensielt fiksing med inflasjonsraten – har han tatt varme fra tenkere på begge sider av midtgangen. Til og med Feds åpne markedskomité, gruppen som fastsetter rentepolitikken, er splittet. I Greenspan-tiden, spesielt etter hvert som styrelederens aura vokste, snakket denne kroppen med én stemme, og gummistemplet hva styrelederen ønsket. Bernankes komité er en monetær Babel – dels fordi han er åpen for å høre motsatte meninger, og dels fordi meningene er så dypt delte. Mens Greenspan motsto en dissens her eller der, har Bernanke fått 32 nei-stemmer, inkludert tre dissens i et enkelt møte. Det hadde ikke skjedd på 20 år.

De fleste av Bernankes meningsmotstandere er hauker, men Charles Evans, president i Federal Reserve Bank of Chicago, har tatt dissens to ganger fordi han mener at Fed burde være villig til å tolerere en høyere inflasjonstakt inntil arbeidsmarkedet kommer seg. Janet Yellen, Feds nestleder, og William Dudley, president i New York Fed, heller mot økt stimulans. Ingen tidligere Fed-sjef måtte håndtere en slik intern kryssild.

Bernankes dilemma stammer fra det faktum, uvanlig blant verdens sentralbanker, at Fed har et dobbelt mandat – ved lov er det pålagt å fremme maksimal sysselsetting og også stabile priser. Den europeiske sentralbanken, derimot, er ment å bare bekymre seg for inflasjon. Dette er grunnen til at sistnevnte to ganger hevet renten i 2011, da Europa var på kanten av resesjon og muligens misligholdt.

Den formative erfaringen for Den europeiske sentralbanken var hyperinflasjonen i Tyskland på 1920-tallet, som siden den gang har stålsatt sentralbankmenn på kontinentet mot farene ved å trykke penger. I Frankfurt ble ikke, og blir ikke, ideen om utlåner til siste utvei omfavnet. For U.S. Federal Reserve var den formative opplevelsen en serie depresjoner som begynte på 1800-tallet og kulminerte med den store depresjonen. Etter bortfallet av Biddles bank i 1830-årene, besto pengene i USA av alle sedler bankene trykket og folk gikk med på å ta. Selv etter borgerkrigen, da pengene ble mer ensartede, var valuta ofte en mangelvare, og bankpanikk var hyppig.

Fed ble unnfanget, i 1913, som en bakstopp til det finansielle systemet. Å trykke penger – anklagen som Rick Perry rettet mot Bernanke – var en del av stillingsbeskrivelsen fra første stund. Valuta besto fortsatt av sedler, bare nå var banken Federal Reserve. Fed så ut til å oppfylle løftet sitt under første verdenskrig, og pumpet hundrevis av millioner av nøddollar inn i det finansielle systemet. Under depresjonen, av grunner som fortsatt diskuteres, mislyktes det. Bernanke har helt klart unngått de verste feilene sentralbankene gjorde under depresjonen. Likevel er arbeidsledigheten fortsatt høy, noe som reiser spørsmål fra noen økonomer, spesielt på venstresiden, om hvorvidt Fed har gjort nok.

Bernanke har for det meste holdt inflasjonen i området 2 prosent i året, og det er der han vil ha den – ikke så høy at det ville true en inflasjonsspiral, men høy nok til å gi en pute slik at beslutningstakere kan reagere. hvis inflasjonen viser tegn til ebbe og deflasjon truer. Krugman og andre hevder at Fed bør oppmuntre til raskere inflasjon for å møte vedvarende høy arbeidsledighet. Dette argumentet opererer på flere nivåer. Å trykke penger skaper selvfølgelig ikke arbeidsplasser. Men fordi lønningene er klissete, kan høyere priser på varer gjøre arbeidskraft rimeligere for arbeidsgivere. Når tidene er tøffe, har McDonald's for eksempel ingen betenkeligheter med å kutte hamburgerprisene, men det er mindre sannsynlighet for å kutte lønnen. I stedet sysselsetter den færre arbeidere. (Dette er grunnen til at økonomien mistet 8,5 millioner jobber under lavkonjunkturen; det er en veldig sterk sosial skjevhet mot å be arbeidere om å gå på salg.) Inflasjon er en mindre synlig måte å redusere lønnen på. Arbeidstakere tror de tjener like mye, men siden dollarene er mindre verdt, har arbeidsgivere bedre råd til å betale dem.

Den andre måten inflasjon kan hjelpe økonomien på, er at den gjør lån og utgifter mer attraktive (skyldnere kan betale tilbake lånene sine i billigere dollar). Av samme grunn er inflasjon en velsignelse for folk allerede i gjeld - folk med boliglån, for eksempel. Ved å fremskynde nedbelåningen av amerikanske husholdninger, hevder argumentet, kan inflasjon låse opp boligmarkedet og også returnere oss raskere til mer normale forbruks- og sysselsettingsmønstre. Kenneth Rogoff, en Harvard-økonom som en gang jobbet i Fed, har foreslått at Bernanke prøver å øke inflasjonen til et område mellom 4 og 6 prosent.

Det er veldig gode grunner til å være på vakt mot en slik resept. Akkurat som inflasjon hjelper skyldnere, skader det kreditorer. Banker og obligasjonseiere blir lurt, fordi lånene deres tilbakebetales med oppblåst mynt. Tilsvarende blir personer med fast sparing, som pensjonister, straffet for sparsommelighet. President Grover Cleveland, en kriger mot inflasjon (på sin tid, forårsaket av billig sølv), sammenlignet med rette en forringelse av valutaen med tyveri. Selvfølgelig er det noen som også drar nytte av dette tyveriet – i Clevelands æra søker bønder høyere priser; hos oss, arbeidsledige. Sistnevnte kan neppe klandres for å være arbeidsløse, men å hjelpe dem innebærer en avveining som skaper tapere så vel som vinnere. Og avveiningen er bare midlertidig. Etter hvert innhenter lønningene pengeskapingen. Når økonomien fungerer på sitt potensial, vil det ikke gi arbeidsplasser å slippe penger fra himmelen. Det vil fortsette å forårsake inflasjon.

Bernanke har tenkt alvorlig på Krugman-Rogoff-argumentet. En hindring er praktisk. Feds politikk fungerer delvis ved å få markedet til å gjøre Feds arbeid (hvis Fed kjøper obligasjoner, vil handelsmenn som ønsker å være på samme side av markedene som sentralbanken også kjøpe obligasjoner). Men enhver politikk vedtatt med mindre enn et 7-til-3 flertall av Feds åpne markedskomité vil ikke bli sett på av markedene som en troverdig politikk som sannsynligvis vil bestå, og Bernanke er ikke garantert å få denne marginen i dag. Ingen sentralbankmann ville gjort det, sier Mankiw om å heve inflasjonsmålet; den politiske reaksjonen ville være for alvorlig. (Da Mankiw, en Harvard-økonom, skrev en spalte som løftet frem muligheten for et høyere inflasjonsmål, mottok Drew Faust, universitetets president, brev som oppfordret henne til å sparke ham.)

Dette kan se ut til å støtte Krugmans tese om at Bernanke ønsker å øke inflasjonen, men at han har gått ned. Men etter å ha snakket lenge med styrelederen (han var generelt ikke villig til å bli sitert i denne saken), tror jeg at selv om Bernanke setter pris på det intellektuelle argumentet for å øke inflasjonen, finner han mer overbevisende grunner for å ikke gjøre det. For det første er frykten for at inflasjonen, når den først er økt, ikke kunne holdes tilbake. Fed skaper inflasjon ved å legge til reserver til banksystemet (fallende renter er markedets måte å registrere den økende overfloden av penger på). Hvis det kommer så mye penger inn i systemet at lønninger og priser begynner å stige oppover, kan momentumet være seg selv. Forestillingen om at vi antiseptisk kan heve målet og kontrollere det er svært tvilsomt, fortalte Bernanke meg.

For det andre er det ikke alltid å øke inflasjonen lett . Inflasjonen går ikke opp med fiat – etter påbud fra sentralbanken. Fed må heller overtale millioner av mennesker til å bruke mer penger og titusenvis av bedrifter for å øke prisene. Og dette vil ikke skje hvis folk tror de økonomiske lettelsene er midlertidige. Penger kommer fra kreditt, og låneopptak avhenger av forventninger til fremtiden. Det teoretiske poenget er at markedet setter langsiktige renter for å reflektere summen av forventede fremtidige kortsiktige renter. Så måten å redusere langsiktige renter på er å overbevise folk om at kortsiktige renter (som Fed kontrollerer) vil holde seg lave på ubestemt tid. Som Bernanke er godt klar over, har dette problemet generert en omfattende litteratur, der hovedsaken er at Fed måtte love å være, i realiteten, uansvarlig. Med andre ord, Fed må si: Selv når prisene begynner å stige, selv når inflasjonen begynner å gå ut av kontroll, vil vi fortsatt holde renten nær null. Det var det som utløste inflasjonen på 70-tallet: folk trodde inflasjonen var permanent, og en låne-og-bruk-mentalitet satte inn. Hvis Bernanke skulle gjenskape det klimaet, ville det være vanskelig å stenge.

Mog forstand erat Bernanke er for mye en edru sentralbankmann til å ville risikere Feds troverdighet på inflasjon. Synet hans representerer et alvorlig brudd fra mange av hans medakademikere fordi, ifølge verden slik venstreorienterte forskere skildrer den, er det å øke inflasjonen kun ting som vil fungere når økonomien har slått død luft. Bernanke mener han har andre verktøy. Den ene er selvfølgelig kvantitative lettelser. I stedet for å senke forventningene til kortsiktige renter, som er hvordan Fed vanligvis opererer, innebærer kvantitative lettelser direkte intervensjon i den langsiktige delen av kredittmarkedet. Ved å kjøpe langsiktige verdipapirer har Fed som mål å redusere kostnadene for boliglån, bedriftsgjeld og så videre. Å jobbe med langsiktige renter er et naturlig grep, fordi kortsiktige renter allerede er nær null. Men hvorvidt kvantitative lettelser har stor innvirkning er heftig diskutert. Politikken var tydelig effektiv i de tidlige stadiene av boliglånskrisen, da den bidro til å frigjøre kredittmarkedene, slik at bedrifter og enkeltpersoner kunne få lån igjen. Men selv Bernankes tilhengere innrømmer at siden disse markedene har begynt å fungere igjen, har fortsatt kjøp av langsiktige obligasjoner bare hatt en beskjeden effekt. Mark Gertler, en økonom ved New York University og en venn av Bernanke, sier at den andre runden med kvantitative lettelser kan ha flyttet nålen med kanskje et kvart prosentpoeng. Han tilskriver likevel denne politikken at inflasjonen ikke synker farlig lav – ikke en triviell prestasjon. Fed ser også ut til å ha akselerert fjorårets økning i prisene på gull, olje og andre råvarer. Og det, for konservative, er bare problemet.

Kritikken fra høyre er at de fortsatte grepene for å stimulere økonomien både er unødvendige, gitt at finanskrisen er over, og inflasjonspreget. Allan Meltzer, en økonom og historiker av Fed, sier Bernanke prøver å gjøre det som er utenfor hans makt. Den nåværende høye arbeidsledigheten er ikke et pengeproblem, sier Meltzer, noe som betyr at vi er forbi punktet hvor ytterligere rentekutt vil stimulere til ansettelse. Bernanke har blitt anklaget for å prøve for mange midler med dårlige sjanser for å lykkes. Muligens ville han erkjenne seg skyldig i dette. Han har sagt at han beundrer Franklin Roosevelts oppsiktsvekkende tilnærming til å bekjempe depresjonen, som var mindre en ideologi enn en entusiasme for entusiasme. Frykten nå er at Feds balanse – 2,9 billioner dollar – representerer en tenning for inflasjon som en dag vil fange opp.

Tenningsmekanismen vil være som følger: Hver gang Fed kjøper et statspapir eller en obligasjon med pantelån, krediterer den den selgende banken en reserve i samme dollarbeløp. Bankreserver eksisterer som elektroniske notasjoner, men de representerer ekte penger som er tilgjengelige for lån, og mye av pengene står ubrukt i dag, blant annet fordi låneetterspørselen er svak. Hvis bankene for øyeblikket skulle låne ut alle sine overskytende reserver, for eksempel i form av kontanter, ville tilgangen på valuta nesten tredobles over natten, og prisen på en burger ville, kan du vedde, gjøre det samme. Og hvis Fed ble møtt med et slikt angrep, og valgte å suge til seg de overskytende reservene ved raskt å selge sine eiendeler, ville syndfloden overvelde markedene, sende rentene til værs og stoppe oppgangen.

Bernanke har tenkt på dette - faktisk har han tenkt på hvordan exit fra kvantitative lettelser nesten fra den dagen han begynte på det. I 2008 ba han om og fikk fremskyndet fullmakt fra kongressen til å betale renter til bankene på deres reserver. Foreløpig er satsen 0,25 prosent. Men la oss si at låneetterspørselen tar seg opp (som nylig har vært tilfelle, om enn sakte) – og derfor kan bankene lønnsomt låne ut til en høyere rente. Fed vil stå fritt til å heve renten, dempe raten på nye utlån ved å få bankene til å holde noen av reservene deres parkert – lykkelig og ledig – hos Fed. På vanlig engelsk planlegger Bernanke å belønne bankene for å holde noen av pengene deres inert, noe som vil gi ham tid til å slappe av balansen gradvis. Ingen vet om dette spillet vil fungere.

Likevel har Fed alltid stått overfor utfordringen med å stramme inn kreditt etter en periode med letthet. Det faktum at det har akkumulert langsiktige obligasjoner i stedet for kortsiktige veksler er en relativt godartet innovasjon, mindre eksotisk enn mange observatører har hevdet. Så langt har haukene sett inflasjon rundt hvert hjørne. Så langt har de tatt feil, og Bernanke har hatt rett. Årsakene til at kritikere så hater kvantitative lettelser, tror jeg, har mindre å gjøre med bankreservenes mekanikk og mer med nostalgi etter en mer forsiktig og mer tradisjonsbundet Federal Reserve. Kritikere av kvantitative lettelser vil at Fed skal være slankere og mindre aktivistisk. De vil at forbrukerne skal redusere gjelden, ikke låne og bruke på nytt, og de frykter at kvantitative lettelser vil skape en ny forbruksboble. Bernanke har faktisk vært lettvint på dette punktet; han fortalte kongressen i februar, Vår nasjons skatte- og utgiftspolitikk burde øke insentiver til å jobbe og spare, men hans nesten null prosent rente fraråder klart sparing.

Feds kjøp av pantesikrede verdipapirer er kontroversielle av en annen grunn. Kritikere hevder at de er utenfor Feds charter. Bernanke håper slike kjøp vil senke boliglånsrentene, gjenopplive boliger og skape arbeidsplasser i bygg og anlegg. Men enhver statlig investering som favoriserer boligindustrien, disfavoriserer nødvendigvis romfart, detaljhandel og alt annet som ikke er bolig. Jeffrey Lacker, den haukiske presidenten i Federal Reserve Bank of Richmond, sier at dette er kreditttildeling, ikke pengepolitikk. Fed, frykter han, er for enig med den utøvende grenen; folkevalgte politikere kan kaste kjøkkenvasken på boliglån, men det bør ikke nøytrale, ikke-valgte sentralbankfolk. Og Warsh, den tidligere Fed-guvernøren, som var en sterk, om enn omstridt, alliert av Bernankes under krisen, sier at Fed ikke burde være et verksted for en ødelagt finanspolitikk, en hjelpearm av en dysfunksjonell kongress. Warsh fortalte meg at Feds fortsatte intervensjoner har dugget opp dashbordet og sløret signalene til den private sektoren. Vi har forsøkt å forfalske en boliggjenoppretting i fire og et halvt år, sier han, og betyr at hvert Fed-kjøp hever markedet over sitt iboende nivå.

Ved denne tenkningen spiller konkurser og foreclosures en gjenopprettende rolle - å returnere eiendeler til markedet som nylig er uutnyttet og rimelig priset. Argumentet har emosjonell – nesten religiøs – appell, nedadgående prissetting av eiendeler er markedets form for soning for synd. Bernanke møtte denne ideen i november, da han besøkte militærfamilier ved Fort Bliss, i El Paso. En kvinne spurte ham om vi burde se etter å komme oss tilbake til der vi var … når det kommer til hvordan folk bor, kjøper boliger, sparer, investerer. Styrelederen trakk pusten og erkjente: Det er et veldig dypt spørsmål. Svaret hans var avslørende. Mens han insisterte på at han ikke har noe ønske om å vende tilbake til overprisede boliger og slappe boliglånsstandarder, la han til, at jeg ikke tror på det gamle testamentets teori om konjunktursykluser. Jeg tror at hvis vi kan hjelpe mennesker, må vi hjelpe folk.

Jeg presset ham, i et av intervjuene våre, til å utdype, og han sa: Det er en tese om at den eneste måten å gjenopprette økonomien er ved en nødvendig utrensking av tidligere utskeielser. Når jeg er uenig, sier jeg ikke at det ikke er ubalanser som må fikses. Når det er sagt, er det fortsatt rom for politikk for å lindre effektene av nødvendig rebalansering på publikum, for å bidra til å forkorte resesjonen. En massiv nedgang i sysselsettingen bremser rebalanserings- og nedbetalingsprosessene i stedet for å fremskynde dem; folk har ikke inntekt til å betale gjelden sin. Så argumentet er: der du kan, prøver du å kortslutte prosessen ved å oppfordre bankene til å ta tap og modifikasjoner, og rekapitalisere. Det er klart at du må få bankbalanser sunne og individuelle forbrukere sunne - men å utsette systemet for høy arbeidsledighet og høye forekomster av konkurser og utelukkelse er en veldig ineffektiv måte å komme dit på.

Bernanke er mer konservativ enn hans republikanske kritikere forestiller seg, men som han har uttalt offentlig, finner han utsiktene til at millioner forblir arbeidsledige uakseptable. Han er spesielt bekymret for de mange som har vært uten jobb i over seks måneder. Som FDR er han villig til å prøve det som fungerer, eller det som kan fungere, og dette setter ham på kant med de økonomiske originalistene. Han ser ingen bevis på inflasjon, men han ser økonomisk nød, og så sistnevnte er en større bekymring. Selv om han anerkjenner potensialet for inflasjon, fortalte han 60 minutter i desember 2010 at han var 100 prosent sikker på sin evne til å kontrollere det (en overraskende og urovekkende visshet for en normalt ydmyk bankmann). Da jeg tok opp argumentet om at kjøp av boliglånssikrede eiendeler – inflasjonspåvirkning til side – utgjør en upassende kredittfordeling, ga Bernanke en sliten rynke, som om de fine punktene i pengeteorien ikke kan holde vann mot det konkrete faktumet arbeidsledighet. Jeg vil hevde at de pantesikrede verdipapirene vi kjøpte sannsynligvis flyttet markedet nærmere en effektiv tilstand i stedet for bort fra det, fortalte han meg.

TILdel fra hansdirekte intervensjoner i markedet, gjør Bernanke også mer for å kommunisere Feds intensjon om å holde rentene lave, og publisere omstendighetene som vil få Fed til å begynne å heve renten. Sent i fjor tok Fed-komiteen som fastsetter kortsiktige renter over natten et lite skritt ved å kunngjøre at den vil offentliggjøre ikke bare gjeldende rente, men medlemmenes fremtid. forventninger for denne prisen. Så i januar tok komiteen et stort skritt, bekymret over belastningen på økonomien som stammer fra Europa, selv mens grønne skudd spiret i Amerika. Selv om den tidligere hadde spådd at rentene ville holde seg nær null gjennom midten av 2013, spådde den nå at rentene ville forbli svært lave hele veien gjennom slutten av 2014. Det er viktig at Bernanke sa at han kunne leve med at inflasjonen beveger seg litt høyere i en periode mens hvis det ville bidra til å få ned arbeidsledigheten. Vi er ikke absolutte, sa han på en pressekonferanse, og hørtes ut som en Rooseveltianer. Uken etter, da Bernanke vitnet på Capitol Hill, presset Paul Ryan, budsjettkomiteens leder, Bernanke: Det virker som om du beveger deg bort fra et inflasjonsmål … at Fed er villig til å akseptere høyere nivåer av inflasjon for å å jage ansettelsesmandatet ditt. Bernanke benektet dette. To prosent var fortsatt målet, sa han, men det er målet på mellomlang sikt . Pengepolitikken, bemerket han, fungerer med etterslep. Vi kan ikke oppnå det hver dag, hver uke, men over en periode ønsker vi å flytte inflasjonen alltid tilbake mot 2 prosent. Vi vil ikke aktivt søke å øke inflasjonen. Ingen Fed-sjef hadde noen gang vært så eksplisitt om inflasjonsmålet sitt før.

Bernankes vektlegging av åpenhet hviler på forestillingen, som er kjær for moderne finansøkonomer, at folk rasjonelt justerer oppførselen sin i tråd med forventningene; dermed kan Feds forutsi et markedsutfall bidra til å gjøre det slik. Det kan være delvis sant, selv om teorien er langt fra perfekt. For det første gjør folk det ikke alltid reagere rasjonelt på informasjon. For det andre har Fed vært dårlig til å forutsi tilstanden til økonomien, så publikum kan bare se bort fra spådommene og de politiske forventningene som følger av dem. Bernankes prognose fra januar om at økonomien vil forbli svak, og trenger langvarig gjenopplivning, kan være off base. Selv om han i det siste har utviklet klarsyn, utløper hans periode i januar 2014; markedet vil neppe kreditere hans makt til å forutsi politikken for året etter at han forlater kontoret. (Det er fortsatt mulig at president Obama, hvis han blir gjenvalgt, vil utnevne Bernanke til en tredje periode.)

Fed sa i januar også at de vil vurdere å gjenoppta obligasjonskjøp hvis oppgangen taper fart. Det utsiktene vil være gjenstand for intense spekulasjoner blant de monetære erkjennerne, men det må innrømmes at generelt har hver runde med kvantitative lettelser hatt avtagende avkastning. En neste runde, hvis den inntreffer, vil sannsynligvis fortsatt ha mindre innvirkning. Kort sagt, selv den fantasifulle og innovative Bernanke er nær ved å ha uttømt sine muligheter. Kreditt flyter; kort- og langsiktige penger er billige; og økonomien er i bedring. IMFs Blanchard, som studerte med Bernanke ved MIT, fortalte meg nylig at jeg tror han har gjort det han kan. Man må akseptere at «ikke nok» er nok.

Bernankes oppfatning av sentralbankmannens jobb, påpekte Blanchard, har vært fyldigere, mer omfattende enn deres medbankfolk i Europa. Faktisk har den europeiske sentralbanken i det siste begynt å etterligne Feds tilnærming til sin egen krise. Ved midten av vinteren hadde amerikansk arbeidsledighet falt til det laveste nivået siden slutten av resesjonen. Nesten helt sikkert vil Bernanke forlate kontoret med USA i bedre form enn kontinentet.

Til syvende og sist vil arven til Bernanke avhenge av om han kan gå helt ut av boliglånsdebakelen uten å testamentere en ny, eller tenne en inflasjonsbål som blir ukontrollabel. Alan Greenspan trakk seg som prinsen av sentralbankvesenet, men så ryktet hans visne på grunn av boblen som sprakk på Bernankes vakt. På embetet var Paul Volcker svært kontroversiell på grunn av sin haukiske politikk; i dag er han praktisk talt kanonisert. Vincent Reinhart, som tjente under både Greenspan og Bernanke som senior monetær stedfortreder og nå er pensjonert, fortalte meg at jeg skrev om Bernanke fem år for tidlig. Ingen vet sikkert hvor inflasjonen eller arbeidsledigheten vil være om fem år. Ved å gi avkall på en gjetning vil jeg gi vurderingen fra Hank Paulson, den tidligere finansministeren, som nylig fortalte meg: Jeg vet ikke hva folk forventer at Ben skal gjøre. For meg er det ganske fantastisk. Hvem ville ha gjettet at når han kom til Washington ville vi være så heldige å få noen som var villig til å tenke utenfor boksen og håndtere denne enestående krisen?

Den viscerale kritikken av Bernanke er vanskelig å fatte, men det er delvis baksiden av den enorme tilliten vi blir bedt om å sette den moderne Federal Reserve. I det minste på Nicholas Biddles tid, og selv under oppvekstårene til Fed, kunne sedler, som var gjeld, innløses for noe av verdi, vanligvis gull. Nå kan våre dollar bare byttes mot flere dollar. Det er dette som skremmer originalistene. Som utgiveren, Bernanke-kritikeren og gullbugen par excellence James Grant veltalende sa det: Vi har byttet ut gullstandarden med Ph.D. standard, for myk sentralplanlegging.

Originalister som er misfornøyde med kvantitative lettelser, er misfornøyde med elastisk valuta og selve fiat-pengene; ingenting annet enn gull vil gjøre. Dette har selvfølgelig vært sant i 40 år – siden USA gikk av gullstandarden – men bare Bernanke har måttet implementere med en slik kraft Feds opprinnelige oppdrag som utlåner til siste utvei og mynter av en elastisk valuta. Og han er der oppe nå, i helikopteret, og overøser oss med penger, som Fed ikke gjorde, men burde ha gjort i 1933. Men selv om dette trøster, fremkaller det i de fleste av oss en krampe av undring, eller angst, at en enkelt Ph.D. eller en bygning full av dem kan kalibrere et slikt mysterium som riktig mengde penger, spesielt i en økonomi så dynamisk som vår i dag. Bernanke bruker ikke gull som målestokk; han regner ikke pengene i omløp som grunnlag for å fastsette renten, slik Volcker gjorde, eller prøvde å gjøre. Mentoren hans, Milton Friedman, mente arbeidet med å justere renten var så vanskelig at det ville være bedre å overlate jobben til en datamaskin. Men Bernanke tror et menneske kan gjøre det. Han holder seg til forestillingen om hva inflasjonen bør være, og spådommen sin om hvor den er på vei, og stoler på at dømmekraften vil fortelle ham når han skal legge til mer likviditet, når han skal trekke fra. Og, i større grad enn han er kreditert med nå, kan historien undre seg over at Bernanke har vært en suksess.