Bevæpningen av friutøvelsesklausulen

Høyesteretts flertall forvandler denne engangsbeskyttelsen til et sverd for å slå ned hardt kjempede fremskritt innen borgerrettigheter.

En illustrasjon av en ridder med ordene fra den første endringen som spyd

Universal History Archive / Getty / The Atlantic

Om forfatterne:Howard Gillman er kansler og professor i statsvitenskap og juss ved University of California, Irvine. Han er medforfatter av Religionsparagrafene: Saken om å skille kirke og stat. Erwin Chemerinsky er dekan og Jesse H. Choper Distinguished Professor of Law ved University of California, Berkeley School of Law. Han er medforfatter av Religionsparagrafene: Saken om å skille kirke og stat.



Det var en tid da Grunnlovens beskyttelse av fri religionsutøvelse var et slags skjold, en beskyttelse for religiøse minoriteter mot de mektiges fordommer. Ikke lenger. Høyesteretts konservative flertall er i ferd med å forvandle denne første endringsklausulen til et sverd som politisk mektige kristne konservative kan bruke for å slå ned hardt tilkjempede fremskritt innen borgerrettigheter, spesielt for LHBTQ-individer og kvinner.

Spørsmålet er om religiøse troende som protesterer mot lover som regulerer saker som helsetjenester, arbeidsbeskyttelse og antidiskriminering i offentlige overnattingssteder bør ha rett til fritak fra å måtte adlyde disse lovene. De siste årene har religiøse farmasøyter hevdet at de ikke bør kreves å fylle ut resepter for en lovlig og autorisert medisinsk prosedyre hvis den prosedyren er i strid med deres tro. En rettssekretær hvis religion definerte ekteskap som en forening av en mann og kvinne, har hevdet en fri utøvelsesrett til å nekte ekteskapslisenser til par av samme kjønn som har en konstitusjonell rett til å gifte seg. Religiøse bedriftseiere, som bakere og blomsterhandlere, som protesterer mot ekteskap av samme kjønn, har hevdet en rett til å nekte tjeneste for par av samme kjønn. Og arbeidsgivere har med hell hevdet en rett til å nekte sine arbeidere helsefordeler som de ellers ville ha rett til, for eksempel prevensjon eller abortrådgivning.

Å gi slike religiøse unntak har krevd en dramatisk lovendring av Høyesterett. I 1990, i Employment Division v. Smith , mente Høyesterett at friutøvelsesparagrafen i First Amendment ikke kan brukes som grunnlag for unntak fra en generell lov, uansett hvor stor belastningen er på religion, med mindre regjeringens handling kan påvises å være basert på animus til religion. Saken involverte et krav fra indianere for et religiøst unntak fra en Oregon-lov som forbyr forbruk av peyote.

Dommer Antonin Scalia skrev uttalelsen for domstolens avgjørelse mot indianerne og forklarte at det ville være umulig å gi religiøse unntak fra borgerlige forpliktelser når en person var uenig i loven - det er bare for mange borgerlige forpliktelser og for mange forskjellige religiøse synspunkter om disse forpliktelsene. Dessuten, hvis regjeringen skulle begynne på denne veien, ville den uunngåelig stå overfor den umulige oppgaven å definere en religiøs tro. En slik tilnærming ville tvinge domstolen til å ta i seg selv kontroversielle og diskriminerende avgjørelser om hvilke religiøse synspunkter som mest fortjente spesiell tilrettelegging og hvilke sosiale verdier som bør anses som mindre viktige enn de favoriserte religiøse synspunktene.

Denne avgjørelsen var i tråd med tilnærmingen som ble tatt av Høyesterett, i nesten alle saker, gjennom amerikansk historie. Domstoler mente lenge at grunnloven ikke krevde unntak fra generelle lover på grunn av religiøs tro - at foreldre ikke kunne nekte medisinsk hjelp til barna sine, at de ikke kunne få dem til å jobbe i strid med lover om barnearbeid, selv om arbeidet involverte utlevering av religiøs litteratur, at religiøse skoler ikke kunne bryte lover mot rasediskriminering, og at en jødisk flyvåpenpsykolog ikke kunne ignorere uniformskravet ved å bære en yarmulke.

Dessverre avviser de konservative dommerne ved den nåværende domstolen Scalias resonnement og kan være i ferd med å overstyre Employment Division v. Smith. Hvis de gjør det, vil Høyesteretts konservative flertall i hovedsak si at synene til kristne konservative er viktigere enn rettslig beskyttelse for arbeidere og mennesker som søker å engasjere seg i vanlig kommersiell virksomhet uten å bli utsatt for diskriminering.

Det første tegnet på dette skiftet kom med vedtaket fra 2014 Burwell v. Hobby Lobby , da domstolen for første gang i amerikansk historie fastslo at den religiøse troen til en bedrifts eier tillot den å nekte å gi ansatte en fordel som kreves ved lov. I henhold til Affordable Care Act er arbeidsgivere pålagt å gi helseforsikringsdekning, inkludert dekning for prevensjonsmidler for kvinner. The Affordable Care Act hadde allerede gitt et unntak for religiøse ideelle organisasjoner, slik at for eksempel et katolsk bispedømme ikke måtte gi prevensjon til sine ansatte. (Lovgivere kan velge å gi religiøse unntak, selv om Grunnloven ikke krever det.) Men det er spørsmål i Hobby Lobby var rettighetene til eierne av en rent sekulær virksomhet. De fem konservative dommerne mente at et familieeid selskap kunne nekte prevensjonsdekning til kvinnelige ansatte basert på bedriftseiernes religiøse tro.

Dissenterene, ledet av justitiarius Ruth Bader Ginsburg, påpekte at skillet mellom et samfunn som består av troende i samme religion og et som omfavner personer med forskjellige trosretninger, klart som det er, konstant unnslipper domstolens oppmerksomhet, og lurte på religiøse arbeidsgivere. som ble fornærmet av helsedekning av vaksiner, eller likelønn for kvinner, eller medisiner avledet fra griser, eller bruk av antidepressiva. Det er i det minste en tvingende interesse i å beskytte tilgangen til prevensjonsmidler, som Høyesterett har ansett som en grunnleggende rettighet.

I juni 2020 avgjorde domstolen Vår Frue av Guadalupe skole v. Morrissey Berru at lærere ved en katolsk skole ikke kunne saksøke for arbeidsdiskriminering. De to sakene for retten gjaldt en lærer som hadde saksøkt for diskriminering av funksjonshemninger etter å ha mistet jobben etter en brystkreftdiagnose, og en lærer som hadde saksøkt for aldersdiskriminering etter å ha blitt erstattet av en yngre instruktør.

Tidligere i Hosanna-Tabor Lutheran Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC (2012) sa domstolen at et snevert unntak beskytter religiøse organisasjoner fra å bli holdt ansvarlige for valg de tar om sine prester, som tradisjonelt har blitt ansett som utelukkende kirkelige spørsmål som regjeringen ikke bør forutse. Men nå har domstolen utvidet dette unntaket til alle religiøse skolelærere, noe som betyr at skolene kan diskriminere basert på rase, kjønn, religion, seksuell legning, alder og funksjonshemming ustraffet.

Dette gjenspeiler en domstol som sannsynligvis vil utvide virksomheters evne til å diskriminere basert på eiernes religiøse tro. For noen år siden vurderte retten inn Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission om en baker kunne nekte, på grunn av sin religiøse tro, å designe og bake en kake til et par av samme kjønn. Dette bør være en enkel avgjørelse: Folk bør ikke få lov til å bryte antidiskrimineringslover på grunn av religiøs tro, eller noen tro. I mer enn et halvt århundre har domstoler konsekvent anerkjent at håndheving av antidiskrimineringslover er viktigere enn å beskytte friheten til å diskriminere på grunn av religiøs tro. En person kan ikke påberope seg religiøs tro for å nekte svarte eller kvinner tjeneste eller arbeid. Diskriminering på grunn av seksuell legning er like galt. Selv om dommerne i denne saken omgikk spørsmålet om friutøvelsesklausulen krever et slikt unntak, har en rekke andre domstoler slått fast at overholdelse av generelle antidiskrimineringslover kan pålegge en utillatelig belastning for den frie utøvelse av eierens religiøse overbevisning, kl. minst når troen er kristen og den beskyttede klassen inkluderer homofile og lesbiske. Dessuten har den religiøse rettigheten krevd at den skal ha rett til slike unntak.

De siste månedene har domstolen utvidet borgerrettighetsbeskyttelsen for homofile, lesbiske og transpersoner, men det er grunn til å frykte at de konservative dommerne er i ferd med å undergrave dette. I juni 2020 avgjorde Høyesterett at den føderale loven, tittel VII, som forbyr diskriminering på grunnlag av kjønn, forbyr arbeidsdiskriminering basert på seksuell legning eller kjønnsidentitet. Men dommer Neil Gorsuchs flertallsmening åpnet muligheten for å gi et unntak til arbeidsgivere som diskriminerer på grunn av deres religiøse tro. Domstolen bør ettertrykkelig avvise slike krav. Å selge varer og ansette folk på det åpne markedet er ikke religionsutøvelse, og å stoppe diskriminering basert på seksuell legning eller kjønnsidentitet er en tvingende myndighetsinteresse som dommere ikke bør avvise fordi medlemmer av en favorisert religion er uenig i retningslinjene.

Dessverre ser det ut til at domstolen er på vei i nøyaktig motsatt retning. Neste periode, som begynner i oktober, vil domstolen vurdere, i Fulton mot City of Philadelphia , om fri trening ble krenket av en by som hindret en katolsk sosialtjeneste fra å delta i å plassere barn i fosterhjem, fordi byrået nektet å sertifisere likekjønnede par som fosterforeldre – i strid med byens generelle retningslinjer for ikke-diskriminering. Et av spørsmålene for domstolen er om det skal tas opp på nytt Employment Division v. Smith.

Fem dommere kan være i ferd med å gjøre nettopp det – baner vei for at domstolen kan tillate religiøse organisasjoner og personer å ignorere ikke-diskrimineringslover som beskytter LHBTQ-samfunnet, samt ignorere føderale krav om å gi kvinner fulle helsefordeler.

Å skape en fri-utøvelsesrett til å håne lover som beskytter andre mennesker ville vikle dommere inn i endeløse påstander om hvilke religioner som fortjener denne spesielle behandlingen, til stor skade for sann religionsfrihet. Konservative kristne hevder at hvis de ikke får en privilegert posisjon i det politiske systemet for å skade mennesker på disse måtene, viser regjeringen fiendtlighet mot religion. Men å kreve at religiøse mennesker i den vanlige livsløpet følger reglene som gjelder for alle andre, er ikke fiendtlighet; det er likestilling.