Hva blogging har blitt

Hvorfor Mediums nye funksjoner er viktigere enn de ser ut til

En mann ser på den bærbare datamaskinen sin på TechCrunchs 2012 Disrupt-konferanse.(Beck Diefenbach/Reuters)

Dette er et innlegg om Medium, som er et fascinerende selskap delvis fordi det har mye penger, og delvis fordi lederteamet først ga deg Blogger (det første virkelig vellykkede bloggverktøyet) og Twitter (Twitter), og som ga ut en hel en rekke nye funksjoner denne uken på en slags forvirrende måte.

Men først handler det om dette spørsmålet: Hva er nettskriving i 2015?

* * *

Du vet, nettskriving - den snakkesalige, kjærlige, flyktige gamle tingen. Det som verdsatte personlighet over pompøsitet, det med fjær (og lenker). Hvordan ser det ut?

Fungerer forfatteren for et stort nettsted som BuzzFeed , lage lister, spørrekonkurranser, rapportering og personlige essays? Skriver de et nyhetsbrev? Eller har de helt forlatt HTML, og nå prøver de lykken med en podcast?

Det er verdt å stille spørsmålet, fordi selvfølgelig - selvfølgelig - de blogger ikke. Blogging - jeg mener, kjære, ikke engang si ordet. Ingen blogger faktisk lenger, bortsett fra kanskje studenter på sin første uke med utenlandsstudier. 2015 har så langt vært trist for kunsten. På etableringssiden er det utbrent Andrew Sullivan polering av Daglig rett litt mer enn to år etter at han tok det uavhengig. I mellomtiden solgte den gamle alt-blogg-kongemakeren, Carles, sin Hipster Runoff til en ikke navngitt australsk investor for $21.100 denne uken .

Åpne opp en gammel blogg og det var en liste over innlegg i omvendt kronologisk rekkefølge (som betyr nyeste øverst), skrevet av en enkelt forfatter eller et sett av dem, med en samling av emner som koblet hele bedriften sammen. I mellomtiden, i høyre skinne, var det en liste over andre blogger som ble lest av denne. Ting var generelt koselig: Et innlegg kan begynne halvparten av en annen forfatters innlegg, og ledet av med Som min venn Matt skrev...

Veldig, veldig få mennesker gjør det lenger. Nå, fortell noen at du besøker et nyhetsnettsted - som er hva blogger var, kategorisk, for mindre enn et tiår siden - og de vil sannsynligvis tenke på en institusjonell hjemmeside med store rektangler, hver med en overskrift, bilde og dek .

Noe som ikke er å si at blogging er dødt, akkurat. I den ryddige historien som blir fortalt om nettskriving, er blogging Obi-Wan og venturekapital ( eller kanskje merkevarer ) er Darth Vader, og rett før Vader tar en siste sving på denne utslitte, utslitte mannen iført badekåpe, Obi-Wan Hvem er en allegori for blogging løfter :

Du kan ikke vinne, Darth. Hvis du slår meg ned, vil jeg bli kraftigere enn du kunne forestille deg.

Og så dør han, men han er overalt for alltid nå, så faktisk vant han.

At skulle skje med blogging. I et par år nå var det klart at vi kom til å tape omvendt kron-spillet med én URL. Vi hadde allerede mistet det, egentlig: Sullivan var marginal lenge før avskjedsposten. Men til gjengjeld fikk vi Twitter og Facebook og det andre favorittverktøyet ditt for sosiale medier. De tok i bruk bloggens pratsomme tone, og de forenet de hundrevis av innholdsstrømmene i omvendt kronologisk rekkefølge til bare én stor. De gjorde blogging enklere, fordi en forfatter ikke trengte å tiltrekke seg og opprettholde et konsistent publikum på samme måte lenger. Og sammen med chattiness og enkle blogging, skulle de også bringe den medfølgende frigjøringen til massene. Du trengte ingen institusjons tillatelse for å trykke på 'Tweet'-knappen.

Og her er tingen: Det gjorde de helt. Ikke bry deg om den arabiske våren: Det er umulig å late som, i 2015, i en kultur som forstår hva #BlackLivesMatter betyr , at bedriftseide sosiale medier ikke har formet sosiale bevegelser og som en konsekvens endret amerikansk massepolitikk. Forutsetninger innebygd i blogging, antakelser som en gang var verdt å beundre, har blitt en del av himmelhvelvingen til den amerikanske kultursfæren.

Det er en fin historie: Startupene til mid-Aughts fant ut hvordan de skulle ta de beste delene av blogging og bringe dem sammen på ett sted, mens de kuttet delene som hadde gjort dem så vanskelige. Det er også en historie som Medium passer godt inn i: På begynnelsen av 2000-tallet lot administrerende direktør Ev Williams’ første selskap, Blogger, folk starte blogger uten å egentlig kjøpe en URL og kjøre en webserver; på slutten av 2000-tallet sentraliserte hans andre selskap, Twitter, publisering ytterligere og gjorde det enda enklere.

Så det er en fin historie ... og en ufullkommen en. Fordi det har vært bivirkninger ved konsolidering på nettet. Disse sosiale nettverkene ble så gode i jobben sin at de ble strømmer av leseroppmerksomhet, verdt milliarder av dollar – noe som betyr at de kan omdirigere en liten bit av den strømmen, et beløp som de ikke merker, og omforme hele bransjer. Det er det spesielt en sosial juggernaut, Facebook, har gjort med nettjournalistikk. I august 2013 begynte den å sende mange flere lesere enn den noen gang før til det den kalte kvalitetsutgivere ved å promotere lenker fra sidene deres til brukernes nyhetsfeed. Nå kan Facebook henvise mer trafikk enn noen andre – hele hoppende tønner av det, når det gjelder nyhetsorganisasjoner – og nyhetsorganisasjoner som ser etter vekst har kommet til å stole på det. En analyse fra oktober 2014 hevdet Facebook førte nesten 25 prosent av den totale trafikken til nettsteder, som synes lav til meg. Justin Smith, administrerende direktør i Bloomberg Media, bekymret onsdag at listen er mye lengre enn det som er offentlig kjent for de som har Facebook som leverer halvparten til to tredjedeler av trafikken akkurat nå.

Tenk deg at halvparten til to tredjedeler av det som muliggjør inntektene dine kommer fra hvor som helst. Det er det sentralisering har gjort. Den glitrende drømmen til ti tusen bloggere, hver med sin egen URL og hver remikser nyhetene for sitt eget publikum – det merkelige idealet mellom libertarianisme og progressivisme – har ført til dette.

Og sentralisering, forresten, har ikke bare skjedd på den sosiale distribusjonssiden. Det har gjort tidligere nisjeutgivere mer masse: BuzzFeed er en venturestøttet, metrikkoptimalisert ying bygget for Facebooks venturestøttede, metrikkoptimaliserte yang.

Denne fullstendige avhengigheten av utgivere på et par store distribusjonsmotorer – det er bare nåtiden! Ser frem, John Herrman, a BuzzFeed alun og nå redaktør for Sylen, spår at nyhetssider vil bli stadig mer avhengige av trafikken som sosiale apper vil gi dem. Nyhetskanaler har allerede blitt tvunget til å ofre kontrollen over distribusjonen; nå vil de også ofre kontrollen over publiseringen. Facebook i dag, allerede nå, ønsker at nyhetsorganisasjoner skal publisere video direkte på Facebook-sidene deres. Herrman ser for seg at journalister sender inn til Vine og Yik Yak og at hele virksomheten med nettmedier blir forvrengt:

I denne fremtiden, hva publikasjoner vil ha gjort individuelt er å tilpasse seg for å overleve; hva de vil ha hjulpet til med sammen tar de store rare løftene om skriving og rapportering og film og kunst på internett og konsoliderte dem til et sett med forretningsinteresser som ligner mest på TV-bransjen .

Og når disse nyhetsmerkene, BuzzFeed og Atlanteren og New York Times gi etter for apper, og når den interne redaksjonelle strukturen omorganiserer seg og hele situasjonen normaliseres i åtte eller ni måneder, vil en 24 år gammel assistentredaktør som har brukt Snapchat siden videregående og som har hovedfag i informatikk og offentlig politikk. gå hjem og tenke for seg selv (til siter Herrman igjen ): Hva var poenget med nettsider? Var de bare rare trege apper uten noen i dem?

Tilbake i nåtiden, her er New York Times Administrerende direktør Mark Thompson tidligere denne måneden , om hvorvidt den ærverdige Grey Lady vurderer å publisere video direkte til Facebook:

Utgangspunktet mitt er at … du er bedre å spille spillet. […] Hver omstendighet må vurderes for seg selv. […] Det er forresten en fare for å holde seg utenfor festen.

Facebooks store oppmerksomhetsfest! Så det er en fremtid på 18 måneder fra nå. Det føles ikke så langt tatt med tanke på at Facebook-trafikkforstyrrelsen for 18 måneder siden bare tok fart.

Inn i det økosystemet kommer det nye mediet.

* * *

Hver av Mediums nye funksjoner virker små individuelt, og teknologipressen behandler dem som en mindre produktoppdatering. Du kan merke innlegg etter emne nå . De la til et tekstredigeringsprogram på hjemmesiden, slik at du kan logge på og bare begynne å skrive. Og hjemmesiden har også en strøm av historier nå: en blanding av innlegg fra personer og publikasjoner du følger, ordnet i omvendt kronologisk rekkefølge.

Ev Williams forklarer endringene ved å si at selskapet har blitt kjent for lengre og velproduserte historier, og at selv om det er fint, ønsker det virkelig å være et hjem for alle typer skriving - lange, korte og, um, mellomlengde. Det er fornuftig, men jeg tror det er det MacGuffin av dette nye mediet.

Fordi det er andre endringer også, endringer jeg ikke har sett annonsert. Samlinger, som hadde vært den ikke-kronologiske og karakteristiske organiseringsanordningen til Medium, har vært nylig omdøpte publikasjoner . Og brukerprofiler ser bare bloggere ut nå: Bortsett fra ett fremhevet innlegg, går de ned for alltid i en uendelig rulling av tidligere innlegg, organisert (vent på det) omvendt kronologisk.

Samlet sett endrer disse funksjonene følelsen av nettstedet fullstendig. Medium føles mer som et sosialt nettverk enn det noen gang har gjort før. Det er en strøm av venners innhold i sentrum nå, akkurat som det er en strøm i sentrum av alle andre store sosiale nettsteder. Faktisk – arrangert rundt forfattere, støttende for samtaler og ivrig etter å være et hjem for maskinskrevet innhold av alle lengder – Medium føles som noe mer enn en design-y Tumblr for folk med startups.

Er det det det er? Det er tydeligvis på tide å finne ut hva medium er igjen.

HVA ER MEDIUM THO

— Robinson Meyer (@yayitsrob) 21. januar 2015

Å legge ut på Medium (ennå ikke åpent for alle) er elegant og enkelt, og du kan gjøre det uten å måtte bli blogger eller bekymre deg for å utvikle et publikum. Alle innlegg er organisert i samlinger, som er definert av et tema og en mal.

Byrden med å bli blogger.

Nieman Lab-direktør Josh Benton lurte på dette, inn et fortsatt bemerkelsesverdig innlegg om den begynnende siden . Noe av det mest radikale med Medium, skrev han, er at det gjør forfatterskapet mindre skremmende ved å nedverdige det. Fast bestemt på å hevdet at nettet allerede hadde gått videre fra forfatteren som et kjennetegn (som betydde at det hadde gått videre fra blogging, selv om han ikke helt sa det). Nå var nettskriving mye mer atomistisk, med diagrammer og infonuggets som ble byttet på tvers av publikasjoner, og nettet var bedre for det.

Men Mediums nøkkelapparat, han sa , var samlingen:

Medium er bygget rundt samlinger, ikke forfattere. Når du klikker på en forfatters byline på et Medium-innlegg, går den til Twitter-feeden deres (Ev synergy!), ikke til forfatterarkivet – som er hva du kan forvente på omtrent alle andre innholdsstyringssystem på Internett. […]

Som Dave Winer bemerket , Medium gjør innholdskategorisering opp ned: ‘I stedet for å legge til en kategori til et innlegg, legger du til et innlegg i en kategori.’ Han mener samling på Medium-speak, men du får ideen: Emnet triumferer over forfatteren. Medium vil ikke at du skal lese noe på grunn av hvem som har skrevet det; Medium vil at du skal lese noe på grunn av hva det handler om. Og på grunn av det implisitte løftet om at Medium = kvalitet.

Ok, så dette er helt annerledes nå! Med New Medium trenger ikke et innlegg å eksistere i en publikasjon-som-er-det-som-pleide å bli kalt-en-samling. Det kan eksistere under din byline alene. At du er forfatteren er det organiserende faktum.

Og det betyr at Medium The Company har forlatt prinsippet som differensierte det ved lanseringen: at byrden av forfatterskap-over-tid er det som hindret folk i å skrive på nettet.

I 2013, Atlanterhavet Medvirkende redaktør Alexis Madrigal prøvde å få tak i Medium på sin første bursdag:

Hvis Medium er en publikasjon, er [skribentenes] arbeid plassert innenfor den journalistiske tradisjonen, med mål atskilt fra bedriftens imperativer. Hvis Medium er en plattform og målet er at den skal skaffe flere brukere, så er alt som blir lagt ut på nettstedet markedsføring for den plattformen selv, til og med de aller beste tingene.

Medium har bare lent lenger inn i denne spenningen. Det nye produktet ble kalt internt, Bloggy Medium, og gammeldagse bloggere som Michael Sippey skrev gripende interne notater hyller bloggingens konvensjoner. Den har lansert interne magasiner, ansatt stadig mer avanserte redaktører og betalt enda flere forfattere. Og det har det samtidig revolusjonerte pressemeldingen. Medium var der Det hvite hus postet 2015 State of the Union-tale før den ble levert og hvor Mitt Romney annonserte han stilte ikke i 2016 .

Men du kan bare flørte med å være en plattform så lenge før du bare blir det. Beskrivelsen av Medium som sitter mest fast hos meg er fra Josh Benton igjen, denne gangen på Twitter: Medium er nå YouTube for prosa , han sa. Det er med andre ord en plattform. Og jeg tror at med disse produktendringene, omfavner det det. Det føles som et sosialt nettverk nå.

YouTube-modellen er også avslørende, fordi den setter opp to typer Medium-lesere. Noen går til YouTube for å se en engangs viral video. (Les: et spesielt populært essay.) Men mange av dem går for å se sine favoritt-YouTube-stjerner, videobloggere som de har utviklet lange, intime forhold med over tid. For å drive en YouTube trenger du anerkjente forfattere som jobber over tid, med alle sine publikum. Du trenger bloggere.

Mediums ledere trenger med andre ord ting fra Medium for regelmessig å reise rundt på nettet. Men de trenger også bare at folk reiser til Medium, regelmessig. Og de vil at den nye bloggemotoren skal gjøre det.

Noen spørsmål, men:

Jeg mener det seriøst her: Medium er nå et sted å legge ut tekst av varierende lengde, der den blir ordnet kronologisk etter forfatter og presentert i en sentral hjemmeside-feed. Er det bare Tumblr for rike mennesker?

Er det et sted for blogging på nettet i 2015? Mange mennesker - for det meste folk som var rundt for den første bloggboomen - ser ut til å tro at det er det. Og jeg også, en ydmyk tjue-somthing, pine for dager med mindre sentralisering. Som jeg skrev for noen dager siden , i et kort innlegg i New Medium-stil, finner jeg fortsatt ideen om en mangfoldig bloggosfære – oppdelt på titusenvis av nettadresser, med nettsteder organisert av forfatter og formet av særegne interesser – virkelig, særegent, uunngåelig kul.

Men er det en plass i nettøkosystemet for denne typen skriving lenger? Og er kostnadene ved å bruke Medium, som vil sentralisere skriving og skape en slags maktulikhet for utgiver/publisist, verdt lettheten? Hva vil skje når utbredt misbruk kommer til Medium, slik det har kommet til Twitter? Og sosiale medier-selskaper har vist seg å være utrolig formbare, produktmessig, for andre selskapers ønsker - vil Medium være det samme? Hvordan ser et annonsestykke ut på Medium uansett, når linjen mellom journalistikk og PR på den allerede er så tynn?

Dette har import utover bare én rik oppstart fra en fremtredende avstamning. Husk det første spørsmålet: Hva er nettskriving i 2015? Er det fortsatt basert på forfattermodellen? Hvis du liker å se en forfatters sinn arbeide over tid (eller du liker å ha den friheten som forfatter), er det fortsatt en måte å gjøre det på? Eller er det forfatterens stemmedrevne Internett over, for alltid, alt er atomistisk nå, og det er ikke lenger mulig å skrape et publikum sammen på den måten selv om du vil?

Mediums nye produkt satser på at det er litt juice igjen i det gamle stemmedrevne nettet. Det er et vitnesbyrd om hvor mye Internett har endret seg som jeg ikke kan si om det er en solid taktikk eller middelaldrende nostalgi.

Når mediefolk nærmer seg Medium, stiller vi slike spørsmål: venn eller fiende? Annonse eller redaksjonell? Utgiver eller plattform? Vi bryr oss fortsatt om det gamle forfatterdrevne nettet, og Medium ser ut til å snakke det samme, så vi kommer stadig tilbake til det og stiller de samme spørsmålene igjen og igjen. Men kanskje Medium er så stort og dypt at du kan se inn i dens hvite fatning og se hva du vil, se hver farge på en gang, når det egentlig ikke er noe der i det hele tatt.

Dette innlegget ble også publisert på Medium.com .