Hva jeg har fått ved å forlate det republikanske partiet

Jeg er mer villig til å lytte til de jeg en gang trodde ikke hadde mye å lære meg.

En Trump-tilhenger bærer en

Chris Bergin / Reuters

Om forfatteren:Peter Wehner er en medvirkende forfatter på Atlanteren og senior stipendiat ved Ethics and Public Policy Center. Han skriver mye om politiske, kulturelle, religiøse og nasjonale sikkerhetsspørsmål, og han er forfatteren av Politikkens død : Hvordan helbrede vår splittede republikk etter Trump .



JEG'jeg er politisk hjemløsperson i disse dager. I det meste av livet mitt har jeg vært nært knyttet til det republikanske partiet. Min første stemme ble avgitt på Ronald Reagan i 1980. Jeg jobbet i administrasjonen hans, så vel som George H. W. Bushs; i syv år var jeg seniorrådgiver for president George W. Bush.

De fleste av mine profesjonelle venner og nesten alle mine tidligere kolleger – de som jeg tjente i regjering så vel som i tenketankverdenen – har vært republikanere. GOP har vært mitt politiske hjem siden college, et parti jeg en gang var stolt over å være en del av, og en kilde til kjære forhold. En del av identiteten min ble utvilsomt formet av min partitilhørighet.

Jeg så i det republikanske partiet en forpliktelse til menneskelig frihet, demokratisk kapitalisme og en tradisjonell sosial orden; til mobilitet oppover gjennom selvtillit; til arbeidets verdighet; til dyrking av karakter og respekt for grunnloven; og til en utenrikspolitikk som prioriterte menneskerettigheter, et sterkt nasjonalt forsvar og amerikansk ledelse høyt. Republikanerne argumenterte for begrenset regjering, økonomisk vekst og frihandel. Partiet respekterte religionens rolle i det offentlige liv og så for seg Amerika som et innbydende samfunn for innvandrere og ufødte. Det var neppe en perfekt fest. Som alle politiske institusjoner falt den til kort med sine idealer; den ble også ledet av noen dypt mangelfulle individer. Men i hovedsak sto det for prinsipper som jeg mener fremmer menneskelig oppblomstring.

GOP var også partiet til Lincoln, den største av alle amerikanere; og partiet til Reagan, hvis personlighet og livssyn jeg verdsatte, inkludert åndens storhet, elskverdighet og takknemlighet og frihet fra bitterhet og harme. Det John F. Kennedy var for en generasjon unge liberale, var Ronald Reagan for en generasjon unge konservative.

Men siden Donald Trumps politiske fremvekst, har jeg først funnet meg selv dypt skuffet og nå ofte i strid med GOP. Partiet til Reagan har blitt fundamentalt forvandlet. Det er nå Donald Trumps parti, tvers igjennom.

Det viste seg å være et stort problem for meg, for fra det øyeblikket han kunngjorde at han ville bli president, trodde jeg at Trump var intellektuelt, temperamentsmessig og psykologisk uegnet til å være president. Faktisk advarte jeg GOP om Trump tilbake i 2011, da jeg skrev en op-ed i De Wall Street Journal fordømmer påstanden hans om at Barack Obama ikke ble født i Amerika. Fra tid til annen dukker det opp mennesker som driver med paranoia og som bryter uskrevne koder som er avgjørende for et selvstyrende samfunn, skrev jeg og la til: De gleder seg over å gjøre vår offentlige diskurs mer barnslig og freakish, og fokuserer oppmerksomheten på absurditeter i stedet for materielle spørsmål, og vekker mistillit blant innbyggerne. Når de gjør det, bør de de hevder å representere uttale seg kraftig mot dem.

I stedet for å avvise ham, men det republikanske partiet til slutt nominert Donald Trump. Forsvarerne hans sier, med en viss begrunnelse, at han har levert på agendaen de ønsket. Men det er neppe hele historien. Trump har vist seg å være en patologisk løgner engasjert i et fullstendig angrep på objektive fakta – på virkeligheten og sannheten – konsepter som selvstyre avhenger av. Presidenten er også grusom, og dehumaniserer sine motstandere. Han er flyktig og følelsesmessig ustabil. Han liker å dele amerikanere langs rasemessige og etniske linjer. Han krasjer gjennom normer som en full sjåfør krasjer gjennom autovern. Og han er korrupt fra akter til akter. Forskjellen mellom Trump-tilhengere og høyreorienterte Trump-kritikere er hvordan vi balanserer skalaen for hans konservative prestasjoner (som med domstolene) mot skaden han har forårsaket og måtene han har forandret det republikanske partiet og landet, mens vi veier hva som vil bli. mest definisjonell for hans presidentskap.

Noen republikanere aksepterer i ro og mak Trumps overtredelser, uvillige til å påta seg ham, redde for å pådra seg hans vrede. Andre overbeviser seg selv om at Trump-agendaen er verdt prisen for å rose ham og lukke øynene for hans lovbrudd. Atter andre republikanere beskytter og forsvarer ham ved hver sving, og fungerer som angrepshundene hans. Som institusjon samlet partiet seg bak ham. De få republikanerne som har utfordret Trump fra tid til annen – Jeff Flake, Bob Corker og Mark Sanford kommer til tankene – føler sinnet til partiets base. Det kostet alle tre setene i kongressen. Det republikanske partiet både krymper og blir mer Trumpified.

Samtidig, i motsetning til noen vokale Trump-kritikere som har forlatt GOP, forblir jeg filosofisk konservativ. Dette betyr at det moderne demokratiske partiet lurer lenger og lenger til venstre , har ikke plass til meg. (A 2018 Pew Research avstemming fant at 46 prosent av demokratiske og demokratiske velgere identifiserte seg som liberale, sammenlignet med 28 prosent et tiår før.) To illustrasjoner av reisen partiet har tatt: For det første var det ikke så lenge siden det refererte til et demokratisk parti politiker som en demokratisk sosialist ble sett på som en injurie; i dag stimulerer demokratiske sosialister som Bernie Sanders og Alexandria Ocasio-Cortez partiets base. For det andre har Det demokratiske partiet gått fra en holdning om at abort skal være trygg, lovlig og sjelden til at guvernør Andrew Cuomo lyser opp New York Citys Freedom Tower i rosa etter å ha signert et lovforslag som feirer den juridiske retten til å abortere fostre som kan overleve utenfor livmoren. , som Alexandra DeSanctis sa det inn Atlanteren .

Mer enn noen gang før identifiserer jeg meg med ordene til den franske journalisten og filosofen Raymond Aron fra 1900-tallet. For meg har lojalitet til én part aldri vært en avgjørelse av grunnleggende betydning, sa han. Avhengig av omstendighetene er jeg enig eller uenig i handlingen til en gitt bevegelse eller et gitt parti. Han la til: Kanskje en slik holdning er i strid med moralen (eller umoraliteten) til politisk handling; det er ikke i strid med forfatterens forpliktelser.

Tdet viktigste jeg haroppnådd i å løsne meg fra GOP er kritisk avstand og løsrivelse. Man kan se visse ting fra utsiden av siloen som man ikke kan se inne i den.

Da jeg var kortbærende medlem av et politisk parti, ble jeg ikke automatisk blindet for andre synspunkter, eller ute av stand til å utfordre konvensjonell ortodoksi. Jeg gjorde det på spørsmål som spenner fra klima endring , til Tea Party's anti-regjeringsretorikk , til de karakterologiske og temperamentsmessige defektene av Newt Gingrich; det har mange andre også. Jeg satte heller ikke med viten partiet over landet. Det er en vanlig anklage mot partilojalister, når faktisk de fleste medlemmer av et politisk parti tror at suksessen til partiet deres er knyttet til suksessen til landet deres. De kan ta feil, men det er slik mange av dem ser ting.

Men her er hva jeg tenker gjør skje. Mennesker som er en del av en stamme – politiske, filosofiske, religiøse, etniske – er mindre villige til å rope sin egen sides krenkelser. Det er menneskets natur. For å være sikker, noen er mer villige til å vise uavhengighet av dømmekraft enn andre, men ingen viser fullstendig intellektuell uavhengighet. Det gjorde jeg absolutt ikke.

Noe av dette har å gjøre med følelser av solidaritet, av ikke å ville fremmedgjøre dem hvis bekreftelse og støtte er viktig for oss. Noe av det har å gjøre med det faktum at hjernen vår filtrerer informasjon forskjellig, avhengig av om den bekrefter eller utfordrer våre eksisterende politiske forpliktelser og tilknytninger. Når vi er en del av et team, har vi en naturlig tendens til å la våre sympatier forme våre synspunkter og meninger om andre. Som et resultat oppfatter vi verden annerledes, ofte mer snevert og noen ganger feil.

Og noe av det har å gjøre med å være villig til å overse visse ting, bevisst eller ubevisst, som burde plage oss, fordi vi gir fordelen av tvilen til de i stammen vår. De er talsmenn for de fleste av sakene vi deler, tross alt, og som vi mener er rett og rettferdig. (Baksiden er at vi ofte er utilgivende og ikke tilbøyelige til å gi de i den andre stammen noen fordel av tvilen.)

Her er et konkret eksempel på hvordan jeg ser ting annerledes i dag enn tidligere. I 1988 fokuserte den daværende presidentkandidaten George H. W. Bush på et permisjonsprogram støttet av motstanderen hans, Michael Dukakis, guvernør i Massachusetts. Bush-kampanjen publiserte annonser (Revolving Door) på permisjonsprogrammet – og deretter kjørte en politisk aksjonskomité en annonse (Weekend Passes) som inneholdt et truende krusbilde av Willie Horton, en afroamerikansk mann som hadde blitt løslatt som en del av en helg permisjon, som han ikke kom tilbake fra. Han ble senere dømt for en brutal voldtekt og overfall.

På det tidspunktet annonsene ble publisert, og i flere år etter, trodde jeg at de var rettferdig kritikk av Michael Dukakis for hans permisjonspolitikk. Liberale tok dem som selvsagt rasistiske; Jeg trodde den anklagen var giftig og partisk.

Willie Horton var en ekte person som begikk forferdelige forbrytelser; å si at dette ikke kunne påpekes i en annonse på grunn av rasen hans, fant meg feil. I tillegg var det Al Gore som først tok opp permisjonsprogrammet (om ikke Horton direkte) i det demokratiske primærvalget i 1988. Videre kjente jeg ingen republikanere som jeg betraktet som ytterst rasistiske; ideen om at denne annonsen var en republikansk hundefløyte var en jeg anså som feilforstått. Jeg trodde ikke et øyeblikk at å appellere til åpenlyse eller subliminale rasistiske følelser ville få noe annet enn noen få stemmer på den ondsinnede kanten av amerikansk politikk – og trodde at slike gevinster ville komme på bekostning av flertallet av republikanerne, som ville bli frastøtt av den typen appell. Hvis Horton hadde vært hvit og begått den samme forbrytelsen på grunn av det samme permisjonsprogrammet, trodde jeg, ville det blitt laget en annonse med en hvit Horton. Poenget var forbryter hvem som begikk forbrytelsen, ikke løp av forbryteren som begikk forbrytelsen.

På samme måte antok jeg at påstanden om at det republikanske partiets forsøk på å vinne sørens støtte på slutten av 1960-tallet var en del av en sørstatsstrategi som var avhengig av en kodet raseappell, var urettferdig. Å håndheve lov og orden er absolutt et legitimt spørsmål for politikere å kjøre på, og en grunnleggende funksjon for regjeringen.

I dag ser jeg det republikanske partiet gjennom det oppklarende prismet til Donald Trump, som konsekvent appellerte til de styggeste instinktene og holdningene til GOP-basen – i 2011, da han gikk inn på den politiske scenen ved å fremme en rasistisk konspirasjonsteori, og i 2016, da han vant GOP-nominasjonen. Han har gjort det samme gang på gang under sitt presidentskap – hans angrep på etterretningen til svarte politikere, svarte journalister og svarte idrettsutøvere; hans svar på den dødelige volden i Charlottesville, Virginia; og hans avsluttende argument under mellomvalget, da han retweetet en rasistisk annonse som til og med Fox News ikke ville kjøre.

Det ville være dypt urettferdig å påstå at de fleste republikanere er stormenn. Men det er rettferdig å si at de fleste republikanere i dag er villige til å tolerere uten dissens, og i mange tilfeller entusiastisk støtte, en mann hvis appell i stor grad er basert på å vekke rasemessig og etnisk harme, på å angripe den andre. Det må tas hensyn til. De moralske refleksene deres har i det minste blitt dårligere.

Det er umulig for meg å vite med noen presisjon hvor mye av den republikanske basen som er motivert av etnisk nasjonalisme og rasemotvilje og angst, men det er absolutt en høyere prosentandel enn jeg hadde trodd. En konservativ venn av meg spiste nylig et måltid med en fremtredende republikansk embetsmann som, på spørsmål om hva som forklarte Trumps økende appell i staten hans, fortalte vennen min at det var en reaksjon på Obama og at det hovedsakelig var et spørsmål om rase.

Så fremveksten av Trump har fått meg til å revurdere disse tidligere episodene i partiets historie. Jeg insisterer ikke på at min siste tolkning er den eneste fornuftige, delvis fordi det er vanskelig å skjelne motivasjonene til andre. (Mine egne motivasjoner er kompliserte nok til å forstå, enn si de til folk jeg ikke kjenner.) Alt jeg kan si er at jeg er mye mer åpen for saken som de politiske operatørene som produserte Willie Horton-annonsen hadde til hensikt. i det minste delvis å appellere til rasistiske holdninger, og at det passet inn i en to tiår gammel strategi. (Lee Atwater, den legendariske republikanske politiske strategen som var Bushs kampanjeleder, innrømmet i et intervju fra 1981— fullstendig intervju ble publisert i 2012 - at GOPs sørlige strategi brukte kodet språk som f.eks tvungen bussing og statenes rettigheter å komme med rasistiske appeller. Og da han døde av hjernekreft i 1991, ba Atwater Dukakis om unnskyldning for den nakne grusomheten til en bemerkning han kom med om Dukakis i kampanjen og for kommentarene hans om å gjøre Horton Dukakis sin kandidat.)

Her er hva jeg håper: Å løsrive meg fra mitt mangeårige politiske parti betyr at jeg finner meg selv mer villig enn jeg var til å høre synspunktene til folk jeg en gang hadde en tendens til å tune ut, til å lytte til de jeg en gang trodde ikke hadde mye å lære meg , og at jeg nå legger en større premie på epistemologisk beskjedenhet enn jeg en gang gjorde. Bevisst på å ha tatt feil tidligere, er jeg mer åpen for å ta feil i dag, og jeg stoler på at jeg er mer åpen for korrigering. Det er sannheter å oppdage, med ordene til statsviteren Harry Clor, men sannheter komplekse og mangesidige.

Jeg kan ha kastet et bestemt sett med skylapper, men jeg er neppe fri for andre. Jeg har visse forkjærligheter og livserfaringer som påvirker synsvinkelen min. Men jeg tror jeg kan se bedre enn før hvor lett det var å gjøre de jeg hadde politiske forskjeller med tidligere til karikaturer og tegneseriefigurer. Som en veldig tøff, vokal Trump-kritiker, er utfordringen min i dag å motstå fristelsen til å gjøre Trumps støttespillere om til karikaturer, og gjøre omfattende, ukalibrerte vurderinger av titalls millioner amerikanere som er urettferdige mot dem.

Det gjelder også liberale. Trump-tilhengere kan ta feil, men det gjør dem ikke ondsinnede. Og hvis liberale synes det er tilfredsstillende å høre et konservativt stille spørsmålstegn ved hans egne tidligere sikkerheter, bør de tenke på om de har noen egne sikkerheter å stille spørsmål ved – om konservative som oppfatter religiøs bigotteri i det noen demokrater sier og gjør, kan ha et poeng, for for eksempel, eller om Trump-velgere som tror politiske og kulturelle eliter ser ned på dem med forakt, kan ha det også.

Mer enn noen gang før setter jeg pris på tilnærmingen til den skotske forfatteren og politikeren John Buchan fra 1900-tallet, som i sin selvbiografi, Pilgrimsveien , skrev, Mens jeg trodde på partiregjering og partilojalitet, oppnådde jeg aldri den glade partisaniske iveren til mange av vennene mine, idet jeg var smertelig klar over mine egne og mitt partis mangler, og urolig bevisst min motstanders fordeler.

But det er tapsamt å finne seg selv politisk hjemløs. Det mest åpenbare for en som har brukt livet sitt i politikk er å bli fremmedgjort fra et fellesskap som en gang var viktig for meg. Det er noe livgivende ved å være en del av et lag, en stamme, der båndene er basert på en forpliktelse til en felles sak, et felles formål. Hvis du ikke lenger er institusjonelt en del av det, går du glipp av det.

Men det er mer enn bare det. Politiske koalisjoner tjener nyttige formål i politikken, inkludert å være måten vi oversetter filosofiske forpliktelser på til politikk, lovgivning og lov. Martin Luther King Jr. var den moralske kraften bak borgerrettighetsbevegelsen, men det tok Lyndon Johnson (og i så fall en topartikoalisjon som kjempet mot topartiopposisjon) for å vedta Civil Rights Act av 1964 og Voting Rights Act av 1965. Så partier betyr noe, og partitrojalister kan gjøre godt hvis saken de er lojale mot er rettferdig.

Jeg har absolutt ikke problemer med de som bestemmer seg for å bli i et parti for å forbedre det. Det er til og med noe beundringsverdig ved å gjøre det. Hvis GOP skulle omfavne en human, ambisiøs konservatisme – en som søker å forsvare sannheten i stedet for å dekonstruere den – ville jeg absolutt vært åpen for å vende tilbake til folden. Men om jeg noen gang gjør det eller ikke, det som plager meg her og nå er de som, etter å ha bestemt seg for å bli i det republikanske partiet, lar denne tilknytningen alvorlig svekke deres moralske vurderinger og intellektuelle standarder; å lede dem til å sette makthaverne i stand til å gjøre alvorlig skade på vår sivile og politiske kultur; og å oppmuntre dem til å beskytte en republikansk president for å handle på måter som de ville fordømme i enhver demokratisk president.

Det republikanske partiet, som alle partier, har sine feil. Mens jeg var inne i det, var disse feilene vanskeligere å oppfatte eller erkjenne; fra utsiden ser jeg dem klarere. Jeg har imidlertid mistet noe på grunn av min nåværende fremmedgjøring fra partiet. Hvis jeg en dag kan komme tilbake, håper jeg at jeg vil ta med meg de kompenserende gavene til større innsikt og kritisk distanse tilbake. Og hvis jeg ikke gjør det, liker jeg å tenke at tingene jeg har fått, fortsatt oppveier de tingene jeg har mistet.