Hva om kameraer sluttet å fortelle sannheten?

Ny teknologi for å blokkere fotografering på konserter antyder en alarmerende fremtid for smarttelefoner.

En fan spiller inn en forestilling av The Weeknd på Billboard Hot 100 Music Festival i 2015.(Scott Roth / Invision / AP)

Selv i Photoshop-alderen kan bilder og videoer vinne publikums tillit på en måte som en historie eller et øyenvitne ikke kan. Mer enn 500 mennesker har blitt skutt og drept av politiet så langt i år, men det er de hvis siste møte med politiet var fanget på bånd – og av og til fotografene deres -som fortsetter å okkupere nasjonale overskrifter. Som min kollega Rob påpeker For amerikanere hvis erfaringer med politiet generelt er preget av respekt og høflighet, er det noe fundamentalt foruroligende å se, med egne øyne, en offiser begå en ekstraordinær voldshandling.



Billige smarttelefoner med kameraer har brakt krafttakende dokumentarbevis til omtrent hvem som helst, og troverdigheten til videoopptak fra telefon har holdt seg i retten og i nyhetene. Men et patent tildelt Apple i forrige måned antyder en fremtid der usynlige signaler kan endre bildene som smarttelefonkameraer fanger – eller til og med deaktivere smarttelefonkameraer helt.

Apple søkte om patentet i 2011, og foreslo et smarttelefonkamera som kunne svare på datastrømmer kodet i usynlige infrarøde signaler. Signalene kan vise tilleggsinformasjon på telefonens skjerm: Hvis en bruker retter kameraet mot en museumsutstilling, for eksempel, kan en sender plassert i nærheten fortelle telefonen om å vise informasjon om objektet i søkeren.

En annen type datastrøm kan imidlertid hindre telefonen i å ta opp i det hele tatt. Apples patent foreslår også å bruke infrarøde stråler for å tvinge iPhone-kameraer til å slå seg av på konserter, hvor video-, foto- og lydopptak ofte er forbudt. Ja, smarttelefoner er den moderne konsertens plage, men å bruke ekstern kamerablokkeringsteknologi for å dempe bruken åpner for et farlig potensiale for misbruk.

De neste iPhone-ene vil nesten helt sikkert ikke ha denne teknologien, og det er sannsynlig at den aldri vil dukke opp i en masseprodusert smarttelefon i det hele tatt. Apple søker etter og får hundrevis av patenter som det ikke ender opp med å bruke. Men det faktum at forslag til kamerablokkering kommer fra et enormt innflytelsesrikt teknologiselskap – som også tilfeldigvis er den ledende kameraprodusenten i verden, ifølge data fra Flickr – lover kanskje ikke godt retningen kamerateknologien vil gå om 10 eller 15 år.

Hva skjer hvis noen andre kan bruke teknologi til å håndheve grenser for hvordan du bruker smarttelefonkameraet ditt, eller for å endre bildene du tar uten ditt samtykke? I offentlige rom i USA ville det være ulovlig: Domstoler har generelt slått fast at den første endringen beskytter folks rett til å ta bilder når de er i et offentlig område som en park, et torg eller en gate. Det er noen få forbehold – innbyggere har blitt utfordret når de filmer politi, for eksempel – men generelt er fotografering i utendørs offentlige rom fullstendig beskyttet.

Private rom er en helt annen historie. En person eller et selskap kan sette regler og forventninger til besøkende på eiendommen deres, og de kan be folk som ikke følger reglene om å forlate. En dørvakt kan sparke publikum ut hvis de blir tatt for å filme eller ta bilder på en konsert der kameraer ikke er tillatt. En teknologisk løsning som slår av smarttelefonkameraer i disse områdene ville være tillatt - og faktisk har det blitt gjort før, om enn på en klønete måte. Et system kalt Yondr låser konsertgjengernes telefoner i myke poser gjennom et show, og har allerede blitt utplassert på konserter med store billetter (Alicia Keys, the Lumineers) og standup-spill (Chris Rock, Dave Chappelle og Louis CK).

Men bare fordi et selskap kan begrense kundenes rettigheter i bytte for en tjeneste betyr ikke at det skal. Da jeg spurte Lee Rowland, en senior advokat ved American Civil Liberties Union, om ideen bak Apples patent, sa hun at det minnet henne om måten sosiale medieselskaper som Facebook og Twitter setter grenser for brukerne sine.

De som private enheter har rett til å sette vilkårene for tjenesten og reglene for bruk for sine nettsider og plattformer, sa Rowland. Men ettersom flere og flere av våre kommunikasjonsmetoder kontrolleres av private selskaper, er det et potensielt tap av sivile rettigheter og sivile friheter når folk mangler en konstitusjonell kontroll av tilgangen selskapene gir.

Hvis et selskap eller en organisasjon skal begrense ytringer lovlig – et sosialt nettverk som for eksempel forbyr hatytringer, eller et konsertsted som forbyr fotografering – bør det i det minste be om meningsfylt informert samtykke fra lånetakerne deres, sier Rowland.

I en verden med informert samtykke vil Facebook-brukere eksplisitt bli fortalt om begrensninger for hva de legger ut på det sosiale nettverket før de registrerer seg for en konto, og konsertgjengere vil vite før de kjøper billetter hva de kan og ikke kan gjøre med telefonene sine— og hvordan eventuelle restriksjoner vil bli håndhevet.

Fans som setter telefonen inn i et Yondr-deksel, for eksempel, vet nøyaktig hva de går inn i, og samtykker aktivt i å gi opp Snapchat i to timer i bytte mot et Lumineers-show. Men det er mindre sannsynlig at hver person som melder seg gjennom døren til et spillested vil få sjansen til individuelt å samtykke til bruk av en teknologi som fjernstenger en nøkkelfunksjon på smarttelefonene deres.

For at det skal være pålitelig, må kamerablokkeringsteknologi være vanskelig å omgå. Hvis teknologien var avhengig av et GPS-signal for å avgjøre om en enhet er i en sone uten omkoding, kan brukeren slå av GPS-radioen på telefonen for å omgå begrensningen. Et infrarødt signal vil imidlertid være nesten umulig å unngå, siden den samme sensoren som vil motta signalet – kameraet ditt – er sensoren du må bruke for å ta et bilde.

Og hvis det skulle oppstå en krise i lokalet, kan det være avgjørende å ha et fungerende smarttelefonkamera. I konserthuset Bataclan i Paris i fjor hjalp en rystende video verden med å sette sammen det som skjedde da tre bevæpnede menn stormet inn under et show, begynte å skyte inn i mengden og tok en gruppe overlevende som gisler i timevis. Uten en måte å overstyre et teknologisk forbud mot opptak, kan en nødsituasjon ende opp med å bli udokumentert.

Dette er kanskje det mest ekstreme tankeeksperimentet som tar for seg en fremtid der Apples patent ser dagens lys. Det er imidlertid et mindre ondsinnet utfall enn en teknologi som direkte slår av kameraet ditt, og gitt den siste utviklingen begynner det å se litt mer realistisk ut.

Forrige måned tilbød Amazon sine Prime-kunder store rabatter på et par Android-smarttelefoner – men tilbudet fulgte med en fangst . I bytte for prisfallet, ville brukere av kuttrente Androider av og til se annonser på låseskjermene sine, den helligste av digitale eiendommer. Telefonene vil også bli lastet opp med Amazon-programvare.

Er det en verdig avveining? Amazon-tilbudet er egentlig bare en utvidelse av forretningsmodellen som allerede er i kjernen av internettøkonomien: Folk er villige til å bli markedsført til for å få gratis eller billige ting. (Tenk Facebook.) Men hva om, i stedet for annonser på låseskjermen, ville en billig eller gratis smarttelefon lime inn annonser på bildene dine? Kanskje du kan skjule kameraannonser i 30 minutter ved å se en kort video eller tweete om et produkt. Kanskje annonsene ville forsvinne hvis bildet ditt inkluderte en godkjent gjenstand, for eksempel et bestemt klokkemerke eller en flaske håndkrem. Teknologien for å gjøre dette finnes absolutt. Men ville det krenke ytringsfriheten?

Rowland sier at hun bekymrer seg for at billige produkter som begrenser nytten av en viktig funksjon kan føre til et to-lags system, der folk som kan betale får oppleve teknologien sin og internett uten hindringer, og de som ikke kan måtte hoppe gjennom ringer eller klikk gjennom annonser for å komme til det de leter etter. (Jeg har skrevet før om farene ved å gjøre digitalt personvern til et luksusgode.)

Tilgang til den digitale verden bør ikke belastes med quid-pro-quos, advarsler og forsøk på å få rabatter hvis du selger personvernet ditt, sa Rowland. Det er noe hellig med vår evne til å få tilgang til internett. Det er et verktøy - kanskje det viktigste moderne verktøyet for mange mennesker når det gjelder å komme i kontakt med mennesker og finne jobber og nesten ubegrensede andre daglige aktiviteter.

Det var én linje i Apples patentsøknad som fanget meg spesielt. Det kom rett etter en kort beskrivelse av hvordan kameraer fungerer, som bemerket at de vanligvis bare tar bilder av synlig lys, men ikke mottar noen kommunikasjon gjennom synlig eller usynlig lys. Følgelig, lyder patentet, er funksjonaliteten til kameraer i tradisjonelle elektroniske enheter begrenset.

Ideen om at kameraer er begrenset fordi de ikke kan dekode infrarøde signaler og slå seg av på andres forespørsel, virker for meg som en manifestasjon av Silicon Valleys forstyrrelse-alt-tankegang. Kameraer er ødelagte fordi de fortsatt gjør det de har gjort i over et århundre, bare i høyere kvalitet, ser det ut til at tankegangen går. Det kan være at smarttelefonkameraet – et helt avgjørende sosialt og politisk verktøy – ikke er immun mot markedskrefter som truer med å forvandle det til det verre.