Hvor er den billige biff?

De stigende prisene i kassen på supermarkedet er et problem uten noen enkel forklaring. Men demokratiske forhåpninger kan avhenge av å finne det rette svaret.

Den hvite formen til en ku på en svart bakgrunn, med et rødt stempel av Joe Biden

Adam Maida / Atlanterhavet

Om forfatteren:David Frum er en stabsskribent på Atlanteren og forfatteren av Trumpocalypse: Restoring American Democracy (2020). I 2001 og 2002 var han taleskriver for president George W. Bush.



Dagligvareprisene stiger. Kjøttprisene stiger mer enn de fleste andre dagligvarepriser. Storfekjøttprisene stiger mer enn de fleste andre kjøttprisene.

Men på ranchen er dette ikke fremgangstider. Selv som slipt chuck koster mer enn $5 per pund hos Walmart , ranchere klager over at de får mindre for dyrene sine enn det koster å mate dem.

Økende matvarepriser deprimerer sannsynligvis president Joe Bidens mykere godkjenningstall. Den amerikanske økonomien har lagt til nesten 5 millioner ikke-gårdsjobber siden innvielsesdagen. Likevel har Bidens godkjenningsvurdering falt på midten av 40-tallet. I en fersk Fox News-undersøkelse beskrev 82 prosent av de spurte seg selv som ekstremt eller veldig bekymret prisen av å leve . Mer enn scener med kaos i Afghanistan, kan tallene ved supermarkedskassen tyne Biden.

Den 8. september avduket Det hvite hus en analyse av problemet – og en ambisiøs handlingsplan: 500 millioner dollar i lånegarantier til mindre og regionale storfekjøttforedlere.

Det som skjer her er større enn biff. Det er en test av en teori om den amerikanske økonomien – og om en regjeringsfilosofi. Teorien, uttrykt sterkest i en bok fra 2019 av Thomas Philippon, Den store reverseringen , er at den amerikanske økonomien er på vei mot noen få dominerende selskaper. I bransje etter bransje, hevdet Philippon, har noen få selskaper fått makten til å holde prisene høye, lønningene lave og konkurrentene ute. Regjeringsfilosofien som følger av denne teorien er at myndighetene bør politisere konkurranse kraftig, ikke bare ved hjelp av tradisjonell håndhevelse av antitruster, men også gjennom et bredere program av markedsregulering og intervensjon.

Markedsregulering gikk av moten på 1970-tallet, et offer for dens interne motsetninger. Som akademiske kritikere som Robert Bork hevdet den gang: Hvis for eksempel et supermarked vinner markedsandeler fra mamma-og-pop-konkurrentene ved å tilby et bredere utvalg til lavere priser, kan du forstå hvorfor mamma og pop ikke liker det. Men hvordan er det konkurransefremmende hvis regjeringen griper inn for å beskytte mamma og pappa mot konkurrenter som gjør en bedre jobb med å møte kundenes behov?

Dette argumentet rådde i det meste av det siste halve århundret. Biden-administrasjonen prøver å endre kurs - og biff er der det begynner.

For å forstå valgene Biden-administrasjonen står overfor, her er de to stridende forklaringene på hva som skjer med biff.

Den første forklaringen er en klassisk historie om tilbud og etterspørsel. Storfekjøttindustrien har blitt hamret de siste to årene av en rekke forsyningsjokk. COVID stengte mange prosessanlegg. Så, når anleggene åpnet igjen, måtte de jobbe mindre effektivt, med arbeidere plassert lengre fra hverandre. Som mange andre arbeidsgivere har kjøttpakkere hatt problemer med å ansette nok arbeidskraft til lønn før pandemien, så de har måttet betale mer, noe som øker kostnadene deres.

I mellomtiden har amerikanske storfebesetninger blitt herjet av tørke over det amerikanske vesten. Tørken i 2020 var dårlig; 2021-tørken har vært verre. Mer enn en tredjedel av amerikanske storfe har beitet under tørkeforhold i 2021, noen ganger - som i Montana og Washington State - ekstremtørkeforhold. Den samlede nasjonale besetningen har krympet i antall, og dyrene som har kommet på markedet har veid en gjennomsnittlig 15 pund mindre enn dyr veid et år tidligere, ifølge US Department of Agriculture statistikk.

Tørke har også presset prisen på storfefôr til svimlende høyder, noe som har hevet storfekjøttprisene enda høyere. Fôrkrisen forklarer noen av plagene til små gårdbrukere. Mange storfe tilbringer de første månedene på en ranch og spiser gress, og blir deretter sendt til en fôrplass hvor de blir fetet med mais og andre kornsorter. Hvis fôret koster mer, tjener gårdbrukeren mindre.

I løpet av det siste og et halvt året har økende etterspørsel slått inn i dette begrensede tilbudet. Gjennom koronaviruspandemien har den føderale regjeringen pumpet enorm kjøpekraft inn i forbrukernes lommebøker. Disse ekstra pengene – pluss forbrukskutt på andre typer utgifter – har gjort det mulig for forbrukere å øke utgiftene sine i dagligvarebutikken; de brukte 84 milliarder dollar mer i 2020 i forhold til 2019.

Hvis denne tilbud-og-etterspørsel-forklaringen er riktig, så er den riktige politikken for regjeringen: Gjør ingenting. Høyere priser vil oppmuntre ranchere til å skaffe mer storfe. Høyere priser vil gjøre kjøttpakkere i stand til å betale høyere lønn. Høyere priser vil få forbrukerne til å erstatte storfekjøtt med andre matvarer. Tilbud og etterspørsel vil balansere seg, som de alltid gjør. Og denne gangen kan de høye prisene også tjene en annen funksjon: å advare forbrukere om lommebokeffekten av tørkeforårsaker klimaendringer.

Men det er en annen historie å fortelle, og det er historien Biden-administrasjonen forteller. Kjøttpakking er i ferd med å bli en mer konsentrert industri. Bare fire selskaper behandler mer enn 80 prosent av USAs storfekjøtt. Selv om prisene gikk ned på begynnelsen av 2010-tallet og opp igjen på begynnelsen av 2020-tallet, har de fire store pakkere først vært i stand til å øke, deretter opprettholde, deres lønnsomhetsnivå . I mindre konsentrerte næringsmiddelindustrier, særlig egg, steg ikke prisene på langt nær så mye i 2020–21 som prisene på kjøtt, og spesielt storfekjøtt.

Uten å benekte tilbud-og-etterspørsel-forklaringen helt, ønsker Biden-administrasjonen å handle for å multiplisere konkurransen i kjøttpakkeindustrien. Den foreslår å forplikte 500 millioner dollar i lånegarantier og direkte subsidier for å støtte mindre aktører mot de fire store. Den håper at mer konkurranse vil øke prisene som pakkerier betaler til ranchere og kutte prisene forbrukere betaler i butikken.

Det er kanskje et forlatt håp. Et enkelt kjøttpakkeanlegg i stor størrelse kan koste 200 millioner dollar, og det tar mange måneder å godkjenne og bygge. Så 500 millioner dollar vil ikke kjøpe mye ekstra kapasitet. Enda verre, fra et Biden-administrasjonsperspektiv, har kjøttpakkere som står overfor økt konkurranse et annet alternativ enn å betale mer til gårdbrukere eller belaste forbrukerne mindre: De kan presse sine egne kostnader ved for eksempel å automatisere arbeidere fra jobb.

Arkitektene bak Biden-planen er urolig klar over at den hviler på mange forhåpninger, gjetninger og optimistiske forutsetninger. Når de presses på det usannsynlige at planen deres vil gi noen lettelse på kort sikt til enten gårdbrukere eller forbrukere, svarer de at det mer grunnleggende målet med planen deres er å forbedre motstandskraften til det amerikanske matsystemet. Fordi kjøttpakking generelt - og biffpakking mest av alt - er så konsentrert i noen få enorme anlegg, kan små sjokk forstyrre nasjonens forsyning av kjøtt.

I august 2019 skadet en brann et av de syv største kjøttpakkefabrikkene i USA, nær Holcomb, Kansas. Med et slag kan U.S. mistet evnen å behandle 30 000 storfe per uke. I mai 2021 stengte et nettangrep midlertidig all den amerikanske prosesseringsvirksomheten til JBS, den største kjøttpakkeren i verden. Det angrepet forstyrret en fjerdedel av den amerikanske storfekjøttforsyningen.

Å multiplisere antallet mindre, hvis kanskje mindre effektive leverandører, kan gi noen puter mot slike sjokk i fremtiden. Det er håpet uansett, og president Biden har snakket mye om det. Men hvordan ville det håpet fungere i den virkelige verden? De fire store kom til å dominere biffpakking som de gjør, nettopp fordi deres er en bransje der større størrelse betyr lavere kostnader og større effektivitet. Biden-administrasjonen snakker ikke om å gjøre de fire store til de fem store. Det er snakk om å støtte mange mindre konkurrenter. Hva kan hindre de fire store fra å underby dem og drive dem ut av virksomheten langt før en krise der den ekstra motstandskraften kan vise seg å være nyttig? Da jeg stilte dette spørsmålet til tjenestemenn involvert i Biden-planen, innrømmer de at spørsmålet bekymret presidenten også.

Det er én måte resiliensprosjektet kan fungere på: hvis den ekstra kapasiteten på en eller annen måte kan overtale forbrukere til å betale høyere priser. Håndverksbryggerier konkurrerer ikke med Anheuser-Busch på pris; de konkurrerer på smak. Mindre kjøttpakkere kan også konkurrere som alternativer som er mer humane for dyr - eller som leverer økologisk eller gressmatet kjøtt. Men det betyr å gå inn i markedet på toppen, ikke underbytte nedenfra. Og fordi de viktigste hindringene for denne typen nisjekonkurranse er regulatoriske, vil det å tillate nisjekonkurrentene å vokse kreve en deregulerende agenda av et slag som er veldig forskjellig fra det Biden-administrasjonen ser ut til å ha i tankene for kjøttpakking.

I stedet er det en reell risiko for at den første forpliktelsen på 500 millioner dollar i bistand og lånegarantier til småpakkere vil utvide seg til å fortsette å intervenere i markedet for å holde mindre konkurrenter i virksomhet i møte med den høyere effektiviteten og lavere prisene til de store pakkerne.

Som det sies, det er ingen mulighet for å ta politikken ut av politikken. Raseriet mot de store kjøttpakkeriene brenner spesielt varmt blant ranchere i Montana og Dakotas. Disse rancherne ligger langt unna feedlots i Corn Belt i sør, og de føler seg spesielt vanskeligstilt av industriens nåværende struktur. Det har de til og med sin egen bransjegruppe , som i stor grad støtter Biden-administrasjonens planer. Montana har en demokratisk senator akkurat nå; Nord-Dakota hadde en fra 2013 til 2019. Ikke overraskende lytter en demokratisk presidentadministrasjon mer nøye til synspunktene til ranchere i stater som noen ganger stemmer demokratisk enn til de fra stater som sjeldnere gjør det.

Likevel vil det være feil å tolke oksekjøttpolitikk som bare et uttrykk for regional politikk. Det som blir foreslått for storfekjøtt er som et eksperiment i strengere markedsregulering. Hvis det fungerer – eller i det minste ser ut til å fungere – for biff, kan det prøves andre steder. Men hva om det ikke fungerer? Vi kommer tilbake der vi var før 1970-tallet, da pro-konkurranse ofte viste seg å bety en hjelpende hånd til de minst kapable konkurrentene. Resiliens er et tiltalende slagord. Men hva om det oversettes til enklere engelsk som høyere skatter og høyere priser?