Hvorfor er regjeringens værmeldinger så shouty?

De er et av de beste produktene som er lagt ut av NWS. Men de har en viss stil.

Dylan Martinez / Reuters

KANSKJE SOM DENNE UKENS HISTORISKE STORM HAR LØST OVER DIN REGION … DU HAR GJORT TIL PROGNOSE DISKUSJONER … ETTER VISDOM … KONTEKS … OG KLARHET.

DISKUSJONER ER ET AV DE MEST HJELPIGE VERKTØYENE SOM DEN NASJONALE VÆRTJENESTEN PRODUSERER. SKREVES TO GANGER OM DAGEN AV STATLIGE METEOROLOGER SELV … DE SIKER HVILKE MÅLINGER ER VIKTIGE OG HVILKE MODELLER SOM SKAL TRO.

DE ER OGSÅ SKREVET I …

EN VELDIG SÆREN STIL.

Som jeg nå skal slutte å etterligne. Men for mange værnerdete amerikanere, lesing prognosediskusjonen har blitt en del av standard pre-storm prep rutine. Diskusjonenes blanding av pratsom profesjonalitet og meteorologisk arkana klør i hjernen ikke så langt unna Beruset historie .

Meteorologene ser ut til å ha det gøy med diskusjonene. Prognosemakere har gjort diskusjoner til falske bilder uavhengighetserklæringen , Edgar Allen Poes The Raven, og de Star Trek Kapteinens logg . De har arkivert pensjonsnotater i diskusjonene og laget Jule-tema konkret poesi . De har til og med kommentert nøyaktigheten til eget utstyr :

SIDEN RADAREN VÅR FORTSATT FUNGERER … ER JEG Ganske sikker på AT VINDSTØYET på 343 MPH VED MILLINGTON ER EN FEIL. MIN GITT ER AT DEN ER AV OM 340 MPH.

(Alle disse eksemplene kommer fra programmereren Ben Cottons fantastiske prognose-diskusjon hall of fame .)

Men uansett hvor klønete eller alvorlig, hver prognosediskusjon vedtar de samme formelle trekkene. Den bruker ingen små bokstaver, og den gjør hyppig og noe uberegnelig bruk av ... ellipser . Som en forfatter spurte før orkanen Sandy rammet østkysten, Hvorfor roper National Weather Service?

Vent, la meg si det i termer de kan forstå. HEI NWS … OBSERVERE FORSTERKENDE SPØRSMÅL FRA ATLANTEREN … VENNLIGST TA KONTAKT HVORFOR ROTER DU ALLTID.

De fleste av produktene våre forblir i all-caps-formatet, sier Chris Maier, en meteorolog ved National Weather Service-hovedkvarteret i Silver Spring, Maryland. (For hva det er verdt, han hørtes ikke ut som han ropte i telefonen.)

All-caps-stilen stammer fra teletypemaskiner, som i hovedsak var skrivemaskiner kontrollert av telefonlinjer. For de fleste av de 20^thårhundre, kom nyhetsledningen via teletype. Aviser og radiostasjoner fikk sine AP-historier, værbulletiner og sportsresultater direkte – og høyt, hva med all klakringen – via teletype. (Tidlig i karrieren drev Ronald Reagan med radio play-by-play av Chicago Cubs-spill uten å se dem : Spillets handling kom inn gjennom ledningen.)

Da regjeringen begynte å be om prognosediskusjoner, var de ikke til offentlig forbruk. Snarere var de et internt kommunikasjonsverktøy mellom værbyråer. To ganger om dagen, sammen med standard temperatur- og vindhastighet og trykkavlesninger, ville meteorologer legge til sin profesjonelle kommentar til prognosen.

Mens de bare snakket med hverandre, og presset på tid, utviklet prognosemakere stenografi for å sende mer informasjon over ledningene raskere. Noen av disse forkortelsene er intuitive— NW for nordvest, JEG VET for sørøst — men andre krever litt forklaring. Hver modell får sine egne initialer: GFS , OG , og EURO . SCT betyr spredte skyer, som dekker omtrent tre åttendedeler av himmelen; BKN skyene er ødelagte , skjuler omtrent syv åttendedeler av himmelen. Andre forkortelser inkluderer:

BLO - nedenfor
CB - cumulonimbusskyer, eller tordenhoder
MERK - observasjon
PCTN - nedbør
POP - sannsynlighet for nedbør

Disse begrepene er ment å være stavet i dag, sier Maier, fordi prognosediskusjoner nå er skrevet for offentlig forbruk. Men selv den endringen skjedde nylig. National Weather Service begynte først å gjøre prognosediskusjoner for hele landet tilgjengelig for publikum i 2005 eller 2006, sa Maier. Før det ga noen lokale byråer ut sine prognosediskusjoner, men det var ikke et spørsmål om føderal politikk. (Prognosemakere kommuniserer nå internt med et chatteprogram.)

Maiers gamle byrå, i Salt Lake City, la ut prognosediskusjoner på nettet innen 1998, sa han. Den gang ba lokale beredskapsledere om mer ekspertanalyse av værdata. Så mange forskjellige typer katastrofer kunne ramme Utah – flom, skogbranner, høy vind, snø med innsjøeffekt – at de trengte å vite hvilke spådommer de skulle ta på alvor. Å gi dem prognosediskusjonen var den enkleste måten å gjøre det på.

Men selv om diskusjonene flyttet på nettet, vedvarte det gamle formatet. Årsakene var, og er fortsatt, hardnakket tekniske: Tidlige teletypemaskiner kunne ikke overføre store og små bokstaver, så all-caps ble industristandard. Så sent som i 2012, World Meteorological Association nødvendige værdata for å holde seg til all-caps-formatet . Og til og med som National Weather Service har oppdatert språket for tornadovarsling de siste årene har den måtte holde seg til å publisere alle produkter i all-caps-stil.

Maier sa at de fleste meteorologer har blitt lei av å rope og er ivrige etter å gå over til et mer moderne format. Men han sa at National Weather Service fortsatt må fullføre en formell gjennomgang som ble startet for mange år siden, der den sjekket med alle brukerne av produktene deres - det vil si militæret, andre føderale byråer, andre statlige og lokale byråer, og en stor komponent av privat sektor – for å sikre at de kan håndtere briefinger med blandede saker. Bekymringen er ikke at en liten værbesatt hytte i et avsidesliggende hjørne av Alaska fortsatt bruker en teletypemaskin, men at mange forskjellige organisasjoner automatisk skriver bestemte svar på visse værvarsler. Vil disse eldgamle programmene gjenkjenne værdata hvis de ser ut som vanlig tekst?

Og hva med de ellipsene som forsøpler hver værbriefing?

I det gamle teletypesystemet hadde du ikke lov til å bruke komma. Det er din dramatiske pause, sa han og lo.

Likevel lurer jeg på om, selv etter at prognosediskusjoner slutter å se ut som E.E. Cummings når han er sint, vil den gamle begrensningen vedvare. Tidligere denne uken snakket jeg med Paul Kocin, en av værtjenestens senior vinterværeksperter. (Han la ut en prognosediskusjon på tirsdag som laget sin egen innsidespøk.) Jeg spurte ham hvorfor så mange prognosediskusjoner bruker prikk-punkt-punkter så liberalt. Hvorfor ... ser så mange diskusjoner ... slik ut?

Jeg tror det bare er en stil vi følger, sa han. Likevel var det han beskrev en gang mekanisk begrensning som ble en ulært teft av prosastil. Jeg kan skrive som et vanlig menneske, sa han. Jeg har ingen grunn til hvorfor. Jeg er bare sånn, ok, hvis det er slik vi skriver dem, så skriver jeg det også!