Hvorfor boligpolitikk føles som generasjonskrigføring
Til Millennials, i det minste
Brannmenn sprayer vann på en brennende, delvis ferdigstilt bygård i San Francisco Bay Area.(Reuters / Noah Berger)
I hans magistrale 2005-historie, En nasjon av eiendomsmeglere , la Jeffrey Hornstein frem den landsformende effekten av boligpolitikken fra det 20. århundre. I tiårene etter den store depresjonen, subsidierte den føderale regjeringen – så vel som stater og byer – opprettelsen og forbruket av eneboliger. Den amerikanske drømmens viktigste arketype ble å kjøpe et hjem. amerikanere, skrev Hornstein , spesielt hvite amerikanere, kom til å tenke på seg selv som beboere i et klasseløst samfunn, sammensatt av en stor «middelklasse», dets medlemskap definert i stor grad av faktisk eller forventet boligeierskap.
Nylig har vi imidlertid mistet handlingen på den klassiske livsbuen fra før. Steder hvor eiendom er billig har ikke mange gode jobber. Steder med mange arbeidsplasser, først og fremst kystbyer, har sett sine eiendomsmarkeder gå helt galt . Det siste beviset på denne bemerkelsesverdige endringen kommer inn en ny rapport fra eiendomsfirmaet Unison . Selskapet, som gir finansiering til boligkjøpere ved å saminvestere med dem, beregnet hvor lang tid det ville ta å spare opp en 20 prosent forskuddsbetaling på medianboligen i en gitt by ved å fjerne 5 prosent av byens brutto medianinntekt per år .
Nasjonalt har gapet mellom inntekt og boligverdi vært økende. Ved å bruke Unisons metodikk tok det ni år å spare opp en forskuddsbetaling i 1975. Nå tar det 14.
Men de samlede tallene får nedgangen i tilgangen til eiendomsmarkedet til å virke gradvis, om enn urovekkende, og underspiller landets spikiness. I Los Angeles ville det ta 43 år å spare opp til en forskuddsbetaling. I San Francisco, 40. I San Jose og San Diego, 31. I Seattle og Portland, henholdsvis 27 og 23. I øst toppet New York og Miami listen, og krevde 36 år for å spare opp forskuddsbetalingen. Bare Detroit, på syv år, var under landsgjennomsnittet fra 1975.
Generell sett har dette enorme konsekvenser. Tenk deg at du er en 30-åring i Los Angeles med medianinntekten. Ved Unisons regnestykke kan du tenke deg å kjøpe et hjem på 73. For unge mennesker i storbyområder med høye muligheter, er veien til boligeierskap i utgangspunktet blokkert uten hjelp fra et velstående familiemedlem eller noen aksjeopsjoner. I mellomtiden har eldre som kjøpte under mye mer gunstige omstendigheter sett aksjeandelen deres vokse og vokse og vokse.
En del av problemet er lett å identifisere: boligmangel. The Bay Area har blitt plakatbarnet for denne faktoren. Mer enn en halv million arbeidsplasser ble skapt fra 2010 til 2017, men det ble kun bygget 76 000 boenheter. Du trenger ikke å være markedsfundamentalist for å se hvordan det kan skape problemer. Og faktisk er medianprisen for eneboliger mer enn 1,6 millioner dollar i San Francisco, og nær 1 million dollar for hele ni-fylkes Bay Area. (De medianpris for alle typer boenheter i hele regionen var $830 000.)
Den enkleste måten å lese disse tallene på er at eiendomsmarkedet i jobbrike byer som San Francisco ikke fungerer for det store flertallet av unge mennesker. Det er derfor så mange boligdebatter i store kystbyer føles som generasjonskrigføring. Retningslinjer – for eksempel endringer i restriktiv sonering eller bygging av mange nye flerfamilieenheter – som kan senke boligprisene, promoteres sterkt av yngre mennesker, som gjerne vil delta i et mindre sinnsykt eiendomsmarked. Samtidig ser mange huseiere, og byens embetsmenn de velger, å støtte opp eiendomsverdier som det regjeringen gjør .
Og så er det selvfølgelig det faktum at selv om gammeldagse biologiske forklaringer av rasehierarki falt av moten, fortsatte hvite huseiere å vedta og opprettholde rasistisk boligpolitikk, ved å flytte sin begrunnelse til eiendomsverdier, slik David Freund viste i hans bok Farget eiendom. Føderal politikk fremmet restriktiv sonering og skapte et nytt marked for boliger som krevde raseskille, men oppmuntret hvite til å tro at det var det frie markedet, ikke rasemessige fordommer eller regjeringens politikk, som satte konkurransereglene, skrev Freund: at eksklusjonen av minoriteter handlet ikke om rase i seg selv, men om prinsippene for eiendomsøkonomi og huseieres rettigheter til å kontrollere sine lokalsamfunn.
Mange av disse retningslinjene tjent til å begrense antallet rimelige boliger . Så nå, tiår senere, i mange byer med god økonomi som har trukket nye innbyggere, har ikke økt etterspørsel blitt møtt med tilsvarende tilbud. Unge mennesker av alle raser opplever konsekvensene av denne politikken, men gitt rikdommens sammensatte natur, er den relative utilgjengeligheten til boligpriser en pågående katastrofe for rasemessig formuesgap .
I stater som California, som har begrenset revurderingen av eiendomsskatt siden 1978 , unge mennesker bærer en dobbel byrde. Ikke bare må de prøve å kjøpe boliger under mye vanskeligere omstendigheter enn foreldrene deres, de må også betale høyere eiendomsskatt enn dem, mens lokale myndigheter får mindre inntekter (og yter mindre service) enn de kanskje har. Samtidig ville det å bli kvitt dette skattetilskuddet for eldre boligeiere sprette mange fra hjemmene sine, ettersom skattene på boligens reelle verdi overstiger det mange personer med fast inntekt kunne betale.
Det er åpenbart mange grunner til at kystnære boligmarkeder har gått så gale. Men det er en ironisk vri at boligeiendom, som en gang fungerte som grunnfjellet for amerikansk kapitalisme, har blitt det mest åpenbare tegnet for unge mennesker på at noe er dypt galt med markedene.
