Hvorfor er ikke akademisk forskning gratis for alle?

Faglige artikler, fylt med utvilsom kunnskap og analyser, eksisterer bare for allmennheten bak dyre betalingsmurer. Så en foreleser tar til orde for at de skal være gratis.

Globalt panorama/Flickr

En blurb under søkefeltet på Google Scholar forteller deg å 'stå på skuldrene til kjemper.' De gigantene det er snakk om her er akademiske forfattere, og Google Scholar gir søkbar tilgang til essays om en svimlende rekke emner, fra styresett i Rwanda etter folkemordet til etikk ved bruk av polygraftester på ungdommer.

Bortsett fra ett problem: De fleste av disse artiklene er betalingsmur. Du må ha universitetstilgang for å lese dem - ellers betale det som ofte er en betydelig avgift. Martin Paul Eva , en foreleser ved University of Lincoln's School of English & Journalism i Storbritannia, ønsker å endre på det.

I boken hans Open Access og humaniora: kontekster, kontroverser og fremtiden , forklarer han hvorfor, og hvordan, forskning innen humaniora bør være offentlig tilgjengelig gratis. Eve snakket med meg om den nylige boken hans, lover om opphavsrett og hvorfor plagiering ikke er en stor bekymring.




Noah Berlatsky: Hvorfor skal akademiske artikler være tilgjengelige gratis? Hvorfor skal ikke akademiske forfattere ha samme opphavsrettslig beskyttelse som andre forfattere?

Martin Paul Eve: Vi har brukt lang tid på å bygge mekanismer innen akademiet som har som mål å frigjøre forskere fra markedspopulismens krav. Med andre ord: Forskere får, i den teoretiske idealmodellen (selv om veksten av prekær tilleggsarbeid undergraver den), betalt lønn for å produsere arbeid. De trenger ikke selge tusenvis av eksemplarer for å tjene til livets opphold.

Dette gir akademikere undersøkelsesfrihet. De trenger ikke å undersøke ting som bare vil selge. De har råd til (og det gjør de) å gi bort arbeidet sitt gratis. Ønsket er å bli lest og verdsatt slik at man kan få en akademisk stilling, få åremål, bli forfremmet m.m.

Opphavsrett er derimot et tidsbegrenset monopol på retten til å selge resultatet av intellektuelt arbeid. Fordi akademikere ikke trenger å selge arbeidet sitt, trenger de heller ikke den økonomiske beskyttelsen av opphavsrett. Utgivere gjør det (hvis de selger arbeid), men akademikere gjør det ikke.

Det akademikere ønsker er omdømmebeskyttelse. De ønsker å bli sitert. Åpen lisensiering gir en måte som akademikere kan la andre bruke arbeidet deres mer liberalt enn om det var fullstendig dekket av opphavsrett, men alltid med kravet om attribusjon, noe som gir næring til deres systemer for prestisje, ansettelse osv.

Vi utviklet et system for å frigjøre akademikere fra markedet. Vi kom så opp med en modell for forskningsformidling som innebar å selge arbeid (dvs. er markedsbasert).

«Forskere får lønn for å produsere arbeid. De trenger ikke selge tusenvis av eksemplarer for å tjene til livets opphold.'

Berlatsky: Du påpeker at vitenskapene har mange flere gratis eller ubetalte tidsskrifter enn humaniora. Er det fordi det er mer offentlig og næringslivsinteresse i vitenskapelig forskning? Og jeg antar mer generelt, er det virkelig nok interesse utenfor akademiet for humanistisk arbeid til å gjøre gratis tilgang til mye av en sak på den ene eller andre måten?

Eve: Til det første spørsmålet: kanskje. Det er definitivt en drivkraft fra sentrum-høyre-regjeringer for å åpne opp vitenskapelig forskning slik at den kan utnyttes kommersielt. Det er langt vanskeligere å se for seg hvordan en slik kommersiell utnyttelse av humanistisk forskning kan se ut (selv om 'kulturindustrien' alle er steder for ekstern verdiutvinning).

På det andre punktet: Jeg tror det er nok interesse utenfor akademiet, men det er bare halve historien.

For publikum: Vi hevder at humaniora har verdi i et demokrati for evnen til å anspore kritisk tenkning i den liberale humanistiske tradisjonen. Jeg kan ikke se hvordan universitetet kan oppfylle den rollen hvis folk kommer til universitetet i tre år [eller fire år i USA] og deretter blir kastet ut uten tilgang. [Store deler] av befolkningen har nå humanistiske grader og likte tiden på å studere. Det er imidlertid ikke klar eksponering i den bredere verden for arbeidet for at de kan fortsette dette for øyeblikket.

Selv om du ikke kjøper den linjen, handler åpen tilgang ikke bare om publikum. Kostnaden for å abonnere på alle nødvendige forskningstidsskrifter har steget med 300 prosent over inflasjonen siden 1986, mens akademiske biblioteksbudsjetter kun har økt med 79 prosent totalt.

Dette betyr at selv Harvard har kansellert abonnementer på grunnlag av pris. Noen forlag tjener mye på dette. Så, tilbake til det opprinnelige poenget mitt, har vi nå et system der forskere står fritt til å undersøke hva de liker – uavhengig av markedet – men de sprer gjennom kanaler som ofte nekter sine medforskere tilgang til materiale av markedsbaserte årsaker.

Berlatsky: Du snakker om ulike metoder for å finansiere tidsskrifter dersom betalingsmurer blir tatt bort, blant annet at forfattere betaler en betydelig avgift (noe som gjøres i realfagene, hvor honorarene vanligvis betales fra forfatterstipendene). Jeg lurer på … hvorfor har ikke universitetene mer penger til å subsidiere pressene sine? Skolepengene skyter i været, bruken av billigere fakulteter øker. Det virker som universiteter burde ha massevis av penger. Er universitetspresse bare ikke en veldig stor prioritet?

Eve: Du har rett (selv om denne situasjonen med skolepenger ikke er tilfelle over hele verden: Tyskland har nettopp gått tilbake til en fullt statsfinansiert løsning, for eksempel). Universitetspresser blir ofte ikke sett på som en prioritet, men fra et administrasjonssynspunkt.

Fra deres perspektiv ser alternativene slik ut: 1) Vi kan stable masse penger inn i vår (nye?) presse for å subsidiere produksjonen samtidig som vi betaler for tilgang til alt annet arbeid forskerne våre trenger, eller 2) Vi kan ikke betale for pressen og i stedet bare betale for tilgang til alt det andre arbeidet våre forskere trenger.

Med andre ord ser det for administratorer ut som en ekstra kostnad snarere enn en del av et systematisk forsøk på å endre kulturen og fikse det som i hovedsak er et uholdbart system.

Noen universiteter er veldig rike. Det er imidlertid en feil å kategorisere dem universelt som sådan. Mange institusjoner over hele verden – absolutt i Storbritannia – er prekært balansert, og selv om de forstår transformasjonen som kan gjøres ved å finansiere vitenskapelig kommunikasjon fra tilbudssiden, sliter de med å finne penger til å finansiere bedrifter som universitetspresser som kan endre det.

'Kostnadene for å abonnere på tidsskrifter har økt med 300 prosent over inflasjonen siden 1986, mens akademiske bibliotekbudsjetter bare har økt med 79 prosent.'

Berlatsky: I boken din argumenterer du for at akademiske artikler og bøker ikke bare bør være gratis, men bør være tilgjengelige for republisering av hvem som helst, eller til og med tilgjengelig for delvis gjenbruk. Hva slags gjenbruk ser du for deg? Og kunne det ikke være et problem med plagiat?

Eve: Det nåværende systemet med rimelig bruk leses i stadig mer begrensede termer. For eksempel er bruk av en epigraf fra en annen akademikers arbeid nå ikke tillatt av noen utgivere.

Vi kan heller ikke distribuere repografisk produserte kopier av arbeid til undervisning, selv ikke innenfor universitetet, uten en (betalt) lisens. På samme måte kan vi ikke omskrive forskningsartikler og reprodusere dem på Wikipedia uten omfattende endringer, noe som reduserer den offentlige rekkevidden til arbeidet vårt. Vi kan ikke oversette verk til andre språk, selv der ingen kommersiell oversettelse eksisterer eller vil eksistere … Listen fortsetter.

Jeg tror ikke at plagiering er så stor bekymring. Plagiat betyr spesifikt å gi bort andres arbeid som ditt eget. Alle lisensene som er foreslått sier eksplisitt at gjenbrukt arbeid må krediteres den opprinnelige forfatteren (uten å antyde godkjenning). Utover det har vi også institusjonelle sanksjoner. Hvis en annen akademiker gjenbrukte arbeidet mitt uten å sitere meg, ville han eller hun sannsynligvis mistet stillingen.

Berlatsky: En måte akademikere kan gjøre arbeidet sitt gratis på, er ved å dele sin ekspertise gjennom blogginnlegg, eller for den saks skyld gjennom Twitter. Hvis det er hindringer for å gjøre akademiske artikler tilgjengelige, vil uformelle veier være en måte for akademikere å få ut arbeidet og ideene sine? Eller hva er begrensningene for det alternativet?

Eve: Jeg er veldig for bredere formidling gjennom blogging og sosiale medier. Det er en fin måte å spre ordet på, og samtalene som følger er vanligvis gode. Det kommer imidlertid ikke med omdømmeavkastningen som akademikere vanligvis ønsker, og blir sett på som et 'tillegg' som må gjøres midt i en akademikers allerede travle timeplan. Med andre ord: Akademiets sosiale strukturer belønner det ikke som en aktivitet – og det er ofte veldig vanskelig å endre.

Det er også verdt å si at aktiviteter som disse ikke hjelper akademiet med å fikse problemet
budsjettkrise for bibliotekene. For å endre det trengs en mer radikal løsning.