Hvorfor politioppstillinger aldri vil være perfekte

Når vitenskapen ombestemmer seg, hvordan kan rettssystemet følge med?

LM Otero/Associated Press

En natt i 1984 brøt en mann seg inn i leiligheten til 22 år gamle Jennifer Thompsons, truet henne med kniv og voldtok henne. Mens det skjedde prøvde hun å huske alt om ham - ansiktet, håret, klærne, kroppstypen. Senere samme dag fortalte hun disse detaljene til en politiskissekunstner.

To dager senere viste en detektiv Thompson en fotoserie av seks menn. Hun utelukket fire av dem med en gang, og stirret på de to andre bildene i fire-fem minutter. Til slutt valgte hun en. Ja. Dette er den, sa hun, som fortalt i boken Plukker bomull . Jeg tror dette er fyren.

Du 'tror' det er fyren? spurte en av detektivene henne.

Det er ham, sa hun.

Du er sikker? spurte en annen detektiv.

Positivt.

Hun skrev initialene og datoen på baksiden av bildet, og spurte dem deretter: Gikk jeg det bra?

Du gjorde det bra, ms. Thompson.

Mannen hun identifiserte, Ronald Cotton, ble dømt og dømt til livsvarig fengsel. Mer enn 10 år senere avslørte en DNA-test at Thompson hadde pekt på feil fyr. Bomull var uskyldig.

Øyenvitneforklaring er enormt innflytelsesrik i straffesaker. Og likevel har hjerneforskning vist igjen og igjen at menneskelig hukommelse er upålitelig: Hver gang et minne gjenkalles, blir det sårbart for endringer. Bekreftende tilbakemeldinger – for eksempel at en detektiv fortalte et vitne at hun klarte seg bra – ser ut til å forvrenge minner , slik at de føles mer nøyaktige for hver erindring. Siden starten av Uskyld prosjekt 318 saker er omgjort takket være DNA-testing. Øyenvitnefeil spilte en rolle i nesten tre fjerdedeler av dem.

I tre tiår har psykologiforskere søkt etter måter å gjøre øyenvitneidentifikasjoner mer pålitelige. Mange studier har for eksempel vist verdien av dobbeltblindede oppstillinger, noe som betyr at verken politimannen som administrerer oppstillingen eller vitnet vet hvilket av bildene, om noen, som er mistenkt.

Men å injisere vitenskap i rettssystemet er vanskelig. For det første skjer de fleste kriminelle etterforskninger på lokalt nivå. USA har rundt 16 000 rettshåndhevelsesbyråer og få nasjonalt pålagte standarder. Det andre store problemet er naturvitenskapen i seg selv: Bevis for en gitt idé bygges gradvis, ettersom forskere prøver å gjenskape andres arbeid. Det kan ta år eller til og med tiår før et klart bilde dukker opp, og i mellomtiden kan forskere være sterkt uenige. Mens de krangler, åpnes og lukkes saker, og folk, noen ganger feil personer, går i fengsel.

Noen nyttige veiledninger kom i dag fra National Academy of Sciences. I fjor ba akademiet et panel av toppforskere om å gjennomgå tekniske rapporter og ekspertvitnesbyrd om øyenvitneidentifikasjoner og komme med noen solide anbefalinger. Resultatet 160 siders rapport gir mange konkrete forslag til gjennomføring av øyenvitneidentifikasjoner. Akademiet anbefaler for eksempel å bruke dobbeltblindede oppstillinger og standardiserte vitneinstruksjoner, og å trene rettshåndhevelsestjenestemenn på feilbarheten til øyenvitneminnet.

På ett spørsmål gir akademiet imidlertid ikke noe klart svar: Hva er den beste måten å presentere en fotoserie for et vitne? Denne uklarheten gjenspeiler en het debatt som bobler i den vitenskapelige litteraturen.

I 1984, psykologiforsker Gary Wells publisert en studere øyenvitneminne ved å sette opp en falsk forbrytelse i laboratoriet hans. Frivillige studenter ble fortalt at de var i ferd med å delta i et eksperiment om videospill. Mens de ventet på at eksperimentet skulle begynne, var de vitne til at noen stjal spillet. Så ba Wells team dem om å plukke ut tyven fra en fotoserie. Noen av oppstillingene inneholdt den faktiske tyven, men andre gjorde det ikke.

Studien fant at når frivillige gjorde feilidentifikasjoner, var det vanligvis i oppstillinger som ikke inneholdt et bilde av den virkelige skyldige. Wells har en anelse om hvorfor det kan være det. Vitner har en naturlig tilbøyelighet til å identifisere den personen i oppstillingen som ligner mest på gjerningsmannen i forhold til de andre, sier han. Problemet med det er at hvis den virkelige gjerningsmannen ikke er der, er det fortsatt noen som ligner mer på gjerningsmannen enn andre.

Basert på disse funnene, mente Wells at noen falske ID-er kunne unngås ved å bruke det som kalles en 'sekvensiell oppstilling', der vitner ser bilder ett om gangen og tar en avgjørelse, ja eller nei, etter hvert. I løpet av de neste årene utførte han flere falske kriminalitetseksperimenter og rapporterte nøyaktig det - når bilder ble vist ett etter ett, var det mindre sannsynlig at folk feilaktig anklager noen enn hvis bildene ble vist samlet.

Faktisk Wells sine studier funnet at sekvensielle lagoppstillinger reduserte antallet falske positive betraktelig. Hans første studie viste et fall i uriktige anklager med 43 til 17 prosent. Sekvensielle oppstillinger økte også antallet tapte identifikasjoner litt, der gjerningsmannen er med i oppstillingen, men ikke fingert av vitnet. Men fordi forholdet mellom sanne positive og falske positive - det såkalte 'diagnostisitetsforholdet' - var mye høyere for sekvensielle prosedyrer, hevdet Wells at de var overlegne.

Samtidig publiserte gruppen til Wells også om andre måter å forbedre øyenvitneidentifikasjonene på, for eksempel å instruere vitnet på en objektiv måte, bruke dobbeltblindede administratorer og velge passende utfyllingsbilder - bilder som alle deler de fysiske egenskapene som ble notert av vitnet, som rase og hårfarge. Disse funnene sivet gradvis inn i offisiell politikk. I 2001 ga New Jersey-riksadvokaten mandat til hver av disse oppstillingsreformene, og et dusin andre stater har implementert lignende endringer. Mange lokale byråer tilpasset sine retningslinjer frivillig. En undersøkelse fra 2011 fant det omtrent en tredjedel av politiavdelingene brukte den sekvensielle oppstillingsmetoden.

Mens disse reformene feide landet, oppdaget andre forskningsgrupper at sekvensielle oppstillinger var ikke nødvendigvis det beste alternativet . Disse studiene viste, akkurat som Wells hadde, at sekvensielle oppstillinger senker antallet falske identifikasjoner. Men de antydet også at sekvensielle presentasjoner reduserte korrekte identifikasjoner langt mer enn Wells tidligere hadde rapportert.

Folk er virkelig fokusert på menneskene som er uskyldige og feilaktig dømt. Det er en forferdelig feil og som gjør fryktelige ting med de menneskene, sier Laura Mickes , en psykologiforsker ved Royal Holloway, University of London. Men det er den andre feilen, og den mangler personen i oppstillingen. Det skjedde med Ted Bundy.

I 1974 mistenkte politietterforskere i King County, Washington, at Bundy sto bak en rekke drap i Pacific Northwest. Et vitne til en av bortføringene så på en bildeserie som inkluderte Bundys ansikt, men klarte ikke å plukke ham ut. Og han fortsatte med å myrde flere kvinner, sier Mickes.

Så valget mellom sekvensielle og samtidige oppstillinger reflekterer en avveining: Er det bedre å velge prosedyren som minimerer falske positiver (sekvensielle), eller den som maksimerer sanne positive (samtidig)?

Den avgjørelsen er til syvende og sist en etisk beslutning som beslutningstakere vil måtte kjempe med. Heldigvis kan statistikk hjelpe.

Problemet med alle de nevnte seriestudiene, sier noen, er at de ikke tar hensyn til det faktum at diagnostiseringsforholdet ikke bare er et spørsmål om vitnets hukommelsesferdigheter. Det avhenger også av vitnets tillit: Hvor sikre er de på at identifiseringen deres er korrekt? Du kan forestille deg to personer med nesten perfekte minner, men den ene er sikker på at hun har rett og den andre er preget av tvil.

Det betyr at en gitt oppstillingsprosedyre ikke bare har én frekvens for falsk identifikasjon og én frekvens for korrekt identifikasjon. Snarere har hver prosedyre en samling av mulige utfall, avhengig av vitnets hukommelse og selvtillit. Et mer selvsikkert vitne med dårligere hukommelse har ett diagnoseforhold. Et fryktsomt vitne med et fotografisk minne har et annet. Det er en hel familie av takster, sier John Wixted , en minneforsker ved University of California, San Diego.

Den tallfamilien kan plottes på noe kjent i statistikkverdenen som en 'mottakerdriftskarakteristikk' (ROC) kurve . Hvert punkt på kurven representerer et annet diagnostisk forhold, med frekvensen av falske positive langs X-aksen og frekvensen av sanne positive på Y-aksen.

Wixted og Mickes har vist i laboratorieeksperimenter at for en gitt oppstillingsprosedyre, har vitner med lave nivåer av selvtillit en tendens til å ha lave diagnostiske forhold (det er mindre sannsynlig at de fingerer med noen, men personen de gjør er mer sannsynlig å være skyldig ). Derimot har vitner med høy grad av selvtillit høyere forhold (det er mer sannsynlig at de retter skylden mot feil fyr). Denne familien av forhold lager en kurve for hver oppstillingsmetode.

Da forsker sammenlignet disse to kurvene med det dataene sier at en tilfeldig ytelse kan se ut som, fant de ut at den samtidige oppstillingen var mer nøyaktig enn den sekvensielle. Det var et skikkelig sjokk, sier Mickes, fordi forskere hadde presset på for sekvensielle prosedyrer så lenge. Siden Wixted og Mickes først publisert at data, i 2012, tre andre forskningsgrupper har bekreftet sine funn ved hjelp av ROC-analyse av lineup-eksperimenter.

ROC-analyse er ikke en nymotens metode. Det har vært en stift av medisinsk diagnostikk, værvarsling og epidemiologi i mange tiår. Bokstavelig talt alle medisinske tester du noen gang har tatt har blitt kontrollert mot en alternativ test ved hjelp av ROC-analyse, sier Wixted.

Likevel er noen forskere ikke klare til å akseptere at ROC-analyse er relevant for oppstillingsdata. Bare noen få laboratoriestudier er gjort så langt, tross alt, og alle de siste par årene. Denne ideen har blitt presset av noen få mennesker veldig raskt, sier Wells. Jo nærmere vi ser, jo mindre overbevist blir vi om at det de observerer er det de tror de observerer. Men det kommer til å ta litt tid å fjerne det. Og det er slik vitenskap fungerer.

Så her har vi en pågående debatt, med den ene leiren som argumenterer for sekvensielle oppstillinger og den andre for samtidige. Dagens NAS-rapport løste ikke debatten, men den flyttet nålen litt.

Rapporten erkjenner for eksempel at et enkelt diagnoseforhold ikke er nok til å bedømme effektiviteten til en gitt oppstillingsprosedyre. Den bemerker også at ROC-analyse er et positivt og lovende skritt, med mange fordeler. Men rapporten beskriver også noen ulemper ved ROC-analyse. For eksempel er denne tilnærmingen avhengig av hvor sikre vitnet tror de er, noe som kan variere fra vitne til vitne.

Samlet sett bestemte akademiet seg for at det bare er for tidlig å velge side i den simultane kontra sekvensielle debatten. Det er foreløpig ikke nok bevis for fordelen med en prosedyre fremfor en annen, heter det i rapporten. Komiteen anbefaler derfor at det utvises forsiktighet og forsiktighet når man vurderer endringer i eksisterende oppstillingsprosedyre, inntil det foreligger klare bevis for fordelene ved å gjøre det.

Det ambivalente funnet kan frustrere den gjennomsnittlige politidetektiven, men for forskere er det den sunne og passende responsen på et så vanskelig vitenskapelig problem.

Med så mye som skjer i vitenskapen akkurat nå, er dette ikke et godt tidspunkt å gå inn for en prosedyre fremfor den andre, sier Steven Clark , direktør for Presley Center for Crime and Justice Studies ved University of California, Riverside, som vitnet ved en av akademiets høringer. Mer data har blitt samlet inn om den spesielle sammenligningen enn på noen annen - og merkelig nok er det den som ser ut til å være vanskeligst å løse.

Men det er ikke ambivalens helt ned. En ting alle disse forskerne er enige om - og ble understreket gjentatte ganger i NAS-rapporten - er viktigheten av å registrere vitnets tillitsnivå umiddelbart etter å ha gjort en bildeidentifikasjon. Som mange studier har vist, har vitners tillit til minnene en tendens til å øke over tid, noe som åpenbart er problematisk hvis de vitner i retten lenge etter at hendelsen fant sted. Som Wixted påpeker, ble de fleste som ble feil dømt og deretter frikjent med DNA opprinnelig identifisert med lav selvtillit vitnevurderinger. Å sørge for å registrere tillit umiddelbart er en fantastisk anbefaling som vil gjøre langt mer for å beskytte uskyldige mistenkte enn å bytte fra en oppstillingstype til en annen, sier Wixted.

Det kunne ha reddet Ronald Cotton fra Jennifer Thompsons falske ID. Hun er alltid brukt som det klassiske eksemplet på hvor forferdelig øyenvitneminnet er, sier Wixted. Jeg bruker henne som det perfekte eksempelet på hvor godt øyenvitneminne er.

Tross alt hadde Thompson i utgangspunktet uttrykt usikkerhet ved oppstillingen. Og hun så ut til å bli mer selvsikker etter å ha fått forsikringer fra etterforskerne. Det er ikke øyenvitnene som gjør en feil, sier Wixted, det er rettssystemet som gjør en feil.