#WhyIDidnt Report and the Weaponization of Haste

Urokkelige frister. Forsvar som dreier seg rundt spørsmålet om påstander i siste liten. Allierte til Brett Kavanaugh har forsøkt å gjøre tiden selv til syndebukk.

Den amerikanske høyesterettsnominerte Brett Kavanaugh lytter under sin bekreftelseshøring 4. september.(Joshua Roberts / Reuters)

Vi skal pløye rett gjennom det.



Det var Mitch McConnell, snakker på Values ​​Voters Summit sist fredag, og forsikret det forsamlede publikum om at Brett Kavanaugh, til tross for noen nylige tilbakeslag i nominasjonen, snart vil bli bekreftet for en livstidsutnevnelse til USAs høyesterett. Tidspunktet for McConnells forsikring er betydelig: Senatets flertallsleder ga løftet flere dager før Christine Blasey Ford, som har påstått at Kavanaugh angrep henne da de begge var tenåringer, skal vitne for Senatets rettskomité, slik komiteen ba om — krevde – at hun gjør det. McConnell ga også sine gjennompløyingsløfter, New Yorker foreslår , etter at senior republikanske tjenestemenn fikk vite at en annen kvinne, Deborah Ramirez, hadde stilt seg frem for å gjenta Fords påstander: å påstå at en ung Kavanaugh hadde eksponert seg for henne på en fest i en Yale-dorm.

Amerikanerne har snakket mye om timing den siste uken. Timing som et våpen; timing som en salve; timing som sitt eget beste bevis. Hvorfor, vil folk vite, kom ikke Christine Blasey Ford, som kontaktet sine kongressrepresentanter i juli og informerte dem om en påstått hendelse med Kavanaugh på begynnelsen av 1980-tallet, tidligere? Hvorfor, hvis ting hadde skjedd som hun hevder, fortalte hun ikke myndighetene den gangen? Hvorfor handlet ikke Dianne Feinstein, i besittelse av Fords påstander store deler av denne lange sommeren, tidligere? Og faktisk: Bør påstander fremsatt om tiår gamle hendelser i det hele tatt telle, på dette tidspunktet, som handlingsverdige påstander?

Spillklokken, tidsbombene, mellomtiden, den kalender , det flyktige øyeblikket, livstidsutnevnelsen, de mekaniske tikkingene av politisk partiskhet: Som min kollega David Graham skrev om Kavanaugh på mandag, har republikanere, både i Senatet og Det hvite hus, vært ivrige etter å bekrefte ham så snart som mulig, både for å vinne en politisk seier som kan gi republikanerne energi før midtveisvalget og for å unngå faren for at demokratene får seter i Senatet og blokkerer hans bekreftelse. Kavanaugh selv, ved å fastholde sin uskyld mot Fords påstander og nå mot Ramirez, har han med en gang understreket alderen på kvinnenes påstander (denne påståtte hendelsen fra 35 år siden, han la det inn i en uttalelse til New Yorker ) og nyheten av dem (disse siste liten påstander). Den nominertes allierte har også brukt tid som et forsvar, med fokus på det lange spennet av en karriere og et rykte som sin egen form for inokulasjon mot de aktuelle tidsbestemte påstandene. De New York Times spaltist David Leonhardt oppsummerte ting slik: Kavanaughs side har fremfor alt kommet med ett argument: Ikke skynd deg å tro på alle påstander om seksuelle overgrep eller trakassering.

Den siden har selvfølgelig også kommet med det motsatte argumentet, akkurat samtidig: Ha det definitivt. Til en annen type vurdering . Noen av Kavanaughs plater tilbakeholdt , for å fremskynde bekreftelsesprosessen. Andre – verdt 42 000 sider – utgitt bare timer før den nominertes bekreftelseshøringer i Senatet. Det er tvingende nødvendig at rettskomiteen går videre med Kavanaugh-nominasjonen og en komitéavstemning blir foretatt så fort som mulig, senator Lindsey Graham sa forrige uke , tilkalle hastverket uten å forklare det. Og så, dag for dag, ble selve hastverket kannielt bevæpnet. De – Senatet, FBI – kunne undersøke kvinnenes påstander dypere, ja, men det ville ta så lang tid , gikk det underforståtte argumentet, og vi har rett og slett gått tom for den varen som til slutt binder oss alle: tiden.

De kunne lære mer hvis de brydde seg om det. Det kunne presidenten rekkefølge en FBI-etterforskning. Senatets rettskomité kunne stevning Mark Judge . De kunne forsinke ting lengre , for å være sikker, bare for å være sikker. Den falske følelsen av fart rundt Kavanaughs bekreftelse er på én måte, selvfølgelig, bare mer bevis på at kravene til partiskhet trumfer moralens krav: Laget har lagt frem sin fyr, og den fyren må vinne slik at laget kan vinne. Men hastverket er også en ryddig påminnelse om hvor dypt et system som har blitt dyktig til å utføre sin sympati for de som kommer frem med påstander om uredelighet, faktisk forblir hardnakket. rigget mot dem . Dette er en annen type spillklokke. Dette er en annen måte å holde tid på. Det er deadlines, tross alt , sier makthaverne, og erkjenner ikke at de satte tidsplanene; det er bare slik systemet fungerer , insisterer de, uten å erkjenne at de er systemet.


Søndag kveld, New Yorker publiserte sin rapportere kunngjør at en annen kvinne har kommet frem med påstander om den lenge siden seksuelle oppførselen til Brett Kavanaugh. Deborah Ramirez, Kavanaughs klassekamerat ved Yale, fortalte demokratiske medlemmer av Senatets rettskomité via en advokat – og deretter magasinets Jane Mayer og Ronan Farrow – at i løpet av skoleåret 1983–84, på en fest i en studenthjem på campus, Kavanaugh , oppmuntret av andre studenter, hadde løsnet buksene og eksponert seg for henne og stukket penis hans i ansiktet hennes. Ramirez – oppvokst som en troende katolikk, jeg skulle ikke røre en penis før jeg var gift – tok uforvarende kontakt, sa hun, mens hun prøvde å dytte ham vekk. Mens det hele fant sted, husket hun, lo de andre elevene.

Kontorene til minst fire demokratiske senatorer har mottatt informasjon om påstanden, skriver Mayer og Farrow, og minst to har begynt å etterforske den. Senior republikanske ansatte fikk også vite om påstanden forrige uke og i samtaler med New Yorker , uttrykte bekymring for dens potensielle innvirkning på Kavanaughs nominasjon. Like etter sendte republikanerne i Senatet ut fornyede oppfordringer for å fremskynde tidspunktet for en komitéavstemning.

Det er en slående linje som, i en historie full av slående linjer, tåler å gjentas: Senatets republikanere, som svar på en ny påstand om utilbørlighet fremsatt om en mann som søker en dommerutnevnelse som vil vare livet ut, uttrykte bekymring over påstandens innvirkning på Kavanaughs nominasjon … og utstedte fornyede oppfordringer for å fremskynde tidspunktet for en avstemning i komiteen . Blant de som hadde makten til å bestemme retningen for Kavanaughs nominasjon, var reaksjonen på en annen påstand om seksuell vold, ifølge New Yorker , ikke for å undersøke det, men heller for å pløy rett gjennom den . Å prioritere hastverket fremfor sannheten.

På torsdag stilte president Donald Trump, som ga avkall på sin tidligere høflige taushet om saken, spørsmålet som mange stilte forrige uke som svar på Fords påstander: Hvorfor gjorde ikke noen, presidenten spurte før et rally, ring FBI for 36 år siden? På fredag ​​morgen, tydeligvis fornøyd med samtalepunktet, gjentok presidenten spørsmålet i en tweet: Jeg er ikke i tvil om at hvis angrepet på Dr. Ford var så ille som hun sier, han skrev , ville siktelser umiddelbart ha blitt innlevert til lokale rettshåndhevelsesmyndigheter av enten hennes eller hennes kjære foreldre.

Som svar på dette - og som svar på en bredere forstand , blant mange i den amerikanske offentligheten, at makthaverne med vilje misforstår måten seksuelle overgrep interagerer med klokkenes tikk og tidsforlengelsen – en hashtag dukket opp: #WhyIDidntReport . Den gripende og ofte grufulle kaskaden av historier, hentet frem fra de negative stedene til #MeToo, er ikke bare delte minner. De er også forklaringer på tidsforsinkelsen som så ofte preger diskusjoner om seksuell vold: påminnelser om hvorfor så mange ofre velger å ikke stå frem, like etter volden eller i dens lange etterspill. Hvorfor så mange ikke rapporterer denne volden til myndighetene. Hvorfor så mange nekter å snakke om alt. Hvorfor det er så mange mennesker som går rundt i verden og bærer på tragiske sannheter de har bestemt – med så mye bevis på sin side – som verden ikke er klar til å høre.

Historiene deres burde vært overflødige; det bør ikke lenger bes om at folk deler traumene sine for å fjerne den forsettlige uvitenheten til de mektige. Men det er det ting har kommet til i den nasjonale debatten om hva som skjedde på begynnelsen av 1980-tallet mellom Brett Kavanaugh og kvinnene hvis liv, de hevder, han endret. Det er minnets ulikhet: Hun bærer det med seg, over tidens marsj, til det former hennes holdning og hennes vei; han fortsetter. Det er, i denne debatten, så mange muligheter: Kanskje – løgner eller feilaktige minner – ting skjedde ikke slik de husker, eller slik de sier. Kanskje de gjorde det, og Kavanaugh lyver. Men det er også en annen mulighet: Kanskje skjedde ting akkurat som kvinnene sier – og kanskje har de båret minnene med seg for hver dag siden, friskheten i frykten og råheten i skammen som drar bak seg, uansett hvor de går – og kanskje … han husker det rett og slett ikke. Kanskje var det overgrep som aldri registrerte ham som overgrep i det hele tatt; kanskje han gjorde det og så ingen grunn til å huske at han gjorde det.

Kan være. Kan være. Kan være . Glemsomhet er sin egen type privilegium; minne kan samtidig være et moralsk krav. Så mange av forespørslene som blir gjort som en del av #MeToo, skrev min kollega Hannah Giorgis i forrige uke, er forferdelig enkle: for de som hevder at de har blitt gjort urett, bare å bli anerkjent. For de som har snakket bare for å bli hørt. Deborah Ramirez, som kom frem på søndag, artikulerte enda en slik grunnleggende forespørsel: Hun ba bare om at påstandene hennes, nå som de er offentlige, ble undersøkt. Se i det minste på det, spurte Ramirez lederne hennes, vel vitende om at begjæringen hennes med stor sannsynlighet ville bli avslått. Sjekk det i hvert fall ut.